Ben vandaag nog eens wat gaan oefenen en heb twee praktijkvraagjes :
Mijn instructeur heeft me geleerd enkel te ontkoppelen om te starten, schakelen en stoppen. En bovendien nooit terug te schakelen naar eerste. Maar soms heb ik het dat ik aan een licht komt dat juist groen wordt, en de auto's voor mij beginnen op te trekken. (ik sta in tweede) Ik hoef niet te stoppen, maar enkel traag te rijden om dan weer vlot aan te sluiten. Echter als ik dermate traag rijd, begint de auto nogal te schokken. Ik wil ook niet volledig stoppen omdat dat niet nodig is, en omdat er volk achter mij rijdt die ik niet onnodig wil ophouden (het is groen, tenslotte). Dus als oplossing ontkoppel ik dan, waardoor de wagen niet meer schokt, ik laat rustig weer los en ben vlot weg. Maar ik weet dus niet of dit wel een goede manier is, en strikt genomen denk ik niet dat m'n instructeur er blij mee zou zijn... Dus, tips?
Dan, ivm voorrang van rechts. Als ik aan het rijden ben en voorrang van rechts moet verlenen, maar de auto rechts is gestopt, mag ik dan gewoon doorrijden? Of moet ik stoppen? Onlangs wees iemand me er op (ik denk dat het Jozef was) dat een auto die stopt zijn voorrang kwijt is als hij weer terug begint te rijden, dus ja... ik weet het niet. Ik weet niet wat in dat opzicht "voorrang geven" inhoudt.
Ik ontvang natuurlijk met dank uw reacties
Schakelen / Voorrang van rechts
-
Speciale gast
Als politieambtenaar kan ik de theoretische uitleg van Eugeen inzake de voorrang aan rechts alleen maar voor 100% bevestigen. Het is duidelijk en juist uitgelegd.
Alleen kan ik ter verduidelijking misschien nog even stellen dat het "voorrang aan rechts" is en niet "voorrang van rechts". Als je dit begrijpt dan begrijp je automatisch de regel ook beter.
Ik kan hierbij als politieambtenaar misschien ook even een woordje duiden bij de praktijk, hoe ik de regel interpreteer tijdens verkeersdeelname. Ik geef persoonlijk veel boetes op inbreuken aan het weigeren van het geven van voorrang aan rechts. Ik zal echter nooit zo ver gaan dan dat de wet theoretisch voorschrijft en ik ben er bijna zeker van dat geen enkele collega dit gaat doen. Daarmee doel ik op het feit dat de auto komende van rechts voorrang heeft totdat hij opnieuw vertrekt. Als we zo gaan redeneren dan kan de vlotte verkeersdoorgang in gedrang komen en er wordt van ons verwacht dat ons gezond verstand primeert. Als de auto komende van links doorrijdt, terwijl de auto komende van rechts volledig stilstaat of duidelijk de intentie geeft om te stoppen is dat voor mij meer dan goed genoeg en zal ik die auto komende van links nooit een boete geven, alhoewel hij dus theoretisch in overtreding is.
Laat me wel even, om misverstanden te vermijden, duidelijk stellen dat dit zuiver mijn visie is aangaande de bepaling wanneer ik een boete maak en wanneer niet. Wanneer er bijvoorbeeld een aanrijding gebeurt op een kruispunt waar de voorrang aan rechts geldt, dan gelden voor de verzekeringsmaatschappijen en/of de rechtbank uiteraard alleen maar de stricte regels van de wet. Laat dit duidelijk zijn!
Alleen kan ik ter verduidelijking misschien nog even stellen dat het "voorrang aan rechts" is en niet "voorrang van rechts". Als je dit begrijpt dan begrijp je automatisch de regel ook beter.
Ik kan hierbij als politieambtenaar misschien ook even een woordje duiden bij de praktijk, hoe ik de regel interpreteer tijdens verkeersdeelname. Ik geef persoonlijk veel boetes op inbreuken aan het weigeren van het geven van voorrang aan rechts. Ik zal echter nooit zo ver gaan dan dat de wet theoretisch voorschrijft en ik ben er bijna zeker van dat geen enkele collega dit gaat doen. Daarmee doel ik op het feit dat de auto komende van rechts voorrang heeft totdat hij opnieuw vertrekt. Als we zo gaan redeneren dan kan de vlotte verkeersdoorgang in gedrang komen en er wordt van ons verwacht dat ons gezond verstand primeert. Als de auto komende van links doorrijdt, terwijl de auto komende van rechts volledig stilstaat of duidelijk de intentie geeft om te stoppen is dat voor mij meer dan goed genoeg en zal ik die auto komende van links nooit een boete geven, alhoewel hij dus theoretisch in overtreding is.
Laat me wel even, om misverstanden te vermijden, duidelijk stellen dat dit zuiver mijn visie is aangaande de bepaling wanneer ik een boete maak en wanneer niet. Wanneer er bijvoorbeeld een aanrijding gebeurt op een kruispunt waar de voorrang aan rechts geldt, dan gelden voor de verzekeringsmaatschappijen en/of de rechtbank uiteraard alleen maar de stricte regels van de wet. Laat dit duidelijk zijn!
Beste,
Ik gebruik op het forum de term "voorrang van rechts" en niet voorrang aan rechts" omdat dit zo in we wegcode staat.
Ik gebruik op het forum de term "voorrang van rechts" en niet voorrang aan rechts" omdat dit zo in we wegcode staat.
Ik meen dat onze moderator Jozef ooit ook eens op het forum heeft uitgelegd dat we best de term' voorrang van rechts gebruiken' omdat deze term overal in de wegcode terug te vinden is.Quote: 1. 67.3.
B17 Kruispunt waar de voorrang van rechts geldt. B19 Smalle doorgang.Gebod doorgang te verlenen aan
Beste,Speciale Gast schreef: Ik zal echter nooit zo ver gaan dan dat de wet theoretisch voorschrijft en ik ben er bijna zeker van dat geen enkele collega dit gaat doen. Daarmee doel ik op het feit dat de auto komende van rechts voorrang heeft totdat hij opnieuw vertrekt. Als we zo gaan redeneren dan kan de vlotte verkeersdoorgang in gedrang komen en er wordt van ons verwacht dat ons gezond verstand primeert.
Ik vermoed dat de meeste politiemensen uw redenering zullen volgen en bijgevolg op dezelfde wijze zullen handelen. Het lijkt ook de meest logische.
Maar dit toont eens te meer aan dat deze speciale Belgische regel dringend moet herbekeken worden.
Want hoewel ik u 100% gelijk geef van handelen, laat u, als u strikt theoretisch de wettekst neemt, bestuurders toe een overtreding te maken. Ze mogen dus voorrang nemen, hoewel ze dit eigenlijk nog niet hebben. Als men inderdaad het gezond verstand laat primeren, is de wijze waarop u handelt ook de meest logische om vlot verkeer te hebben.
Maar in feite wil dit dus zeggen dat deze regel 'hopeloos' is als je hem echt letterlijk toepast.
Evengoed ZOU ik kunnen redeneren wanneer ik voor een rood licht sta, met nog een hele rij auto's achter mij, en ik merk dat aan kant van het groene licht geen enkele bestuurder te bespeuren is, dat ik dan al maar mag doorrijden om het volt verkeer te bevorderen.
Uiteraard mag dit niet en zal elke politieagent of flitspaal meteen in actie schieten. Omdat de regel zeer duidelijk is: rood licht is stoppen en blijven wachten tot het groen is.
Ik hoop dat elke politieagent die dagelijks met het verkeer te maken heeft aan minister Landuyt eens vraagt hoe er moet gehandeld worden op een kruispunt, wanneer een auto die gestopt is, niet meteen terug vertrekt. Misschien zal men dan deze Belgische regel eens opnieuw aandachtig bekijken.
Wat Jozef schreef Sofie, is inderdaad juist. Een bestuurder die voorrang heeft, verliest zijn voorrang wanneer hij opnieuw vertrekt na gestopt te zijn.Quote: Dan, ivm voorrang van rechts. Als ik aan het rijden ben en voorrang van rechts moet verlenen, maar de auto rechts is gestopt, mag ik dan gewoon doorrijden? Of moet ik stoppen? Onlangs wees iemand me er op (ik denk dat het Jozef was) dat een auto die stopt zijn voorrang kwijt is als hij weer terug begint te rijden, dus ja... ik weet het niet. Ik weet niet wat in dat opzicht "voorrang geven" inhoudt.
Belgie is bij mijn weten het enigste land waar die vreemde regel geldt.
Nu in praktijk:
1. Je komt aan een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt en rechts komt een bestuurder aangereden.
Je moet dus voldoende vertragen of stoppen om die bestuurder voorrang te verlenen.
2. Je komt aan hetzelfde kruispunt en je ziet dat de bestuurder die van rechts komt vertraagt.
Je vertraagt dus ook want je moet hem voorrang verlenen.
Wanneer je zelf zeer traag rijdt zie je dat de van rechts komende bestuurder nu volledig stopt.
In theorie moet je ook stoppen, want hij heeft nog altijd voorrang. (Hij verliest deze pas als hij opnieuw vertrekt)
Je staat nu met twee stil op het kruispunt en je wacht tot de van rechts komende bestuurder eindelijk wilt vertrekken. Zodra hij dat doet, dan mag jij verder rijden en voorrang nemen.
MAAR, als jij dat met het examen zo gaat doen, dan denk ik dat je gebuist bent.
Laten we even naar het theorie-examen gaan.
Stel dat men bij GOCA een afbeelding laat zien met een kruispunt waar de regel 'voorrang van rechts' geldt.
Men schrijft bij de vraag: BESTUURDER A, die van rechts komt, is gestopt.
Wie heeft voorrang?
Dan verwacht men dat je antwoordt: BESTUURDER B.
In feite is dat ook fout. Want zolang bestuurder A gewoon gestopt is, heeft die nog altijd voorrang.
Conclusie:
Ik vind die regel hopeloos.
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Maar ook hij heeft jou daar wellicht nooit een goede reden voor gegeven?Sofie schreef: Mijn instructeur heeft me geleerd enkel te ontkoppelen om te starten, schakelen en stoppen. En bovendien nooit terug te schakelen naar eerste.
Dit is inderdaad een uitstekende oplossing, Sofie, zowel op technisch vlak als voor het comfort. Proficiat, jij hebt gevoel voor autorijden!Quote: Maar soms heb ik het dat ik aan een licht komt dat juist groen wordt, en de auto's voor mij beginnen op te trekken. (ik sta in tweede) Ik hoef niet te stoppen, maar enkel traag te rijden om dan weer vlot aan te sluiten. Echter als ik dermate traag rijd, begint de auto nogal te schokken. Ik wil ook niet volledig stoppen omdat dat niet nodig is, en omdat er volk achter mij rijdt die ik niet onnodig wil ophouden (het is groen, tenslotte). Dus als oplossing ontkoppel ik dan, waardoor de wagen niet meer schokt, ik laat rustig weer los en ben vlot weg. Maar ik weet dus niet of dit wel een goede manier is
Mogelijk niet, maar dat hoef je je niet aan te dragen, dat is zijn probleem.Quote: en strikt genomen denk ik niet dat m'n instructeur er blij mee zou zijn
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Het is voorrang van rechts (en niet voorrang aan rechts):Speciale Gast schreef: Alleen kan ik ter verduidelijking misschien nog even stellen dat het "voorrang aan rechts" is en niet "voorrang van rechts".
Het is zeer belangrijk de termen en uitdrukkingen te gebruiken zoals ze in het verkeersreglement voorkomen.
In het verkeersreglement is er nergens sprake van "voorrang aan rechts". Wel is er op twee plaatsen sprake van "voorrang van rechts" (AR 17.2.2°.a) en AR 67.3 - B17).
"Voorrang aan rechts" is gebrekkig Nederlands. "Voorrang van rechts" is standaardtaal, het Nederlands dat algemeen bruikbaar is in het publieke domein, d.w.z. in alle belangrijke sectoren van het openbare leven, zoals het bestuur, de administratie, de rechtspraak, het onderwijs en de media.
Cfr. Nederlandse Taalunie.
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Wat de bestuurder betreft die voorrang van rechts heeft maar stopt, kan ik voor de Belgische regeling wel begrip opbrengen.
Stel dat ik aan een kruispunt met voorrang van rechts kom. Van rechts komt een bestuurder van een autobus die linksaf wil slaan, maar ik ben het kruispunt al zo dicht genaderd, dat hij deze rijbeweging niet meer kan uitvoeren wegens de afmetingen van zijn autobus.
De bestuurder van de autobus kan dan twee dingen doen.
Ofwel staat hij op zijn voorrang van rechts, begint hij zijn rijbeweging om links af te slaan, en kan hij niet meer verder zonder tegen mijn wagen te rijden. Hij mag er dan op rekenen dat ik mijn krant begin te lezen en geen millimeter achteruit rijd.
Ofwel stopt hij. Pas als hij volledig gestopt is (en niet bijna), weet ik dat ik juridisch gerust kan doorrijden, want dat hij zijn voorrang zal verliezen zodra hij zijn voertuig terug in beweging zou brengen en het mijne aanrijden.
Zonder deze regeling zou ik het risico lopen aansprakelijk gesteld te worden als de bestuurder die van rechts komt en gestopt is, verder rijdt op het ogenblik dat ik dat ook doe.
Waarom verliest de bestuurder die van rechts komt en stopt, zijn voorrang van rechts niet van zodra hij gestopt is, maar pas als hij zijn voertuig opnieuw in beweging brengt? Wel, stel dat ik een kruispunt al een klein beetje moet oprijden vooraleer ik zicht heb op het verkeer dat van links komt (in de rechtsleer het "pieprecht" genoemd). Ik zie dat er een bestuurder van links komt, die niet meer voldoende kan of wil vertragen om mij voorrang te verlenen, en daarom stop ik. Als de bestuurder mij nu aanrijdt, dan heb ik nog altijd voorrang van rechts. Pas wanneer ik hem in zijn rechtmatige verwachting zou verschalken door mijn voertuig opnieuw in beweging te brengen terwijl hij doorrijdt, verlies ik mijn voorrang van rechts.
Stel dat ik aan een kruispunt met voorrang van rechts kom. Van rechts komt een bestuurder van een autobus die linksaf wil slaan, maar ik ben het kruispunt al zo dicht genaderd, dat hij deze rijbeweging niet meer kan uitvoeren wegens de afmetingen van zijn autobus.
De bestuurder van de autobus kan dan twee dingen doen.
Ofwel staat hij op zijn voorrang van rechts, begint hij zijn rijbeweging om links af te slaan, en kan hij niet meer verder zonder tegen mijn wagen te rijden. Hij mag er dan op rekenen dat ik mijn krant begin te lezen en geen millimeter achteruit rijd.
Ofwel stopt hij. Pas als hij volledig gestopt is (en niet bijna), weet ik dat ik juridisch gerust kan doorrijden, want dat hij zijn voorrang zal verliezen zodra hij zijn voertuig terug in beweging zou brengen en het mijne aanrijden.
Zonder deze regeling zou ik het risico lopen aansprakelijk gesteld te worden als de bestuurder die van rechts komt en gestopt is, verder rijdt op het ogenblik dat ik dat ook doe.
Waarom verliest de bestuurder die van rechts komt en stopt, zijn voorrang van rechts niet van zodra hij gestopt is, maar pas als hij zijn voertuig opnieuw in beweging brengt? Wel, stel dat ik een kruispunt al een klein beetje moet oprijden vooraleer ik zicht heb op het verkeer dat van links komt (in de rechtsleer het "pieprecht" genoemd). Ik zie dat er een bestuurder van links komt, die niet meer voldoende kan of wil vertragen om mij voorrang te verlenen, en daarom stop ik. Als de bestuurder mij nu aanrijdt, dan heb ik nog altijd voorrang van rechts. Pas wanneer ik hem in zijn rechtmatige verwachting zou verschalken door mijn voertuig opnieuw in beweging te brengen terwijl hij doorrijdt, verlies ik mijn voorrang van rechts.
-
Speciale gast
Ik wist dat deze opmerking ging komen. Het is een discussie die zich in het verleden reeds meerdere malen op verscheidene plaatsen heeft voorgedaan met voorstanders van het ene en voorstanders van het andere.Jozef schreef: Het is voorrang van rechts (en niet voorrang aan rechts):
Het is zeer belangrijk de termen en uitdrukkingen te gebruiken zoals ze in het verkeersreglement voorkomen.
In het verkeersreglement is er nergens sprake van "voorrang aan rechts". Wel is er op twee plaatsen sprake van "voorrang van rechts" (AR 17.2.2°.a) en AR 67.3 - B17).
"Voorrang aan rechts" is gebrekkig Nederlands. "Voorrang van rechts" is standaardtaal, het Nederlands dat algemeen bruikbaar is in het publieke domein, d.w.z. in alle belangrijke sectoren van het openbare leven, zoals het bestuur, de administratie, de rechtspraak, het onderwijs en de media.
Cfr. Nederlandse Taalunie.
Ik ben dus, zoals reeds gezegd, voorstander van "voorrang aan rechts", zelfs indien het verkeersreglement spreekt van "voorrang van rechts". Mijns inziens geeft de term "voorrang van rechts" ten onrechte een superieursgevoel aan de auto die van rechts komt en denkt of kan denken dat hij te allen tijde zijn voorrang mag nemen. Niets is minder waar.
Men vergeet daarbij:
dat geldt voor de auto die van links komt, maar ook voor de auto die van rechts komt. Wat impliceert dat bij een aanrijding het niet vanzelfsprekend is dat de auto die van rechts komt steeds in het gelijk gesteld wordt.Quote: art. 12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen
"Voorrang van rechts" is ook een agressievere term dan "voorrang aan rechts" wat wijst op een defensiever rijgedrag. En gelet de huidige tendens die aan de straatcode gegeven wordt in het teken staat van het defensief rijgedrag is de juiste woordkeuze dan ook wenselijk.
Er is bovendien in het verleden reeds de mening geweest van een aantal verkeersdeskundigen die de keuze voor "voorrang van rechts" betreurden. Maar daar moet ik direct bijvoegen dat ik eveneens ooit iets van een verkeersdeskundige heb gelezen die het tegendeel beweerde.
Men zal er dus wel nooit uitraken. Maar mijn standpunt is gezegd.
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
In dit verband wordt de term straatcode dikwijls verward met wegcode of verkeersreglement.Speciale gast schreef: En gelet de huidige tendens die aan de straatcode gegeven wordt in het teken staat van het defensief rijgedrag is de juiste woordkeuze dan ook wenselijk.
De termen wegcode en verkeersreglement slaan op het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg. In verwijzingen ernaar wordt dikwijls AR als afkorting van "algemeen reglement" gebruikt.
De term straatcode daarentegen heeft enkel betrekking op de wijzigingen die het AR onderging ingevolge het koninklijk besluit van 4 april 2003 tot wijziging van het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg (zie BIVV).
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
@ Benny:
Dit is geen kwestie van een beer, maar van assertiviteit.
Ik heb het al enkele keren meegemaakt met chauffeurs van De Lijn. Ze weten perfect dat ze niet gaan kunnen afslaan, en dat ze bij het afslaan geen hinder mogen veroorzaken voor andere weggebruikers die op een regelmatige manier deelnemen aan het verkeer.
Als die chauffeur dan, op het ogenblik dat hij vaststaat, even zijn hand voor zijn mond zou nemen om aan te geven dat hij zich vergist heeft, zal ik de eerste zijn om hem te helpen. Maar iedere keer kreeg ik een handje te zien dat wuifde om mij aan te geven dat ik achteruit moest. De enige manier om dergelijke arrogantie op termijn uit te roeien, is er niet voor te wijken.
Bij een snelheid van 0 km/h ben ik in staat om de krant te lezen en toch nog "alle nodige rijbewegingen uit voeren" (er zijn er geen nodig) en "voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben" (AR 8.3). Als dat volgens jou niet kan, moet je mij eens vertellen hoe die buschauffeur dat dan doet telkens hij aan een halte gestopt is, vervoerbewijzen aflevert en controleert, geld ontvangt en wisselt, en uurtabellen raadpleegt om reizigers die erom vragen inlichtingen te verschaffen.
Dit is geen kwestie van een beer, maar van assertiviteit.
Ik heb het al enkele keren meegemaakt met chauffeurs van De Lijn. Ze weten perfect dat ze niet gaan kunnen afslaan, en dat ze bij het afslaan geen hinder mogen veroorzaken voor andere weggebruikers die op een regelmatige manier deelnemen aan het verkeer.
Als die chauffeur dan, op het ogenblik dat hij vaststaat, even zijn hand voor zijn mond zou nemen om aan te geven dat hij zich vergist heeft, zal ik de eerste zijn om hem te helpen. Maar iedere keer kreeg ik een handje te zien dat wuifde om mij aan te geven dat ik achteruit moest. De enige manier om dergelijke arrogantie op termijn uit te roeien, is er niet voor te wijken.
Bij een snelheid van 0 km/h ben ik in staat om de krant te lezen en toch nog "alle nodige rijbewegingen uit voeren" (er zijn er geen nodig) en "voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben" (AR 8.3). Als dat volgens jou niet kan, moet je mij eens vertellen hoe die buschauffeur dat dan doet telkens hij aan een halte gestopt is, vervoerbewijzen aflevert en controleert, geld ontvangt en wisselt, en uurtabellen raadpleegt om reizigers die erom vragen inlichtingen te verschaffen.
Die chauffeurs van de lijn zijn inderdaad echte piraten op de weg. Voorrangsregels kennen ze blijkbaar niet.
In de buurt van station in Mechelen, is er vlak voor een rond punt nog een kruispunt. Er staat altijd file, dus ritsen is daar angewezen. Ik liet voor mij zoals het hoort 1 wagen tussen, de lijnbus die daar achter stond wou meespringen. Toen ik rustig meeschoof en hem dat onmogelijk maakte werd hij hier agressief om. In de file daarna bleef hij op enkele cm van mijn achterbumper staan.
Eveneens in Mechelen nam ik mijn voorrang van rechts. De lijnbus zag dit echter niet zo zitten. Hij bleef achter mij rijden met knipperende lichten en luid claxonerend.
Te denken dat zo'n onkundige chauffeurs tot 80 mensen op de bus krijgen en deze veilig op hun plek moeten krijgen.
Dit weekend in Antwerpen moest een gelede bus links afslaan. Ik kwam uit de andere richting. Ik kon duidelijk zien dat de chauffeur meer interesse had in het blondje dat op de stoep stond dan in het verkeer. Ik moest hard in de remmen toen hij mijn doorgang gewoon blokkeerde. Nog steeds had hij mij niet gezien !
In de buurt van station in Mechelen, is er vlak voor een rond punt nog een kruispunt. Er staat altijd file, dus ritsen is daar angewezen. Ik liet voor mij zoals het hoort 1 wagen tussen, de lijnbus die daar achter stond wou meespringen. Toen ik rustig meeschoof en hem dat onmogelijk maakte werd hij hier agressief om. In de file daarna bleef hij op enkele cm van mijn achterbumper staan.
Eveneens in Mechelen nam ik mijn voorrang van rechts. De lijnbus zag dit echter niet zo zitten. Hij bleef achter mij rijden met knipperende lichten en luid claxonerend.
Te denken dat zo'n onkundige chauffeurs tot 80 mensen op de bus krijgen en deze veilig op hun plek moeten krijgen.
Dit weekend in Antwerpen moest een gelede bus links afslaan. Ik kwam uit de andere richting. Ik kon duidelijk zien dat de chauffeur meer interesse had in het blondje dat op de stoep stond dan in het verkeer. Ik moest hard in de remmen toen hij mijn doorgang gewoon blokkeerde. Nog steeds had hij mij niet gezien !
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Als hij dat bij mij doet, rijden we tegen 10 km/h naar zijn volgende halte. Daar ga ik hem dan eens vragen wat dan wel zijn "noodzakelijke waarschuwing ten einde een ongeval te voorkomen" inhield, en als gevolg waarvan ik alvast mijn snelheid al verminderd heb.JC schreef: Hij bleef achter mij rijden met knipperende lichten en luid claxonerend.
Quote: 33.2. Geluidssignalen moeten zo kort mogelijk zijn. Zij zijn enkel toegelaten om een noodzakelijke waarschuwing te geven ten einde een ongeval te voorkomen en, buiten de bebouwde kommen, wanneer men een bestuurder die men wil inhalen moet waarschuwen.
33.3. Tussen het vallen van de avond en het aanbreken van de dag, behalve bij dreigend gevaar, moeten de geluidssignalen vervangen worden door het kortstondig en afwisselend aansteken van de grootlichten en de dimlichten.
-
Benny Stinkens
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Jozef schreef
Een gestopt voertuig neemt nog altijd deel aan het verkeer dus als jij de krant daar gaat lezen ben je niet meer in staat om te sturen
Hallo wees Beer in het verkeerQuote: Hij mag er dan op rekenen dat ik mijn krant begin te lezen en geen millimeter achteruit rijd.
Een gestopt voertuig neemt nog altijd deel aan het verkeer dus als jij de krant daar gaat lezen ben je niet meer in staat om te sturen
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.