vraagje

[Mattie]

met een moto rem je voor de bocht af.
maar terug accelereren, doe je dit ook niet pas na de bocht als je terug een rechte lijn rijdt? in de oefenvragen staat dat je in een bocht moet acceleren, geeft dit niet meer kans op schuivers?

als je de oefenexamens van theorie A kent vanop deze site, zou je dan moeten slagen voor de theorie, of is dit maar een deel van de theorie?

mvg

[GRO]

Quote: als je de oefenexamens van theorie A kent vanop deze site, zou je dan moeten slagen voor de theorie, of is dit maar een deel van de theorie?

Als je de theorie kent van "alle" hoofdstukken en de oefenvragen en de specifieke theorie voor Rijbewijs A dan kan je daarna nog proefexamens doen
Rijbewijs B (= alle rijbewijzen) 300 vragen
Specifieke theorie A (150 vragen)

[Jozef]

mattie schreef: met een moto rem je voor de bocht af.
maar terug accelereren, doe je dit ook niet pas na de bocht als je terug een rechte lijn rijdt? in de oefenvragen staat dat je in een bocht moet acceleren, geeft dit niet meer kans op schuivers?

Beste Mattie, ik begrijp wat je bedoelt. Nadat je vóór de bocht vertraagd bent, geef je in de bocht weer wat gas bij, doch alleen maar net genoeg om je snelheid constant te houden. Versnellen of vertragen in de bocht zijn uit den boze. Pas aan het einde van de bocht ga je weer versnellen.

Zou je in de bocht zelf met een iets of wat krachtige motor een flinke dot gas bijgeven, dan mag je er inderdaad op rekenen dat je achterwiel onderuit gaat en je het wegdek van dichterbij te zien krijgt dan je lief is. Niet echt een stijlvolle manier om een bocht te nemen dus, en al zeker niet als er een veertigtonner achter jou rijdt.

[Rafael]

Jozef schreef: Zou je in de bocht zelf met een iets of wat krachtige motor een flinke dot gas bijgeven, dan mag je er inderdaad op rekenen dat je achterwiel onderuit gaat en je het wegdek van dichterbij te zien krijgt dan je lief is. Niet echt een stijlvolle manier om een bocht te nemen dus, en al zeker niet als er een veertigtonner achter jou rijdt.

Liever die veertigtonner achter mij, dan van de andere richting... Die achter je zal je niets maken, want je zal rechtdoor glijden, je ganse bocht missen, en ergens -in het beste geval- in het gras terecht komen (

[Jozef]

Quote: je zal rechtdoor glijden, je ganse bocht missen, en ergens -in het beste geval- in het gras terecht komen

Als er vóór dat gras geen vangrail staat, waarvan een poot waar je tegenaan schuift ervoor zorgt dat je benen van je romp gescheiden worden.

[Rafael]

Jozef schreef:

Quote: je zal rechtdoor glijden, je ganse bocht missen, en ergens -in het beste geval- in het gras terecht komen

Als er vóór dat gras geen vangrail staat, waarvan een poot waar je tegenaan schuift ervoor zorgt dat je benen van je romp gescheiden worden.

Relatief grote kans.. Nuja, ging me er enkel om dat de veertigtonner achter je, je normaliter niets zal maken...

[Jozef]

Dat klopt, Rafael. Het is inderdaad eerder de tegenligger in een bocht naar rechts die het grootste gevaar oplevert.

[Rafael]

Jozef schreef: Dat klopt, Rafael. Het is inderdaad eerder de tegenligger in een bocht naar rechts die het grootste gevaar oplevert.

Eigenlijk ben je op dat moment zélf het grootste gevaar. De tegenligger zou het slachtoffer zijn, want iemand omrijden kan serieuze mentale problemen meebrengen Maar goed, dit kan je draaien en keren tot in het oneindige

[Jozef]

Ik ben het met jouw redenering volledig eens, Rafael.

Een verkeersslachtoffer dat vrijwel onmiddellijk overlijdt, deelt niet in het leed. Wel een verkeersslachtoffer dat zwaar gekwetst is, maar overleeft. Als het dan toch moet gebeuren, rijd ik daarom liever tegen 180 km/h tegen een boom dan tegen 80 km/h. Maar dat is natuurlijk een kwestie van persoonlijke levensopvatting.

Wie sowieso deelt in het leed, zijn de nabestaanden van het slachtoffer. Vrouw en kinderen kunnen niet alleen moreel, maar ook financieel in een pijnlijke situatie terechtkomen.

Aan wie men doorgaans weinig aandacht besteedt, zijn inderdaad de andere betrokkenen bij het ongeval, voornamelijk dan de bestuurders. Ook al zou ik totaal niet aansprakelijk gesteld worden, wil ik het niet meemaken dat ik ooit een mens zou kwetsen of doden in het verkeer (en nog veel minder als het een kind zou zijn).

[Rafael]

Jozef schreef: Een verkeersslachtoffer dat vrijwel onmiddellijk overlijdt, deelt niet in het leed. Wel een verkeersslachtoffer dat zwaar gekwetst is, maar overleeft. Als het dan toch moet gebeuren, rijd ik daarom liever tegen 180 km/h tegen een boom dan tegen 80 km/h. Maar dat is natuurlijk een kwestie van persoonlijke levensopvatting.

-Mopje tussendoor- Oh ow, en dat met de zone 30, dan krijg je er nog een fikse boete bovenop als je overleeft !

Nu vraag ik me opeens af, stel dat je zelfmoord poogt te plegen, 150km/u, tegen een boom. Maar je komt er levend uit, geen gebreken, niets. Toch was je geflitst. Wat hiermee? Normale procedure? Of iets anders? Waarschijnlijk een idiote vraag, maar m'n hersensprongen zijn nu eenmaal zo

Verder zou ik, hoe erg het ook mag zijn, liever op slag dood zijn, dan als 'plant' door het verdere leven te moeten.. Maarrrr, ik doe m'n best om het nooit zover te laten komen, nu nog hopen dat het mij gegund is, want zulke dingen bepaal je op de huidige wegen zelf maar nauwelijks...

[Jozef]

Rafael schreef: Verder zou ik, hoe erg het ook mag zijn, liever op slag dood zijn, dan als 'plant' door het verdere leven te moeten.. Maarrrr, ik doe m'n best om het nooit zover te laten komen, nu nog hopen dat het mij gegund is, want zulke dingen bepaal je op de huidige wegen zelf maar nauwelijks...

Inderdaad, Rafael. Neem nu dat voorbeeld van iemand die tegen 180 km/h tegen een boom wil rijden. Maar hij heeft tegenslag: de auto komt niet tot stilstand tegen die boom, doch raakt een 6-tal obstakels, waarbij zijn snelheid telkens met 30 km/h vermindert. Dan is het niet uitgesloten dat zijn poging tot levensbeeindiging mislukt, en hij de rest van zijn leven in een rolstoel doorbrengt.

Quote: Nu vraag ik me opeens af, stel dat je zelfmoord poogt te plegen, 150km/u, tegen een boom. Maar je komt er levend uit, geen gebreken, niets. Toch was je geflitst. Wat hiermee? Normale procedure? Of iets anders?

De normale procedure geldt. Als je voor de rechter aanvoert dat het om een zelfmoordpoging ging, zal hij zeer waarschijnlijk het rijbewijs intrekken, en het terugbekomen ervan onder meer afhankelijk stellen van een psychisch onderzoek.

We gaan hiermee (uiteraard zovele jaren later, zoals altijd) in de richting van de Duitse MPU (Medisch-Psychische Untersuchung, in de volksmond de Idiotentest genaamd), die bijvoorbeeld opgelegd wordt aan iemand die een drankprobleem had. De betrokkene moet dan het MPU-team ervan kunnen overtuigen dat hij ingezien heeft wat hij fout deed, hoe hij zo ver gekomen was, en hoe hij dat in de toekomst gaat vermijden. Er zullen leveronderzoeken uitgevoerd worden om na te gaan of de betrokkene al geruime tijd niet meer aan de drank is. In de praktijk slaagt slechts 30% van de betrokkenen voor de MPU.

Ik vind de MPU een zeer goede zaak. Ik ben van mening dat er in België ook vele bestuurders zijn die, hoewel ze daarom niet gek verklaard hoeven te worden, psychisch niet in staat zijn om op een sociale, hoffelijke, vlotte en veilige manier aan het verkeer deel te nemen.

Om even terug te komen op een snelheidsovertreding die vastgesteld werd ten laste van een kort daarna bij een verkeersongeval overleden bestuurder: hoe het dan verloopt, weet ik niet. Hopelijk kan één van onze politieagenten deze vraag beantwoorden. Kan een overledene nog veroordeeld worden? Zo ja, komen de boetes dan ten laste van de erfgenamen?

Wat ik mij ook al dikwijls afgevraagd heb, is het volgende: indien een kind, door gebrek aan opvoeding en toezicht vanwege de ouders of voogd, in een verkeersongeval betrokken geraakt, worden de ouders of voogd daarvoor in de praktijk dan gestraft? Of beschouwt men het leed van de ouders al als een voldoende straf? Het zal je als kind toch maar overkomen dat je, door plichtsverzuim van je ouders, gehandicapt door het leven moet gaan.

[Benny Stinkens]

Quote: Wat ik mij ook al dikwijls afgevraagd heb, is het volgende: indien een kind, door gebrek aan opvoeding en toezicht vanwege de ouders of voogd, in een verkeersongeval betrokken geraakt, worden de ouders of voogd daarvoor in de praktijk dan gestraft? Of beschouwt men het leed van de ouders al als een voldoende straf? Het zal je als kind toch maar overkomen dat je, door plichtsverzuim van je ouders, gehandicapt door het leven moet gaan.

We zijn wel weer afgedwaald in deze topic

Maar hoe dan ook is het een vraag die je doet nadenken, want de volgende vraag zou kunnen zijn:
Wie wordt er gestraft als dat kind er zonder een schrammetje er van af komt maar de bestuurder die er voor uitweek tegen enne boom plakt

Een hond moet je aan de leiband houden want als die een ongeval veroorzaakt is de eigenaar de pineut.
Maar je kunt maar moeilijk je kinderen aan de leiband houden.
Dus is hier de vraag waar het wettelijke verschil ligt.

[Sofie]

Je moet misschien eens naar Engeland op reis, daar kunnen ze dat dus wel (is een verschrikkelijk zicht overigens)

Benny Stinkens schreef:
Maar je kunt maar moeilijk je kinderen aan de leiband houden.