7104
7104
Deze vraag is dubbelzinnig:
In een fietsstraat mogen auto's de fietsers niet inhalen.
Maar mogen auto's fietsers links inhalen die op een fietssuggestiestrook rijden?
Eerste vraag is... mag je niet inhalen in een fietsstraat... antwoord... nee
Tweede gedeelte van de vraag is... mag je inhalen als de fietser zich op een rode fietssuggestiestrook bevindt... antwoord zou hier toch ook moeten zijn... nee
Want het is en blijft een fietsstraat... en een fietssuggestiestrook is geen fietspad maar maakt deel uit van de rijbaan.
Het slaat dan toch helemaal nergens op dat je ergens een fietsstraat maakt en daar dan toch laat inhalen.
In een fietsstraat mogen auto's de fietsers niet inhalen.
Maar mogen auto's fietsers links inhalen die op een fietssuggestiestrook rijden?
Eerste vraag is... mag je niet inhalen in een fietsstraat... antwoord... nee
Tweede gedeelte van de vraag is... mag je inhalen als de fietser zich op een rode fietssuggestiestrook bevindt... antwoord zou hier toch ook moeten zijn... nee
Want het is en blijft een fietsstraat... en een fietssuggestiestrook is geen fietspad maar maakt deel uit van de rijbaan.
Het slaat dan toch helemaal nergens op dat je ergens een fietsstraat maakt en daar dan toch laat inhalen.
Re: 7104
Hi Rafael, bedankt voor je snelle antwoord... dat kan idd de enige verklaring zijn... Thanks!
Echter, dat is wel lekker onduidelijk...
- een foto zetten met enkel de zoneborden van een fietsstraat
- de vraag openen met een verduidelijking over een fietsstraat...
- om dan vervolgens enkel specifiek in te gaan op de wegmarkering...
Zou men dan niet beter de vraag duidelijk stellen, door een illustratie van de situatie die wél van toepassing is, met de fietssuggestiestrook? Of kunnen we op het examen ook dergelijke misleidende vraagstelling krijgen? Mij lijkt het toch een beetje een vreemde in de bijt in vergelijking met de andere vragen.
Groeten,
Echter, dat is wel lekker onduidelijk...
- een foto zetten met enkel de zoneborden van een fietsstraat
- de vraag openen met een verduidelijking over een fietsstraat...
- om dan vervolgens enkel specifiek in te gaan op de wegmarkering...
Zou men dan niet beter de vraag duidelijk stellen, door een illustratie van de situatie die wél van toepassing is, met de fietssuggestiestrook? Of kunnen we op het examen ook dergelijke misleidende vraagstelling krijgen? Mij lijkt het toch een beetje een vreemde in de bijt in vergelijking met de andere vragen.
Groeten,
Re: 7104
Ik persoonlijk vind de vraag niet verwarrend noch onduidelijk eigenlijk, hoewel ik je punt ergens ook wel begrijp.
Een vergelijkbare vraag (die ik nu verzin): Op een autosnelweg geldt een minimumsnelheid van 70 km/u. Maar mag je op een autoweg trager rijden dan 70 km/u?
De echte examenvragen zijn normaal niet misleidend, gewoon rustig de vraag lezen en je verstand er bij houden, dan lukt het wel
Een vergelijkbare vraag (die ik nu verzin): Op een autosnelweg geldt een minimumsnelheid van 70 km/u. Maar mag je op een autoweg trager rijden dan 70 km/u?
De echte examenvragen zijn normaal niet misleidend, gewoon rustig de vraag lezen en je verstand er bij houden, dan lukt het wel
Re: 7104
Probleem is dat er ook fietsstraten zijn met fietssuggestiestroken ... of zoiets
Soms lagen die suggestiestroken er al voor de fietsstraat
Maar fietsstraten blijken ook aanleiding te geven tot allerhande markeringen die nergens op slaan
Ik zou in de vragen dan ook geen koppeling maken tussen beide ondingen
't Is al erg genoeg zo ...
Soms lagen die suggestiestroken er al voor de fietsstraat
Maar fietsstraten blijken ook aanleiding te geven tot allerhande markeringen die nergens op slaan
Ik zou in de vragen dan ook geen koppeling maken tussen beide ondingen
't Is al erg genoeg zo ...
Re: 7104
Hi Rafael
Dan denk ik dat je de essentie van mijn punt toch niet helemaal begrepen hebt.
Mijn punt is namelijk niet dat de tekst op zich verwarrend is maar dat de foto die ernaast staat het verwarrend maakt. En bijgevolg de tekst ook verwarrend wordt. Door de foto.
Want de kern van de vraag gaat over een situatie in een "niet-fietsstraat", bijgevolg zal de huidige illustratie van een fietsstraat of fietsstraat zone-bord je juist doen denken dat de fietssuggestiestrook, waarvan vermelding gemaakt wordt in de vraag, zich in een fietsstraat bevindt.
Hopelijk is het punt nu wel duidelijk.
De juiste foto naast deze vraag zou een foto zijn van een straat met de juiste situatie, maw een straat met een fietssuggestiestrook.
Groetjes,
Dan denk ik dat je de essentie van mijn punt toch niet helemaal begrepen hebt.
Mijn punt is namelijk niet dat de tekst op zich verwarrend is maar dat de foto die ernaast staat het verwarrend maakt. En bijgevolg de tekst ook verwarrend wordt. Door de foto.
Want de kern van de vraag gaat over een situatie in een "niet-fietsstraat", bijgevolg zal de huidige illustratie van een fietsstraat of fietsstraat zone-bord je juist doen denken dat de fietssuggestiestrook, waarvan vermelding gemaakt wordt in de vraag, zich in een fietsstraat bevindt.
Hopelijk is het punt nu wel duidelijk.
De juiste foto naast deze vraag zou een foto zijn van een straat met de juiste situatie, maw een straat met een fietssuggestiestrook.
Groetjes,
-
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Re: 7104
Mijn mening is dat de vraag toch wel voor verbetering vatbaar is.
De vraag die ik me dan weer stel is: Hoe zit het met het echte examen
Is dit een bestaande vraag
De vraag die ik me dan weer stel is: Hoe zit het met het echte examen
Is dit een bestaande vraag
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.
Re: 7104
Hoe het op het echte examen is, vraag je best in het examencentrum. Ik kreeg wel een mail van iemand die beweerde dat men iets vroeg over een fietssuggestiestrook en op de afb stond een fietsstraat met bord. Ik kan dat natuurlijk niet controleren.
Deze vraag is een normale GRO vraag.
We herhalen iets i.v.m. de theorie over de fietsstraat.
Dan vragen we hoe het juist zit bij een fietssuggestiestrook.
Zoals Rafael schreef: stel dat we een afb geven van een bord van de autosnelweg en we vermelden dan dat je op een autosnelweg minimaal 70 km/uur moet rijden. En dan vragen we of dat ook zo is op een autoweg.
Ik weet niet wat daar verwarrend aan is.
Deze vraag is een normale GRO vraag.
We herhalen iets i.v.m. de theorie over de fietsstraat.
Dan vragen we hoe het juist zit bij een fietssuggestiestrook.
Zoals Rafael schreef: stel dat we een afb geven van een bord van de autosnelweg en we vermelden dan dat je op een autosnelweg minimaal 70 km/uur moet rijden. En dan vragen we of dat ook zo is op een autoweg.
Ik weet niet wat daar verwarrend aan is.
Re: 7104
GRO schreef: ↑30 jun 2021, 13:40 Hoe het op het echte examen is, vraag je best in het examencentrum. Ik kreeg wel een mail van iemand die beweerde dat men iets vroeg over een fietssuggestiestrook en op de afb stond een fietsstraat met bord. Ik kan dat natuurlijk niet controleren.
Deze vraag is een normale GRO vraag.
We herhalen iets i.v.m. de theorie over de fietsstraat.
Dan vragen we hoe het juist zit bij een fietssuggestiestrook.
Zoals Rafael schreef: stel dat we een afb geven van een bord van de autosnelweg en we vermelden dan dat je op een autosnelweg minimaal 70 km/uur moet rijden. En dan vragen we of dat ook zo is op een autoweg.
Ik weet niet wat daar verwarrend aan is.
Re: 7104
Beste GRO,
Just for the sake of the argument zal ik het dan proberen nóg duidelijker te maken. Het is omdat ik dit een fantastisch initiatief vind, dat de andere boekjes/oplossingen ver overklaste, dat ik hier met plezier even tijd in wil steken.
Dus...
Als ik dan even mag ingaan op het voorbeeld dat jullie geven over de autoweg versus autosnelweg, dan illustreert perfect wat ik jullie probeer uit te leggen, want daar doe je het wel juist aangezien je daar wél duidelijk maakt dat de kernvraag nu over de autoweg gaat... maw het probleem is niet dat je 2 zaken vergelijkt, het probleem is dat je in je vraagstelling rond de fietsstraat niet duidelijk bent dat het laatste gedeelte van de vraag waarop je werkelijk moet antwoorden over een niet-fietsstraat gaat... dat kan je daar niet uithalen.
Dus voor de volledigheid moet ik eigenlijk terugkomen op mijn laatste post want het is niet enkel de visual, het is wel degelijk beide:
1. geen juiste vraagstelling
2. geen juiste illustratie
Maar ik kan me vergissen en misschien is het juist niet de bedoeling om duidelijk te zijn en verwarring te voorkomen.
In dat geval kan de vraag zo natuurlijk wel blijven staan.
PS: als ik de vraag zou krijgen op het examen zal ik jullie zeker iets laten weten
Just for the sake of the argument zal ik het dan proberen nóg duidelijker te maken. Het is omdat ik dit een fantastisch initiatief vind, dat de andere boekjes/oplossingen ver overklaste, dat ik hier met plezier even tijd in wil steken.
Dus...
- Ten eerste toont men een foto van een andere omgeving dan degene waarover het gaat, dat is op zijn minst gezegd, niet de beste illustratie voor een vraag.
Ten tweede echter, en de foto even buiten beschouwing gelaten, is het in de huidige vraagstelling zelfs niet duidelijk in welke omgeving je rijdt... een fietsstraat of een gewone straat. Beide zijn mogelijk maar leiden elk tot een ander antwoord. Daarom kan je op basis van deze zinsconstructie geen van beide uitsluiten in je denkproces.... (tel daar dan de foto nog bij en je neigt eerder naar de fietsstraat... wat overduidelijk niet het juiste antwoord genereert)
Ten derde is het belangrijk in MCQ vraagstelling dat er maar 1 scenario/antwoord mogelijk of het beste is... zoniet krijg je een vraag waarop meer dan 1 antwoord even correct is en dus een ongeldige MCQ vraag.
Als ik dan even mag ingaan op het voorbeeld dat jullie geven over de autoweg versus autosnelweg, dan illustreert perfect wat ik jullie probeer uit te leggen, want daar doe je het wel juist aangezien je daar wél duidelijk maakt dat de kernvraag nu over de autoweg gaat... maw het probleem is niet dat je 2 zaken vergelijkt, het probleem is dat je in je vraagstelling rond de fietsstraat niet duidelijk bent dat het laatste gedeelte van de vraag waarop je werkelijk moet antwoorden over een niet-fietsstraat gaat... dat kan je daar niet uithalen.
Dus voor de volledigheid moet ik eigenlijk terugkomen op mijn laatste post want het is niet enkel de visual, het is wel degelijk beide:
1. geen juiste vraagstelling
2. geen juiste illustratie
Maar ik kan me vergissen en misschien is het juist niet de bedoeling om duidelijk te zijn en verwarring te voorkomen.
In dat geval kan de vraag zo natuurlijk wel blijven staan.
PS: als ik de vraag zou krijgen op het examen zal ik jullie zeker iets laten weten
-
- Medewerker
- Berichten: 8352
- Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
- Contacteer:
Re: 7104
Inderdaad. Daarom vind ik ook dat Serge_Antwerp een punt heeft.Mix die 2 dingen niet ...
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden