Vraag 1829
-
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Re: Vraag 1829
Ik denk niet dat Inazuma en ik iets gemist hebben
Wij zien gewoon wel het verschil tussen een pyjamabroek met rubberen botjes en een beschermpak.
Wij zien gewoon wel het verschil tussen een pyjamabroek met rubberen botjes en een beschermpak.
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.
-
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Re: Vraag 1829
Zie jij ook het verschil tussen een motorrijder die een gewone jeansbroek draagt en een motorrijder die een beschermende Kevlar jeansbroek draagt? Dan ben je een straffe!Benny Stinkens schreef: ↑25 sep 2018, 08:27 Wij zien gewoon wel het verschil tussen een pyjamabroek met rubberen botjes en een beschermpak.
Re: Vraag 1829
neen, echt niet ...
Maar waaraan geen minimale veiligheidseisen gesteld wordenBeschermende kledij
Bestuurders en passagiers van motorfietsen dragen handschoenen,
Maar waaraan geen minimale veiligheidseisen gesteld wordeneen jas met lange mouwen
Maar waaraan geen minimale veiligheidseisen gesteld wordenen een lange broek of een overall,
Maar waaraan verder geen minimale veiligheidseisen gesteld wordenalsook laarzen of bottines die de enkels beschermen.
Je mag dus in de outfit die ik aanhaalde, in België op de motor springen ...
-
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Re: Vraag 1829
Heb ik ergens geschreven dat ik dit verschil zie
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.
-
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Re: Vraag 1829
Je schreef:
Niemand rijdt met een pyjamabroek, dit is beeldspraak waaruit men kan opmaken dat jij het verschil ziet tussen beschermende en niet-beschermende kledij. Ik wilde erop wijzen dat dit niet altijd evident is.Wij zien gewoon wel het verschil tussen een pyjamabroek met rubberen botjes en een beschermpak.
-
- Medewerker
- Berichten: 8352
- Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
- Contacteer:
Re: Vraag 1829
@ InazumaMaar waaraan geen minimale veiligheidseisen gesteld worden
OK! ik snap jouw punt.
Misschien zal binnen enkele jaren een keurmerk nodig zijn.
Met strandsloefjes, short en T-shirt op de moto is nu al verboden.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
Re: Vraag 1829
Mag ik er dan van uitgaan dat B “ is af te raden en gevaarlijk” het juiste antwoord is want een lange broek en vest met lange mouwen is niet echt een beschermingspak toch!?!?!?
-
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Re: Vraag 1829
@Eugeen,Benny Stinkens schreef: ↑21 sep 2018, 17:38 Klopt, maar bij deze vraag staat dat antwoord C juist is en daar ben ik het niet mee eens.
@Eugeen,
Even nakijken aub
Meer dan 2 jaar geleden heb ik al eens gevraagd om deze vraag aan te passen.
Antwoord C is niet juist.
Antwoord B zou juist kunnen zijn, maar dan is de foto zeer misleidend
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.
-
- Medewerker
- Berichten: 8352
- Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
- Contacteer:
Re: Vraag 1829
C is een overtreding (en B ook af te raden)
Hoe dan ook is het een overtreding (C) en zoals bij vele overtredingen is het ook ten stelligste af te raden, maar het gaat om de kennis van de wegcode zoals de wetteksten strikt voorschrijven.Op een motorfiets is verplicht:
- handschoenen (kun je niet zien)
- valhelm ( geen = overtreding)
- jas met lange mouwen (ok)
- lange broek of overall (geen = overtreding)
- laarzen/bottines die de enkels beschermen (ok)
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
-
- Administrator
- Berichten: 6824
- Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
- Locatie: Dilsen
Re: Vraag 1829
Niet mee eens rijprof
Het niet dragen van een beschemingspak is geen overtreding.
Dit is de reden waarom ik toen en nu nog eens vraag om deze vraag aan te passen.
Je zit met een vraag waarop gevraagd wordt of het niet dragen van een beschermingspak een overtreding is.
Het antwoord is en blijft neen, dus antwoord C is niet juist.
Anderzijds krijgen we in dezelfde vraag een foto voorgeschoteld waarop wel duidelijk een overtreding te zien is
De manier waarop deze vraag gesteld wordt is dus onnodig voor problemen en discussie zorgen
Het niet dragen van een beschemingspak is geen overtreding.
Dit is de reden waarom ik toen en nu nog eens vraag om deze vraag aan te passen.
Je zit met een vraag waarop gevraagd wordt of het niet dragen van een beschermingspak een overtreding is.
Het antwoord is en blijft neen, dus antwoord C is niet juist.
Anderzijds krijgen we in dezelfde vraag een foto voorgeschoteld waarop wel duidelijk een overtreding te zien is
De manier waarop deze vraag gesteld wordt is dus onnodig voor problemen en discussie zorgen
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.
-
- Medewerker
- Berichten: 8352
- Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
- Contacteer:
Re: Vraag 1829
Benny, je hebt zeker een punt over de vraagstelling.
lange broek of overall is volgens de wegcode een wettelijke vereiste, dus geen beschermingspak.
Een beschermingspak is volgens de wegcode géén vereiste.
Hoe dan ook blijft C het juiste antwoord.
lange broek of overall is volgens de wegcode een wettelijke vereiste, dus geen beschermingspak.
Een beschermingspak is volgens de wegcode géén vereiste.
@ GRO, laatste zin best weglaten of vervangen door: het niet dragen van een lange broek of overall....maar draagt ook ongepaste kledij.
Het niet dragen van een beschermingspak...
Hoe dan ook blijft C het juiste antwoord.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
Re: Vraag 1829
Ik heb de laatste zin weggelaten.