door jlps » 30 sep 2023, 00:40
de rijprof schreef: ↑08 nov 2011, 22:56
Artikel 23. Stilstaan en parkeren
23.1. Elk stilstaand of geparkeerd voertuig moet worden opgesteld :
1° Rechts ten opzichte van zijn rijrichting
Indien het een rijbaan is met éénrichtingsverkeer, mag het evenwel langs de ene of langs de andere kant opgesteld worden.
2° Buiten de rijbaan op de gelijkgrondse berm of, buiten de bebouwde kommen, op eender welke berm.
Indien het een berm betreft die de voetgangers moeten volgen, moet langs de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook van ten minste 1,50 meter breed vrijgelaten worden.
Indien de berm niet breed genoeg is, moet het voertuig gedeeltelijk op de berm en gedeeltelijk op de rijbaan opgesteld worden.
Indien er geen bruikbare berm is, moet het voertuig op de rijbaan opgesteld worden.
23.2. Elk voertuig dat volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld is, moet geplaatst worden :
1° zover mogelijk van de aslijn van de rijbaan;
2° evenwijdig met de rand van de rijbaan, behoudens bijzondere plaatsaanleg;
3° in één enkele file.
Parkeerverbod:
9°
op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken, behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;
E9a
E9b
Je mag niet parkeren op de berm want je moet minstens 1,5 meter vrijlaten voor voetgangers.
Je mag ook niet parkeren op de rijbaan want de rijbaan is verdeeld in rijstroken.
Je mag op die plaats niet parkeren (niet op de berm en niet op de rijbaan) en je zal je auto ergens anders moeten parkeren.
Ik heb een aanvullende vraag over dit thema, maar een andere situatie. Of open ik best een volledig nieuw topic daar over?
De situatie: een rijbaan die breed genoeg is voor 2 rijstroken (gemakkelijk naast elkaar passerende auto's), maar deze stroken staan niet aangegeven (geen belijning). Er is aan beide kanten een fietspad (+gootje tussen rijbaan en dat fietspad, als dat er mogelijk toe doet), en daarnaast aan beide kanten een gelijkgrondse berm die onderdeel uitmaakt van de openbare weg.
Deze berm is onvoldoende breed om de vereiste 1.5m aan de buitenzijde te voorzien voor de voetgangers, bij een rijbaan>berm. Hierdoor moet je in principe deels op de rijbaan + berm parkeren, maar door het fietspad is dat verboden.
Ik ben er niet zeker van of de 1.5m voor voetgangers ook absoluut vereist is bij rijbaan>fietspad>berm (al hoop ik van wel) omdat ik ook las dat voetgangers op dat fietspad mogen lopen als er geen trottoir of berm aanwezig is. De adder: er is een berm aanwezig, maar niet beschikbaar door de geparkeerde auto. Mag die auto op de smalle berm (geen 1.5m beschikbaar aan buitenzijde) parkeren omdat de voetganger het fietspad kán gebruiken ómdat er geen berm (meer) beschikbaar is door de geparkeerde auto;
OF mag de auto in eerste instantie er sowieso niet parkeren ómdat dit een berm is en de voetgangers prioritair (1e prio berm > 2e prio fietspad) over de berm moeten kunnen beschikken, en dit 'hiërarchisch' een must is tov lopen op het fietspad? Dwz de auto dus niet mag redeneren 'ze kunnen op het fietspad lopen, dus ik moet geen 1.5m voorzien aan de buitenzijde van de berm.
Mijn (hopelijk) gezond verstand geeft de voorkeur aan deze laatste piste (vanaf de 'OF'), maar ik wil graag een bevestiging van jullie.
In deze laatste piste zal de auto dan op de weg moeten parkeren volgens de algemene regels, of zijn er bijkomende uitzonderlijke of specifieke adders obv deze situatieschets?
Nu is het een zone 50, maar er is een heel grote kans dat het zone 30 wordt (schoolomgeving, wijzigingen zijn ongoing bij stadsbestuur). Na een zoektocht lijkt dit geen effect te hebben op jullie potentiële antwoord / toelichting, of heb ik daar iets gemist dat toch invloed kan hebben op de zaken?
Voor de rest zijn er geen bijzonderheden: lokale bepalingen of instructies, of situaties (kruispunten oid).
Ik zit dus een beetje in de knoop met de hiërarchie van regels en rechten en plichten / volgorde van redeneren en toepassen / of iets een must is of slecht een voorkeur heeft in deze situatie.
Kunnen jullie verhelderung brengen aub? Merci!
Ik hoop dat ik de juiste termen gebruikte en voldoende duidelijk de situatie schetste
. En sorry voor het inpikken op dit zeer oude topic...
[quote="de rijprof" post_id=68481 time=1320789404 user_id=1326]
[quote][b]Artikel 23. Stilstaan en parkeren[/b]
23.1. Elk stilstaand of geparkeerd voertuig moet worden opgesteld :
1° Rechts ten opzichte van zijn rijrichting
Indien het een rijbaan is met éénrichtingsverkeer, mag het evenwel langs de ene of langs de andere kant opgesteld worden.
2° Buiten de rijbaan op de gelijkgrondse berm of, buiten de bebouwde kommen, op eender welke berm.
[color=#0000FF]Indien het een berm betreft die de voetgangers moeten volgen, moet langs de buitenkant van de openbare weg een begaanbare strook van ten minste 1,50 meter breed vrijgelaten worden.[/color]
Indien de berm niet breed genoeg is, moet het voertuig gedeeltelijk op de berm en gedeeltelijk op de rijbaan opgesteld worden.
Indien er geen bruikbare berm is, moet het voertuig op de rijbaan opgesteld worden.
23.2. Elk voertuig dat volledig of ten dele op de rijbaan opgesteld is, moet geplaatst worden :
1° zover mogelijk van de aslijn van de rijbaan;
2° evenwijdig met de rand van de rijbaan, behoudens bijzondere plaatsaanleg;
3° in één enkele file.[/quote]
[quote]Parkeerverbod:
9° [color=#0000FF]op de rijbaan wanneer deze verdeeld is in rijstroken[/color], behalve op de plaatsen waar het verkeersbord E9a of E9b is aangebracht;
E9a[img]http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/E/E9A.png[/img] E9b[img]http://wegcode.be/images/stories/verkeerstekens/E/E9B.png[/img][/quote]
Je mag niet parkeren op de berm want je moet minstens 1,5 meter vrijlaten voor voetgangers.
Je mag ook niet parkeren op de rijbaan want de rijbaan is verdeeld in rijstroken.
Je mag op die plaats niet parkeren (niet op de berm en niet op de rijbaan) en je zal je auto ergens anders moeten parkeren.
[/quote]
Ik heb een aanvullende vraag over dit thema, maar een andere situatie. Of open ik best een volledig nieuw topic daar over?
De situatie: een rijbaan die breed genoeg is voor 2 rijstroken (gemakkelijk naast elkaar passerende auto's), maar deze stroken staan niet aangegeven (geen belijning). Er is aan beide kanten een fietspad (+gootje tussen rijbaan en dat fietspad, als dat er mogelijk toe doet), en daarnaast aan beide kanten een gelijkgrondse berm die onderdeel uitmaakt van de openbare weg.
Deze berm is onvoldoende breed om de vereiste 1.5m aan de buitenzijde te voorzien voor de voetgangers, bij een rijbaan>berm. Hierdoor moet je in principe deels op de rijbaan + berm parkeren, maar door het fietspad is dat verboden.
Ik ben er niet zeker van of de 1.5m voor voetgangers ook absoluut vereist is bij rijbaan>fietspad>berm (al hoop ik van wel) omdat ik ook las dat voetgangers op dat fietspad mogen lopen als er geen trottoir of berm aanwezig is. De adder: er is een berm aanwezig, maar niet beschikbaar door de geparkeerde auto. Mag die auto op de smalle berm (geen 1.5m beschikbaar aan buitenzijde) parkeren omdat de voetganger het fietspad kán gebruiken ómdat er geen berm (meer) beschikbaar is door de geparkeerde auto;
OF mag de auto in eerste instantie er sowieso niet parkeren ómdat dit een berm is en de voetgangers prioritair (1e prio berm > 2e prio fietspad) over de berm moeten kunnen beschikken, en dit 'hiërarchisch' een must is tov lopen op het fietspad? Dwz de auto dus niet mag redeneren 'ze kunnen op het fietspad lopen, dus ik moet geen 1.5m voorzien aan de buitenzijde van de berm.
Mijn (hopelijk) gezond verstand geeft de voorkeur aan deze laatste piste (vanaf de 'OF'), maar ik wil graag een bevestiging van jullie.
In deze laatste piste zal de auto dan op de weg moeten parkeren volgens de algemene regels, of zijn er bijkomende uitzonderlijke of specifieke adders obv deze situatieschets?
Nu is het een zone 50, maar er is een heel grote kans dat het zone 30 wordt (schoolomgeving, wijzigingen zijn ongoing bij stadsbestuur). Na een zoektocht lijkt dit geen effect te hebben op jullie potentiële antwoord / toelichting, of heb ik daar iets gemist dat toch invloed kan hebben op de zaken?
Voor de rest zijn er geen bijzonderheden: lokale bepalingen of instructies, of situaties (kruispunten oid).
Ik zit dus een beetje in de knoop met de hiërarchie van regels en rechten en plichten / volgorde van redeneren en toepassen / of iets een must is of slecht een voorkeur heeft in deze situatie.
Kunnen jullie verhelderung brengen aub? Merci!
Ik hoop dat ik de juiste termen gebruikte en voldoende duidelijk de situatie schetste :). En sorry voor het inpikken op dit zeer oude topic...