Dit is natuurlijk een "ambetante situatie" waar we dagelijks mee te maken krijgen.
Met dank aan diegene die denken dat zwakke weggebruikers altijd in hun recht zouden zijn bij een ongeval en dus altijd voorrang zouden hebben.
Dit zorgt voor 2 verschillende soorten weggebruikers:
1 de autobestuurder die in zo een situatie altijd en overal de zwakke weggebruiker zou voorrang verlenen.
2 de zwakke weggebruiker die inderdaad bijna zijn voorrang (die hij dus niet heeft) gaat proberen af te dwingen.
Als je dus in dit geval zo maar gaat stoppen "voor de zogezegde zekerheid" geef je inderdaad de indruk aan de examinator dat je voorrangsregels niet kent.
Je geeft daar ook zelfs het verkeerde signaal aan de fietser op dit moment, want deze was al overtuigd van het feite dat hij zo maar kan verder rijden en jij "bevestigd" het hem daar dan ook nog.
Je hindert daar je achterliggers en mag al blij zijn dat er niemand achter op je knalt of dat er achter jou 2 voertuigen tegen elkaar oprijden.
Dit doet me dan aan de volgende fabel denken die de ronde gaat. Namelijk dat als iemand achter op je knalt die altijd in fout zou zijn, wat in dit geval ook niet waar is.
Voorzichtig verder rijden is daar de boodschap, maar wel op voorwaarde dat het veilig blijft.
Als je dus de indruk krijgt dat de fietser echt niet meer gaat stoppen of het niet meer veilig zou kunnen moet je hem niet gaan platrijden.
Het is ook niet de bedoeling dat hij (bijna) gaat vallen.
Ook goed kijken naar de fietser zodat de examinator niet de indruk kan krijgen dat je hem niet gezien zou hebben.
Als je ook maar de minste twijfel hebt dat het veilig kan in dit geval kan je beter stoppen, de examinator ziet daar ook waarom je dat dan doet en zal je het zeker niet aanrekenen.
Dit is natuurlijk een "ambetante situatie" waar we dagelijks mee te maken krijgen.
Met dank aan diegene die denken dat zwakke weggebruikers altijd in hun recht zouden zijn bij een ongeval en dus altijd voorrang zouden hebben. :(
Dit zorgt voor 2 verschillende soorten weggebruikers:
1 de autobestuurder die in zo een situatie altijd en overal de zwakke weggebruiker zou voorrang verlenen.
2 de zwakke weggebruiker die inderdaad bijna zijn voorrang (die hij dus niet heeft) gaat proberen af te dwingen.
Als je dus in dit geval zo maar gaat stoppen "voor de zogezegde zekerheid" geef je inderdaad de indruk aan de examinator dat je voorrangsregels niet kent.
Je geeft daar ook zelfs het verkeerde signaal aan de fietser op dit moment, want deze was al overtuigd van het feite dat hij zo maar kan verder rijden en jij "bevestigd" het hem daar dan ook nog.
Je hindert daar je achterliggers en mag al blij zijn dat er niemand achter op je knalt of dat er achter jou 2 voertuigen tegen elkaar oprijden.
Dit doet me dan aan de volgende fabel denken die de ronde gaat. Namelijk dat als iemand achter op je knalt die altijd in fout zou zijn, wat in dit geval ook niet waar is. :idea:
Voorzichtig verder rijden is daar de boodschap, maar wel op voorwaarde dat het veilig blijft. :!:
Als je dus de indruk krijgt dat de fietser echt niet meer gaat stoppen of het niet meer veilig zou kunnen moet je hem niet gaan platrijden. :wink:
Het is ook niet de bedoeling dat hij (bijna) gaat vallen.
Ook goed kijken naar de fietser zodat de examinator niet de indruk kan krijgen dat je hem niet gezien zou hebben.
Als je ook maar de minste twijfel hebt dat het veilig kan in dit geval kan je beter stoppen, de examinator ziet daar ook waarom je dat dan doet en zal je het zeker niet aanrekenen.