vraag 10962

door **Inazuma** » 25 mar 2024, 14:02

Gast schreef: ↑24 mar 2024, 18:25 In het handboek 'autorijden van a tot z' staat dat bij een bord C35 tweewielige voertuigen geen 'brede' voertuigen mogen inhalen. Dit betekent dus dat motorfietsen, bromfietsen en fietsers ook gehoor moeten geven aan dit verbod?

Ja

Uitzonderingen nooit omdraaien

Het is niet omdat je met een auto een motorfiets mag inhalen bij een C35 Afbeelding

, dat het omgekeerde ook mag ... dat is net verboden

door **Gast** » 24 mar 2024, 18:25

Beste,

In het handboek 'autorijden van a tot z' staat dat bij een bord C35 tweewielige voertuigen geen 'brede' voertuigen mogen inhalen. Dit betekent dus dat motorfietsen, bromfietsen en fietsers ook gehoor moeten geven aan dit verbod?

Mvg, Mari

door **de rijprof** » 21 nov 2021, 17:04

Als je het eenvoudig stelt, mag je in het algemeen geen 'breed' voertuig inhalen (meestal meer dan 2 wielen).

door **eskimo85** » 17 nov 2021, 19:52

Niet om oude koeien uit de gracht te halen, maar ik was nu eenmaal op zoek naar meer info hierover.

Dat men bij een bord C35 een motorfiets met zijspan links mag inhalen lijkt duidelijk. Ik merk dat de discussie vooral ging over het feit of een zijspan een aanhangwagen is of niet. Ik was ook altijd van mening van wel omdat je dit uit de bepalingen kunt afleiden.

Evenwel zit ik wel verveeld met de bepaling uit art. 44.4 tweede lid: Alleen in aan rijwielen of gemotoriseerde rijwielen gekoppelde aanhangwagens mogen passagiers worden vervoerd." Als men dus een zijspan zou beschouwen als een aanhangwagen, dan zou men er geen passagier mogen in vervoeren,...

Dit argument werd kort aangehaald in de bij wijlen verhitte discussie, maar niet echt uitgediept. Nochtans vind ik dat het meest valabel argument om te stellen dat een zijspan dan toch geen aanhangwagen is,...

door **bert.covens** » 21 apr 2017, 09:31

De énige correcte bron voor het Belgische verkeersreglement, is het Koninklijk besluit van 1 december 1975 besluit houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg, zoals verschenen in het Belgisch Staatsblad op 9 december 1975. En uiteraard alle latere aanpassingen daaraan, eveneens verschenen in het Belgisch Staatsblad.

WIKIPEDIA, of eender welk woordenboek dan ook, zijn handige tools om dingen in op te zoeken. Maar om het Belgische verkeersreglement iets of wat te doorgronden, zijn het helaas grandioos foute bronnen !

Ter illustratie hoe fout die bron is, hierbij de definitie van WIKIPEDIA van een straat :

https://nl.wikipedia.org/wiki/Straat_(verharde_weg)

Een straat (uit het Latijn (via) strata) is een verharde weg.

Omdat verharde wegen veel in steden voorkwamen, heeft de aanduiding straat een urbane klank. Veel adressen eindigen dan ook op straat.

De wegen (de verbindingen tussen de plaatsen) waren vaak onverhard. Werden ze verhard sprak men in Nederland van straatweg (bijvoorbeeld Amsterdamsestraatweg) en in België van steenweg. Deze samentrekkingen zijn dus geen pleonasme.

In de wegcode, is een straat echter :

2.38. "Straat" : een openbare weg in een bebouwde kom die geheel of gedeeltelijk omgeven is met bebouwing en met toegangen tot activiteiten langs de weg en die gekenmerkt is door het gedeeld gebruik van de ruimte door verschillende soorten weggebruikers. De wegen die gelegen zijn in een zone 30, ofwel in een woonerf of erf, zijn straten.

In diezelfde wegcode, is een aanhangwagen (in tegenstelling tot wat WIKIPEDIA er van maakt) :

2.24. "Aanhangwagen" : elk voertuig dat bestemd is om door een ander te worden voortbewogen.

Wat jullie, of WIKIPEDIA er ook van moge maken, nérgens in de Belgische wegcode is bepaald dat het slechts een aanhangwagen zou zijn indien die àchter het trekkend voertuig gekoppeld zou zijn.

door **de rijprof** » 21 apr 2017, 09:13

Misschien brengen een andere bronnen verheldering.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanhangwagen

Een aanhangwagen of aanhanger (Vlaams: remork of remorque[1]) is een wagen die 'achter' een voertuig kan worden 'gekoppeld' aan de 'trekhaak'.

https://www.betekenis.be/woord/aanhangwagen
aanhangwagen

een wagen die gekoppeld wordt achter een aangedreven wagen en zo vooruit getrokken wordt

door **bert.covens** » 20 apr 2017, 19:09

GRO schreef: ↑20 apr 2017, 15:31 Ik ben hier deze namiddag (Thai time) vragen aan het nakijken geweest en dat is het eindresultaat voor die vraag.

Weet je, ik weet niet of ik het nu grappig of bedroevend moet vinden dat het geen enkele van je moderatoren was opgevallen hoe de oefenvraag oorspronkelijk al fout was. En hoe het diezelfde moderatoren al evenmin was opgevallen dat je éérste aanpassing nog steeds geen zoden aan de dijk gebracht had om de oefenvraag te verbeteren. Zó hard waren ze erop gebrand om hun grote gelijk te halen, dat de essentie van het topic hen andermaal compleet voorbij ging. En dat dagenlang, drie bladzijden lang.

Ik heb speciaal nog zitten wachten tot deze middag om hen de kans te geven er zélf ook achter te komen. Maar helaas, pindakaas. Finaal heb ik je dan een hint gegeven. En yep : zowat een uurtje later kom jij hier vertellen dat je de oefenvraag andermaal hebt aangepast. En om je gezicht niet te verliezen, wil je hier nog 's een half uurtje later botweg doen uitschijnen dat je dat deze namiddag al gedaan zou hebben ook nog.

Even de chronologie ?

* Op 16/4 om 18 u 34, signaleer ik je dat de oefenvraag toch voor verbetering vatbaar is en waarom
* Op 18/4 om 20 u 15 herinner ik jullie er aan om mss eens na te denken over deze oefenvraag
* Pas op 19/04, om 19 u 34 (drie dagen en twee volle pagina's postings over en weer) meld je dat je de oefenvraag hebt aangepast
==> een verbetering betrof het evenwel nog steeds niet
* Ik geef jullie de kans om in te zien hoe het zit met de steen en de ezel, tevergeefs, want vanmiddag 20/4 om 13 u 15 moet ik een hint geven
* Een uur later kom je hier de uiteindelijke verbetering aankondigen
* En vandaag om 14 u 30 wil je hier doen uitschijnen dat je er zélf ook al achter gekomen was, waarschijnlijk om je gezicht niet te verliezen

Nu begrijp ik ten volle, dat het niet evident is om degelijke oefenvragen op te stellen. En ik begrijp ook nog perfect dat er mss eventjes over nagedacht moet worden over hoe de vraag verbeterd zou kunnen worden. En dat goede oefenvragen niet uit de lucht komen gevallen, of ergens aan de bomen groeien, snap ik ook nog best. Alleen is het ronduit bedroevend te moeten vaststellen hoe er hier waanzinnig véél tijd, véél energie, en een nog groter aantal postings gespendeerd worden aan het halen van jullie grote gelijk. Zo érg, dat de essentie jullie dagenlang, bladzijdenlang vol postings, voorbij gegaan is. En die essentie voor topicstarter was én bleef : de oefenvraag die voor verbetering vatbaar was. En die na een eerste aanpassing helaas nog steeds foutief bleef. Spijtig voor topicstarter, en vele forumdeelnemers hier !

Denken jullie nu écht dat jullie ook nog maar iets of wat geloofwaardig overkomen op déze manier ? Jongens, jongens, jongens, toch !

Ik laat het alvast aan jullie wijsheid over of jullie zich hier 's over willen bezinnen of niet. Maar voor mij, heeft de komedie alvast lang genoeg geduurd hier.

So long nog !

door **GRO** » 20 apr 2017, 15:31

Ik ben hier deze namiddag (Thai time) vragen aan het nakijken geweest en dat is het eindresultaat voor die vraag.

door **bert.covens** » 20 apr 2017, 15:21

Ik volg niet meer, vrees ik .....

GRO schreef: ↑20 apr 2017, 15:15

In je vorige posting schreef je nog :

GRO schreef: ↑19 apr 2017, 06:05 @iedereen
Ik heb de vraag aangepast
"C. mag een auto of een motorfiets, een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen niet links inhalen."

En schrijf je nu dat je de vraag andermaal herwerkt hebt, en antwoord C gaat weglaten ?

door **GRO** » 20 apr 2017, 15:15

door **bert.covens** » 20 apr 2017, 14:16

GRO schreef: ↑19 apr 2017, 06:05 @iedereen
Ik heb de vraag aangepast
"C. mag een auto of een motorfiets, een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen niet links inhalen."

Wacht even. Hoe ziet de vraag er dan NU uit ? Is DIT dan de nieuwe vraag ?

Wat is juist?
Voorbij dit bord ...

A. ... mag een auto een motorfiets links inhalen.
B. ... mag een motorfiets een auto links inhalen.
C ... mag een auto of een motorfiets, een gespan of een voertuig met meer dan 2 wielen niet links inhalen."

Juist = A

door **bert.covens** » 20 apr 2017, 13:38

Stefan Peeters schreef: ↑20 apr 2017, 12:17
bert.covens schreef: ↑19 apr 2017, 12:45
Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13 In de wetgeving staat dat een motorfiets met zijspan een motorfiets blijft.
Dat staat er hoegenaamd niet. Dat is wat jullie er blijkbaar van willen maken.
Neen toch? De wetgeving stelt het volgende:
2. « motorfiets » : elk tweewielig voertuig zonder zijspanwagen (categorie L3e) of met zijspanwagen

2.18. "Motorfiets" : elk tweewielig motorvoertuig met of zonder zijspanwagen en dat niet beantwoordt aan de bepaling van de bromfiets.
Bevestiging van een aanhangwagen aan een motorfiets brengt geen wijziging in de classificatie van dit voertuig.
Dat heb ik er toch niet van gemaakt?

Ik heb die bepaling evenmin opgesteld. Ik heb er ook geen tweewielig motorvoertuig van gemaakt. Dat heeft de wetgever gedaan.

"bevestiging van een aanhangwagen brengt géén wijziging in de classificatie van dit voertuig". Inderdaad: de bevestiging van een aanhangwagen zoals de zijspanwagen brengt géén wijziging in de classificatie van dat voertuig als tweewielig motorvoertuig. Het is dan gewoon een tweewielig motorvoertuig + een aanhangwagen die dan weliswaar zijdelings aangekoppeld/bevestigd is.

Beschouw het evenwel als 1 geheel .... en je hebt een driewielig motorvoertuig, wat niet langer te rijmen valt met het feit dat een motorfiets een tweewielig motorvoertuig is volgens de relevante bepaling.

Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13Er staat ook dat een auto met een aanhangwagen een sleep wordt.
bert.covens schreef:Oef, toch 1 ding waar we 't over eens zijn. Eugeen leek daar nog niet echt van overtuigd. Hij vroeg me immers of de snelheidsbeperking van een sleep dan wel toepassing zou zijn. Hopelijk wil Eugeen het van jou wél aannemen, van mij wil hij al jàren niks aannemen.
Eugeen heeft daar geen standpunt over ingenomen. Hij vroeg enkel of de snelheidsbeperkingen voor slepen van toepassing zijn. Dat doet hier echter niet ter zake omdat die sleep niet boven een mtm van 3.500 kg zal komen.

Euh .... bij mijn weten is die 3.500 kg niet enkel voor slepen van toepassing.

Verwees Eugeen daar niet eerder naar de snelheidsbeperking van 25 km/u voor welbepaalde specifieke slepen (defect voertuig, kermisvoertuig etc) ? Enfin, hij dat alvast toch niet tegengesproken toen ik reageerde met:

bert.covens schreef: ↑18 apr 2017, 17:02 Neen, noch de snelheidslimiet voor het slepen een defect voertuig, noch de de snelheidslimiet van specifieke slepen uit artikel 49.2 zijn van toepassing. Er bestaan namelijk ook nog àndere slepen dan het slepen van een defect voertuig, een kermisvoertuig, miniatuurtreintjes, etc. ....

(...)

En als het geen suggestieve inname van een standpunt betrof, dan verneem ik graag waarom hij die vraag stelde.

Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13
Waarmee ik helemaal niet ontken dat een zijspan volgens de relevante wetgeving inderdaad voldoet aan alle parameters om een aanhangwagen te zijn.
Ik geef je dus geen ongelijk wat dat betreft, daar is de wetgeving duidelijk.

Plof .... met de éne hand erkennen dat een zijspanwagen voldoet aan de bepaling van aanhangwagen, en met de andere hand blijven volhouden dat het géén aanhangwagen zou zijn.

Begrijpe wie kan.

Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13Maar ik stel opnieuw de vraag: wat is dan het verschil tussen een zijspan en het achterste gedeelte van een gelede bus?
bert.covens schreef:En ik antwoord opnieuw dat dat irrelevant is.
Neen, dat is het voor mij niet. Als je in het geval van een motorfiets met zijspan een mening wil verdedigen vind ik het niet meer dan normaal dat je ook hierover je mening geeft met de nodige argumenten. Tenslotte is dat volgens de relevante wetgeving eveneens te catalogeren als aanhangwagen en toch gelden een aantal regels daarvoor niet. Wat is dan het verschil?

Als je me wil citeren, citeer me dan volledig aub. In diezélfde quote, heb ik nog meer geschreven. Wacht, ik zal het je gemakkelijk maken, en het hier nóg maar 's ff plaatsen door het te copy pasten :

bert.covens schreef: ↑19 apr 2017, 12:45Ma bon, een motorfiets is én blijft een tweewielig motorvoertuig. Beschouw het (zoals jullie doen) als één geheel, en het geheel telt dan al minstens drie wielen, hetgeen dan niet langer te rijmen is met de bepaling dat een motorfiets vooralsnog een tweewielig motorvoertuig is.

Bij mijn weten, is er voor een autobus/autocar nérgens bepaald dat twee, of vier wielen méér of minder zou mogen hebben om nog aan de bepaling van een autobus/autocar (zonder aanhangwagen) te blijven voldoen.

door **Stefan Peeters** » 20 apr 2017, 12:17

bert.covens schreef: ↑19 apr 2017, 12:45
Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13 In de wetgeving staat dat een motorfiets met zijspan een motorfiets blijft.
Dat staat er hoegenaamd niet. Dat is wat jullie er blijkbaar van willen maken.

Neen toch? De wetgeving stelt het volgende:

2. « motorfiets » : elk tweewielig voertuig zonder zijspanwagen (categorie L3e) of met zijspanwagen

2.18. "Motorfiets" : elk tweewielig motorvoertuig met of zonder zijspanwagen en dat niet beantwoordt aan de bepaling van de bromfiets.
Bevestiging van een aanhangwagen aan een motorfiets brengt geen wijziging in de classificatie van dit voertuig.

Dat heb ik er toch niet van gemaakt?

Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13Er staat ook dat een auto met een aanhangwagen een sleep wordt.
bert.covens schreef:Oef, toch 1 ding waar we 't over eens zijn. Eugeen leek daar nog niet echt van overtuigd. Hij vroeg me immers of de snelheidsbeperking van een sleep dan wel toepassing zou zijn. Hopelijk wil Eugeen het van jou wél aannemen, van mij wil hij al jàren niks aannemen.

Eugeen heeft daar geen standpunt over ingenomen. Hij vroeg enkel of de snelheidsbeperkingen voor slepen van toepassing zijn. Dat doet hier echter niet ter zake omdat die sleep niet boven een mtm van 3.500 kg zal komen.

Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13Waarmee ik helemaal niet ontken dat een zijspan volgens de relevante wetgeving inderdaad voldoet aan alle parameters om een aanhangwagen te zijn.

Ik geef je dus geen ongelijk wat dat betreft, daar is de wetgeving duidelijk.

Stefan Peeters schreef: ↑19 apr 2017, 12:13Maar ik stel opnieuw de vraag: wat is dan het verschil tussen een zijspan en het achterste gedeelte van een gelede bus?
bert.covens schreef:En ik antwoord opnieuw dat dat irrelevant is.

Neen, dat is het voor mij niet. Als je in het geval van een motorfiets met zijspan een mening wil verdedigen vind ik het niet meer dan normaal dat je ook hierover je mening geeft met de nodige argumenten. Tenslotte is dat volgens de relevante wetgeving eveneens te catalogeren als aanhangwagen en toch gelden een aantal regels daarvoor niet. Wat is dan het verschil?

door **bert.covens** » 20 apr 2017, 09:53

de rijprof schreef: ↑19 apr 2017, 23:48 Een voertuig moet je kunnen verrollen en staat op wielen (verrijdbaar) ongeacht de kracht die daar voor nodig is om het te verplaatsen.
Het is niet de bedoeling dat je het voertuig gaat opheffen om het te kunnen verplaatsen. Op één wiel kun je nog een kruiwagen verrijden omdat het daar speciaal voor gemaakt is qua balans en evenwicht. Een zijspan verrijd je niet zomaar qua balans en evenwicht.
Een 2-assige aanhangwagen kun je verrijden als je het neuswieltje gebruikt. Op een zijspan heb ik nog geen neus- of hulpwieltje gezien.

En hoe ga jij dan in hemelsnaam een afgekoppelde oplegger, of een afgekoppelde wipkar verrijden ? Dat gaat ook niet lukken zonder dat je steunpoten opdraait of optilt (gaat manueel zelfs NOOIT lukken). En ALS je dat al zou lukken, wat ga je doen om de remmen weer los te krijgen als de voorraad lucht in de luchtketels is opgebruikt ? Wil je het wat kleinschaliger ? Goed, neem dan een éénassig aanhangwagentje. Die bestaan er ook genoeg zonder neuswieltje of hulpwieltje. Dan moet je de dissel ook optillen teneinde het aanhangwagentje manueel te verplaatsen. Dat zijn dan volgens jouw redenering ook allemaal geen voertuigen meer ?

Je blijft maar je eigen definities creëren door er ter plekke verzonnen elementen aan toe te voegen. Compleet fout, dus. Net als de rest van je betoog trouwens.

de rijprof schreef: ↑19 apr 2017, 23:48 Er staat niet geschreven dat bevestiging van een 'zijspan' geen wijziging in de classificatie van dit voertuig met zich meebrengt.
Er staat aanhangwagen. Men maakt een duidelijk onderscheid in het definiëren tussen zijspan en aanhangwagen.

Dat onderscheid vind je ter plekke uit.

de rijprof schreef: ↑19 apr 2017, 23:48 Waarom? Omdat een zijspan niet hetzelfde is als een aanhangwagen.

Deels klopt dat. Een zijspanwagen is een aanhangwagen. Maar niet elke aanhangwagen is een zijspan. Net zoals elke vader een man is, maar niet elke man een vader.

de rijprof schreef: ↑19 apr 2017, 23:48 En waarom maakt men dat onderscheid ?

Neen, JULLIE proberen dat onderscheid te maken. De wegcode maakt dat onderscheid hoegenaamd niet in de relevante bepaling.

de rijprof schreef: ↑19 apr 2017, 23:48 Omdat een aanhangwagen niet breder is dan de motorfiets en een zijspan is dat duidelijk wél.
Wat wordt hiermee bedoeld?
Dat een motorfiets met aanhangwagen een motorfiets blijft (zelfs al heeft het meer dan 2 wielen) en mag je inhalen (C39) omdat het smal is.
Dat een motorfiets met zijspan meer dan 2 wielen heeft en mag je niet inhalen (C39) omdat het breed is.

Kan je mij mss ineens ook vertellen, wààr in de relevante bepaling van aanhangwagen er vermeld wordt dat het slechts een aanhangwagen kan zijn, als die àchter het trekkend voertuig hangt ?

Ook hier, blijf je maar doorgaan met je eigen, ter plekke verzonnen definities te creëren door elementen aan de relevante bepaling toe te voegen.

door **de rijprof** » 19 apr 2017, 23:48

Een voertuig moet je kunnen verrollen en staat op wielen (verrijdbaar) ongeacht de kracht die daar voor nodig is om het te verplaatsen.
Het is niet de bedoeling dat je het voertuig gaat opheffen om het te kunnen verplaatsen. Op één wiel kun je nog een kruiwagen verrijden omdat het daar speciaal voor gemaakt is qua balans en evenwicht. Een zijspan verrijd je niet zomaar qua balans en evenwicht.
Een 2-assige aanhangwagen kun je verrijden als je het neuswieltje gebruikt. Op een zijspan heb ik nog geen neus- of hulpwieltje gezien.

Bert schreef:Er staat dat een motorfiets een tweewielig motorvoertuig is, al of niet mét zijspan.

Neen, er staat:

wegcode.be schreef:2.18. "Motorfiets" : elk tweewielig motorvoertuig met of zonder zijspanwagen en dat niet beantwoordt aan de bepaling van de bromfiets.
Bevestiging van een aanhangwagen aan een motorfiets brengt geen wijziging in de classificatie van dit voertuig.

Er staat niet dat een motorfiets met zijspan 2 wielen heeft. Er staat dat een motorfiets met zijspan (dat 3 wielen heeft) ook als motorfiets wordt aanzien. (Zo moet het, je volgens mij, dat begrijpen als je dit artikel leest)
In de volgende zin staat er dat een motorfiets (met of zonder zijspan) met aanhangwagen een motorfiets blijft.

Er staat niet geschreven dat bevestiging van een 'zijspan' geen wijziging in de classificatie van dit voertuig met zich meebrengt.
Er staat aanhangwagen. Men maakt een duidelijk onderscheid in het definiëren tussen zijspan en aanhangwagen.
Waarom? Omdat een zijspan niet hetzelfde is als een aanhangwagen.
En waarom maakt men dat onderscheid?
Omdat een aanhangwagen niet breder is dan de motorfiets en een zijspan is dat duidelijk wél.
Wat wordt hiermee bedoeld?
Dat een motorfiets met aanhangwagen een motorfiets blijft (zelfs al heeft het meer dan 2 wielen) en mag je inhalen (C39) omdat het smal is.
Dat een motorfiets met zijspan meer dan 2 wielen heeft en mag je niet inhalen (C39) omdat het breed is.

vraag 10962

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962

Re: vraag 10962