passagier met of zonder begeleider

[de rijprof]

In die zin moet ik De Rijprof absoluut gelijk geven dat dit onduidelijk en dubbelzinnig opgesteld is.

Beide artikels hebben het ook over "een" of "het" voorlopig rijbewijs, maar stellen finaal nergens dat het daarbij enkel en alleen over het in dat Artikel beschreven type rijbewijs gaat ...
Dat is een voorwaarde die we er afgaand op de rest van beide Artikels, en wetend wat de bedoeling was, zelf bij denken.
Maar het staat er niet.

De manier van formuleren en opstellen strookt daar niet helemaal mee.

That 's my point Thanks Inazuma

Wat mij betreft, mag het zo (onduidelijk) blijven want dat zou de mogelijkheid geven om een leerling met VRB 18M die met begeleider rijdt nog 1 persoon mee te nemen.

[sting]

Wat mij betreft, mag het zo (onduidelijk) blijven want dat geeft de mogelijkheid om een leerling met VRB 18M die met begeleider rijdt nog 1 persoon mee te nemen.

Ik zou aan ieder beginnend bestuurder aanraden deze raad te negeren, want je zal zonder veel twijfel een zware boete voorgeschoteld krijgen wanneer een agent je hiermee betrapt.

Je stelt het niet, maar ontkent het wel als ik het stel ... same difference.

Ik ga niet meedoen aan deze woordspelletjes en besluiten met me akkoord te verklaren met Eugeen.

Art. 3 gaat toch expliciet over voorlopig rijbewijs 36 maanden en Art. 4 over voorlopig rijbewijs 18 maanden.

[GRO]

Wat mij betreft, mag het zo (onduidelijk) blijven want dat zou de mogelijkheid geven om een leerling met VRB 18M die met begeleider rijdt nog 1 persoon mee te nemen.

Dat mag je natuurlijk op de site van De Rijprof schrijven. Maar ik heb liefst dat op Gratis Rijbewijs Online geen verwarrende info voor jongeren gegeven wordt.
Morgen zit er een met twee man in zijn auto en verklaart hij dat het volgens GRO of GRO-forum mag

Ik heb zo twee jaar geleden al eens contact gehad met een advocaat over een bewering van zijn klient.

[de rijprof]

Ik heb ook nooit beweerd dat het zo is
Neen, deze raad geef ik niet aan leerling bestuurders, zolang deze onduidelijkheid niet opgehelderd is.

Hetgeen ik zeg, is dat je de wetgeving anders kunt interpreteren en dat ze niet duidelijk is.
Vandaar dat deze vraag in deze rubriek staat: Wegcode geeft geen duidelijk antwoord.

Ik dacht dat jullie open stonden voor het verbeteren van een duidelijkere wetgeving.

[GRO]

Ik dacht dat jullie open stonden voor het verbeteren van een duidelijkere wetgeving.

Uiteraard, daarvoor dient dit topic.

Het is het besluit dat je trekt dat fout is

Wat mij betreft, mag het zo (onduidelijk) blijven want dat zou de mogelijkheid geven om een leerling met VRB 18M die met begeleider rijdt nog 1 persoon mee te nemen.

Dat klopt in het geheel niet.

[de rijprof]

Waarom niet?
Als een leerling met VRB18M met een begeleider zou mogen rijden, zou er toch nog 1 persoon mee mogen.

En volgens mij en Inazuma zit er een lek in de wetgeving.

[GRO]

Ik kan je echt niet volgen.

Als je hier zou schrijven: "de wetgeving is misschien ongelukkig geformuleerd, maar iemand met een VR18M mag maximaal 1 extra persoon in de auto hebben" dan zou ik je nog kunnen begrijpen.

Maar jij schrijft dat je hoopt dat die ongelukkige formulering blijft bestaan want dat dit de mogelijkheid zou kunnen geven aan iemand met een VR18M om en een begeleider en een passagier mee te nemen.

1. Dit druist in tegen de bedoeling van de wet; (en dat weet je)

2. Als een leerling jouw redenering zou volgen en hij wordt gepakt heeft hij een bekeuring aan zijn been; (en dat weet je)

In de wet staat toch duidelijk dat iemand die houder is van een VR18M maximaal maar één andere persoon mag vervoeren. Daar is toch niet naast te lezen. En van mijn part mag die éné persoon dan aan alle voorwaarden voldoen om begeleider te zijn en de houder van het rijbewijs 18m begeleiden, dan nog blijft er expliciet staan dat er maar één extra persoon mag zijn. En één is geen twee.

Als wij onder dit topic signaleren dat de wegcode soms onduidelijk of dubbelzinnig is, is het de bedoeling om naar de toekomst toe duidelijkheid te scheppen. Niet om omwille van een onduidelijkheid het tegenovergestelde te betrachten dan wat de bedoeling van die wet is.

[de rijprof]

Wie zegt dat de wettekst niet de bedoeling had om de mogelijkheid te voorzien dat een leerling met VRB18M ook met een begeleider mag rijden?
En waarom zou het niet mogen? Er zit totaal geen logica in, indien het niet zou mogen.
Waarom heeft een leerling die 20 u rijschool volgde op dat vlak minder rechten dan een leerling die nooit rijschool volgde?

Het staat zo in de tekst en daar kan ik niets aan doen.

De houder van het voorlopig rijbewijs B mag, naast de begeleider, vergezeld zijn van één andere persoon.

1. Dit druist in tegen de bedoeling van de wet; (en dat weet je),

>niet met 100 % zekerheid.

2. Als een leerling jouw redenering zou volgen en hij wordt gepakt heeft hij een bekeuring aan zijn been; (en dat weet je)

>niet met 100 % zekerheid.

Waarom zou dat de bedoeling zijn? Wie zegt dat? Waar staat dat? In welke tekst? Omdat dit ondertussen uit gewoonte wordt aangenomen?
Niemand hoeft mijn redenering te volgen.
Ik wil enkel aantonen dat de tekst niet duidelijk is
en het zelfs niet duidelijk is of het niet toelaten van een begeleider + extra persoon de bedoeling was.
Misschien was het net de bedoeling om een begeleider + extra persoon mogelijk te maken bij VRB18M (hetgeen logisch zou zijn)
en hebben de meesten er over gekeken...

[GRO]

Het probleem en alle gevolgen komen voort omdat jij niet inziet waarover een artikel of hoofdstuk gaat.

Laat mij toe het met een eenvoudig voorbeeld te illustreren.

Artikel 1: (De fiets)

De bestuurder van het voertuig moet geen rijbewijs hebben.

Artikel 2: (De motorfiets)

De bestuurder van het voertuig moet een rijbewijs A hebben.


Conclusie: Waarom zou een bestuurder van een motorfiets ook niet zonder rijbewijs mogen rijden want in het eerste artikel staat: "de bestuurder van het voertuig" moet geen rijbewijs hebben. Er staat immers niet duidelijk: de bestuurder van dit voertuig of van een fiets.

[BuBbA]

Ik begrijp het probleem niet dat hier beschreven word.

Bij beide artikels staat in de 1ste regel duidelijk vermeld over welk rijbewijs het gaat. Namelijk:

Artikel 3

De kandidaat voor het rijbewijs B die geslaagd is voor het theoretisch examen ontvangt een voorlopig rijbewijs B dat drie jaar geldig is.

Het voorlopig rijbewijs B stemt overeen met het model in bijlage 1 bij dit besluit.

En daaronder staat dan een lijst met voorwaarden etc. Ik begrijp echt niet hoe je dus 1 regel uit dat artikel kan sleuren en gaan beweren dat het niet duidelijk is over welk voorlopig rijbewijs het hier gaat.

[sting]

Ik begrijp het probleem niet dat hier beschreven word.

Bij beide artikels staat in de 1ste regel duidelijk vermeld over welk rijbewijs het gaat.

Inderdaad.

Ik heb het even voorgelegd aan de specialisten van het Team-W en zij volgen anoniem jouw redenering die ook al eerder door Eugeen en mij werd naar voor gebracht.

Artikel 3 en 4 staan volledig op zichzelf en behandelen elk het desbetreffende rijbewijs.
'Het rijbewijs' moet dan ook gelezen worden als 'Het rijbewijs 18M' of 'Het rijbewijs 36M'

Ik vrees dus dat de redenering van Inazuma en de rijprof fout is.

[Inazuma]

Laat mij toe het met een eenvoudig voorbeeld te illustreren.

Artikel 1: (De fiets)
De bestuurder van het voertuig moet geen rijbewijs hebben.

Artikel 2: (De motorfiets)
De bestuurder van het voertuig moet een rijbewijs A hebben.

Daar illustreer je eigenlijk precies wat er in Art 3 en 4 niet als zodanig staat : de hoofding, de tekst tussen haakjes (waarover het artikel eigenlijk gaat).

Dat wordt dan afgeleid uit een eerste bepaling in dat Artikel, die dan als kapstok gebruikt wordt om alle andere bepalingen mee aan te hangen, en ze te beperken tot dat wat in de eerste bepaling beschreven is.

[de rijprof]

'Het rijbewijs' moet dan ook gelezen worden als 'Het rijbewijs 18M' of 'Het rijbewijs 36M'

Maar het staat er niet zo!
Waarom zouden we iets dat er niet staat er moeten bij fantaseren?

[GRO]

Maar het staat er niet zo!

Het staat er eigenlijk wel, want wat staat er:

Bij Art 3

"De kandidaat voor het rijbewijs B die geslaagd is voor het theoretisch examen ontvangt een voorlopig rijbewijs B dat drie jaar geldig is.
Het rijbewijs ziet er zo uit"
Dan zie je een afbeelding van 36 maanden.
Al de rest van dat artikel slaat op dat rijbewijs van 36 maanden.

Bij Art 4
"De kandidaat voor het rijbewijs B die geslaagd is voor het theoretisch examen, minstens 18 jaar is en 20 uur praktisch rijonderricht heeft gevolgd in een rijschool heeft recht op een voorlopig rijbewijs B dat hem toelaat zonder begeleider te rijden. Dit voorlopig rijbewijs is 18 maanden geldig. Het rijbewijs ziet er zo uit"
Dan zie je een afbeelding van 18 maanden.
Al de rest van dat artikel slaat op dat rijbewijs van 18 maanden.

1. Dit druist in tegen de bedoeling van de wet; (en dat weet je),

niet met 100 % zekerheid.

Lees dan eens wat er in het Staatsblad heeft gestaan: 04/08/2006

http://www.gratisrijbewijsonline.be/NIE ... EIDING.pdf

2.1: Het voorlopig rijbewijs B met begeleider

B.2.3: De kandidaat mag, naast de begeleider, vergezeld zijn van één
andere persoon.

2.2: Het voorlopig rijbewijs B zonder begeleider

B.3: "De kandidaat mag vergezeld zijn van hoogstens één passagier die
zelf houder is van het rijbewijs B en minstens 24 jaar oud is.[

Daar heb je dan meteen titeltjes en ik hoop dat je nu zeker bent.

[sting]

Inderdaad, Eugeen, ik maakte me dezelfde bedenking.

En er is ook nog artikel 5:

Artikel 5

Het in artikel 3 of 4 bedoelde voorlopig rijbewijs moet worden aangevraagd binnen de drie jaar na het slagen voor het theoretisch examen. Na het verstrijken van deze termijn kan de kandidaat pas terug een voorlopig rijbewijs aanvragen na opnieuw het theoretisch examen met goed gevolg te hebben afgelegd.

Dit artikel maakt duidelijk dat de artikels 3 en 4 definities zijn van de respectievelijke vormen. Let vooral op het woordje 'of'.

Dit maakt ook duidelijk dat wat in de respectievelijke artikels staat enkel slaat op 18M of 36M.