Ik heb mijn eerste wagen gekocht,een 1300,benzine,nieuw.
Nu zei iemand me dat ik zeker voor de 1e keer aan 1000 euro autotax zou liggen,klopt dit?
En wanneer krijg ik dat om te betalen,ik had niet op zoveel gerekend.
Autotax
Naast de verkeersbelasting die je elk jaar betaalt, komt er bij inschrijving nog de BIV (belasting op inverkeersstelling): het eerste jaar betaal je dus inderdaad meer. Voor een 1300cc benzine motor zal je allicht niet aan €1000 geraken maar het blijft een extra kost.
Voor een jonge chauffeur die pas zijn rijbewijs gehaald heeft is de verzekering meestal de grootste kost: dan spreken we inderdaad over meer dan €1000.
http://www.ethias.be/nl/cpb/41-9/My_Eth ... elling.htm
Voor een jonge chauffeur die pas zijn rijbewijs gehaald heeft is de verzekering meestal de grootste kost: dan spreken we inderdaad over meer dan €1000.
http://www.ethias.be/nl/cpb/41-9/My_Eth ... elling.htm
Re: Autotax
De Belasting op inverkeersstelling is 61,5 euro (als je 1300 niet meer dan 70 kW heeft - van 71 tot 85 kW is het 123 euro )Anonymous schreef:Ik heb mijn eerste wagen gekocht,een 1300,benzine,nieuw.
Nu zei iemand me dat ik zeker voor de 1e keer aan 1000 euro autotax zou liggen,klopt dit?
Eénmalig te betalen .
Jaarlijkse verkeersbelasting : voor 7 fiskaal PK is dat 157,21 euro.
De rekening voor BIV en eerste verkeersbelasting komt de maand na inschrijving, en is betaalbaar ongeveer een tweetal maanden na inschrijving.En wanneer krijg ik dat om te betalen,
Een jaar later rond dezelfde tijd mag je dan de verkeersbelasting voor het volgende jaar verwachten.
Iets beter verteerbaar dan 1000 euro dus
De verzekering komt daar uiteraard ook nog bij, en zal meer dan waarschijnlijk een pak meer bedragen ...
Ja dat is meestal de beste oplossing. Vergeet alleen niet om jezelf als 'bijkomend bestuuder' te laten registreren bij de verzekering van je moeder.
Voordelen:
kost dikwijls niks (eerst even informeren...)
je moet bij een ongeval niet gaan bewijzen dat je een occasioneel bestuurder bent van het voertuig
de jaren dat je als 'bijkomend bestuurder' geregistreerd stond tellen mee als je later voor jezelf een verzekering wilt afsluiten: op die manier kan je aan een veel voordeliger tarief starten met je verzekering (normaal daal je elk jaar 1 trap op de bonus-mlus schaal: als je dus op trap 6 kan starten ipv 12...)
Voordelen:
kost dikwijls niks (eerst even informeren...)
je moet bij een ongeval niet gaan bewijzen dat je een occasioneel bestuurder bent van het voertuig
de jaren dat je als 'bijkomend bestuurder' geregistreerd stond tellen mee als je later voor jezelf een verzekering wilt afsluiten: op die manier kan je aan een veel voordeliger tarief starten met je verzekering (normaal daal je elk jaar 1 trap op de bonus-mlus schaal: als je dus op trap 6 kan starten ipv 12...)
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Als gast de voornaamste bestuurder is van het voertuig, heeft hij er wel belang bij dit te melden aan de verzekeraar, ook al zou de premie daardoor stijgen.
Je kunt je niet voorstellen hoever verzekeraars gaan om dat te achterhalen als er een aanzienlijke schadevergoeding moet uitgekeerd worden (onder meer bevragen bij buren, en dergelijke).
Je kunt je niet voorstellen hoever verzekeraars gaan om dat te achterhalen als er een aanzienlijke schadevergoeding moet uitgekeerd worden (onder meer bevragen bij buren, en dergelijke).
Zal wel van de verzekeringsagent of de expert afhangen.Jozef schreef:Als gast de voornaamste bestuurder is van het voertuig, heeft hij er wel belang bij dit te melden aan de verzekeraar, ook al zou de premie daardoor stijgen.
Je kunt je niet voorstellen hoever verzekeraars gaan om dat te achterhalen als er een aanzienlijke schadevergoeding moet uitgekeerd worden (onder meer bevragen bij buren, en dergelijke).
Ik ken genoeg mensen die het op deze manier doen en al verschillende ongevallen hebben gehad. Meesten wel licht met enkel wat blikschade maar ook 1 serieuzer
uitgeweken voor een dier, daarbij elektriciteitskast rammen. een stuk van de auto dat loskomt, wegvliegt en een relatief dure voordeur beschadigt. was zelfs nog een andere auto geraakt ook.dier was trouwens ook gekwetst, dus dierenarts kosten.
Daarbij komt nog dat hij 0,59 promille in zijn bloed had. Bij dit geval heeft de verzekeringsagent zelfs ervoor gezorgd dat de maatschappij uitbetaalde. Terwijl men gemakkelijk kon eronder uitkomen omwille van "dronkenschap".
Het is echter soms ook mogelijk om een verzekering te nemen op de eigen naam. De agent van mijn broer heeft zijn stiefzoon verzekert aan de bonus malus 0 die mijn broer dan weer ge-erft heeft van mijn vader (door met bovenstaand systeem te beginnen). Mijn broer heeft zijn rijbewijs trouwens ook nog maar 8-9 jaar (wel ongevalvrij).
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Ja, we kennen dat: de pest van de oneerlijke verzekeringsagenten die de maatschappij bij wie ze hun brood verdienen, bedriegen. Het probleem werd ooit reeds aangekaart door de heer Ivan Bruggeman, politieambtenaar, op het Wegcode forum.Karl schreef:Bij dit geval heeft de verzekeringsagent zelfs ervoor gezorgd dat de maatschappij uitbetaalde. Terwijl men gemakkelijk kon eronder uitkomen omwille van "dronkenschap".
Ik ken zo iemand die 's avonds laat op een zondag door de federale politie gepakt werd voor onverzekerd rijden (premie al geruime tijd niet meer betaald). Ze beweerde dat ze wél verzekerd was, doch alleen de groene kaart niet bijhad. Auto desondanks uiteraard de takelwagen op. De volgende dag ging ze betalen bij haar verzekeringsagent, en kreeg ze een groene kaart geldig vanaf de dag voordien. Auto teruggekregen.
Zo is het gemakkelijk: je betaalt alleen maar als je die groene kaart eens nodig hebt. De anderen betalen intussen voor jou mee jaar in jaar uit. Van een solidariteitsprincipe gesproken!
Dergelijke verzekeringsagenten moesten ze dan ook in den bak steken.
Die dronkenschap moet dan nog bewezen worden.Karl schreef: Daarbij komt nog dat hij 0,59 promille in zijn bloed had. Bij dit geval heeft de verzekeringsagent zelfs ervoor gezorgd dat de maatschappij uitbetaalde. Terwijl men gemakkelijk kon eronder uitkomen omwille van "dronkenschap".
Dronkenschap kan naargelang de persoon zeker al optreden bij 0,59 promille, maar normaal spreekt men dan van alcoholintoxicatie.
Het was inderdaad nog geen intoxicatie volgens de PV die de flikken opmaakten. Dat is dan ook de reden dat de maatschappij nog heeft uitbetaald. De agent mag nog zoveel proberen, hij kan ook niets alles forceren hé. Hij heeft uiteraard wel een goed woordje gedaan.Inazuma schreef:Die dronkenschap moet dan nog bewezen worden.Karl schreef: Daarbij komt nog dat hij 0,59 promille in zijn bloed had. Bij dit geval heeft de verzekeringsagent zelfs ervoor gezorgd dat de maatschappij uitbetaalde. Terwijl men gemakkelijk kon eronder uitkomen omwille van "dronkenschap".
Dronkenschap kan naargelang de persoon zeker al optreden bij 0,59 promille, maar normaal spreekt men dan van alcoholintoxicatie.
alles vanaf 0,5 promille is strafbare alcohol intoxicatie hoor, maar normaal nog geen dronkenschapKarl schreef:Het was inderdaad nog geen intoxicatie volgens de PV die de flikken opmaakten.Inazuma schreef: Dronkenschap kan naargelang de persoon zeker al optreden bij 0,59 promille, maar normaal spreekt men dan van alcoholintoxicatie.