Gazet Van Antwerpen 19/2/08 (en andere kranten) schreef: Smogverkeersborden niet in wegcode, boetes ongeldig
De verkeersborden die de maximaal toegelaten snelheid op de Vlaamse snelwegen moeten beperken tot 90 kilometer per uur bij luchtvervuiling, zijn nergens terug te vinden in de Belgische wegcode. Dat maakt verbaliseren niet wettelijk, zegt politierechter Eric Verstuyft.
"De smogborden zijn iets bijzonders en het probleem is dat de combinatie van het bord "90" en het onderbord "SMOG" nergens te vinden is in de Belgische wegcode", klinkt het op Knack.be.
"De smogverkeersborden zijn niet gereglementeerd. Daardoor kan er niet geverbaliseerd worden bij overtredingen." Dat meldt politierechter Eric Verstuyft.
"Smog is niet gereglementeerd en niet terug te vinden in de wet", bevestigt Verstuyft. Daardoor zijn boetes bij overtredingen niet wettelijk.
Eddy Greif van de federale politie had aan Knack.be laten weten dat er "perfect geverbaliseerd kan worden als iemand sneller dan 90 kilometer per uur rijdt bij een smogalarm".
Bij een dispuut is het echter de politierechter die de knoop moet doorhakken. Het ziet er dus naar uit dat boetes die voor de politierechtbank komen nietig verklaard zullen worden.
Wanneer er twee dagen na elkaar een luchtvervuiling van 70 microgram fijn stof per kubieke meter verwacht wordt, kondigt de Vlaamse overheid het smogalarm af. Op verscheidene snelwegen en ringwegen mag dan nog maar 90 kilometer per uur gereden worden.
Smogverkeersborden niet in wegcode, boetes ongeldig
-
Gast
Smogverkeersborden niet in wegcode, boetes ongeldig
-
Stefan Peeters
- Administrator
- Berichten: 4322
- Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
- Locatie: Wechelderzande
En ik vind dat hij groot gelijk heeft. Waarvoor dient anders een MB voor plaatsingsvoorwaarden van verkeersborden. Voor andere gevallen worden de mogelijke onderborden specifiek aangeduid. Om andere wijzigingen in te voeren wordt de verkeerswetgeving wel aangepast. Hier gebeurd de communicatie via het nieuws. Of heb ik iets gemist?
Jozef schreef:Politierechter Eric Verstuyft baseert zich wellicht op:
AR 5. De weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.
-
Stefan Peeters
- Administrator
- Berichten: 4322
- Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
- Locatie: Wechelderzande
Dat klopt, maar ik riskeer toch niet altijd van niet-reglementair geplaatste verkeersborden te negeren.digital schreef:En ik vind dat hij groot gelijk heeft. Waarvoor dient anders een MB voor plaatsingsvoorwaarden van verkeersborden.
Ik weet er tientallen staan, maar het zal veel tijd en energie kosten als je telkens naar de rechtbank mag lopen om je gelijk te halen...
Hopelijk doet dit voorbeeld de wegbeheerders een keer nadenken.
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 
(J. Cruijff)
(J. Cruijff)-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
Hooguit een voormiddag, als je de laatste aan de beurt komt (de advocaten gaan voor).xantingo schreef:het zal veel tijd en energie kosten als je telkens naar de rechtbank mag lopen om je gelijk te halen...
Zellfs om maar een boete van 50 Euro te vermijden, is me dat de moeite waard. Bovendien hoef je op de politierechtbank geen inkom te betalen, maar beleef je er wel telkens weer een onvergetelijk spektakel.
De machinaties zijn al volop aan de gang om Verstuyft op de vingers te tikken .
Cassatie start een tuchtonderzoek.
http://www.gentenaar.be/Article/Detail. ... R71OC6NM_1
Verstuyft is al langer omstreden bij het establishment na zijn vonnis inzake de mini-zone30 borden (bij Verstuyft vrijspraak, in beroep veroordeling omdat de "uitzonderlijke omstandigheden" nergens bepaald zijn, en de wegbeheerder dus ongestraft verder de kantjes van de wetgeving kan afrijden) en zijn beruchte Gasmeterlaan-vonnis, waarbij hij oordeelde dat de 2 verongelukte kinderen evenmin volledig vrijuit gingen .
65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.
Een bord SMOG vult het verbod opgelegd door het bord C43 op generlei wijze aan, beperkt het niet, en bepaalt het evenmin nader .
De reactie van de woordvoerder van Vandeurzen illustreert dat nog eens extra : de onderborden zijn volgens zijn zeggen "ter informatie", en dat is dus géén voorzien gebruik ...
De vraag is dan wat er met de combinatie van de twee borden aangevangen moet worden.
Als Verstuyft onaantastbaar oordeelt dat een ongeldig onderbord ook de C43 erboven ongeldig maakt, dan is dat zijn volste recht.
Stel je voor dat er morgen "Gele voertuigen" onder een C43 staat ...
Ga je 'm dan laten gelden voor rode voertuigen waarvan de bestuurders dachten dat het verbod door dat onderbordje niet op hen van toepassing was
Cassatie start een tuchtonderzoek.
http://www.gentenaar.be/Article/Detail. ... R71OC6NM_1
Verstuyft is al langer omstreden bij het establishment na zijn vonnis inzake de mini-zone30 borden (bij Verstuyft vrijspraak, in beroep veroordeling omdat de "uitzonderlijke omstandigheden" nergens bepaald zijn, en de wegbeheerder dus ongestraft verder de kantjes van de wetgeving kan afrijden) en zijn beruchte Gasmeterlaan-vonnis, waarbij hij oordeelde dat de 2 verongelukte kinderen evenmin volledig vrijuit gingen .
65.2. De betekenis van een verkeersbord kan worden aangevuld, nader bepaald of beperkt door een wit opschrift of symbool op een rechthoekig onderbord met blauwe achtergrond dat onder het teken bevestigd is.
Een bord SMOG vult het verbod opgelegd door het bord C43 op generlei wijze aan, beperkt het niet, en bepaalt het evenmin nader .
De reactie van de woordvoerder van Vandeurzen illustreert dat nog eens extra : de onderborden zijn volgens zijn zeggen "ter informatie", en dat is dus géén voorzien gebruik ...
De vraag is dan wat er met de combinatie van de twee borden aangevangen moet worden.
Als Verstuyft onaantastbaar oordeelt dat een ongeldig onderbord ook de C43 erboven ongeldig maakt, dan is dat zijn volste recht.
Stel je voor dat er morgen "Gele voertuigen" onder een C43 staat ...
Ga je 'm dan laten gelden voor rode voertuigen waarvan de bestuurders dachten dat het verbod door dat onderbordje niet op hen van toepassing was
-
Gast
Uit het MB 11-10-76, de plaatsingsvoorwaarden voor de verkeersborden:xantingo schreef:Probeer het eens uit, en laat ons het resultaat een keer weten...
Art. 9, 3° Wanneer een snelheidsbeperking wordt opgelegd buiten de bebouwde kom, moet het eerste verkeersbord C43 aangekondigd worden door een gelijkaardig verkeersbord, aangevuld met een onderbord van het type Ia van bijlage 2 tot dit besluit, indien het verschil tussen de maximale toegelaten snelheid en de opgelegde snelheidsbeperking meer dan 20 km/u. bedraagt.
-
Stefan Peeters
- Administrator
- Berichten: 4322
- Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
- Locatie: Wechelderzande
Daar had ik ook al aan gedacht. Ik ben echter de laatste dagen niet op de autosnelweg geweest en heb dus niet kunnen zien of die borden er al dan niet stonden.Anonymous schreef:Art. 9, 3° Wanneer een snelheidsbeperking wordt opgelegd buiten de bebouwde kom, moet het eerste verkeersbord C43 aangekondigd worden door een gelijkaardig verkeersbord, aangevuld met een onderbord van het type Ia van bijlage 2 tot dit besluit, indien het verschil tussen de maximale toegelaten snelheid en de opgelegde snelheidsbeperking meer dan 20 km/u. bedraagt.
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit (J. Cruijff)
(J. Cruijff)-
Stefan Peeters
- Administrator
- Berichten: 4322
- Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
- Locatie: Wechelderzande
Dat heeft met "de letter van de wet" en "de geest van de wet" te maken zeker? 
SMOG
De discussie die de voorbije dagen via de media werd gevoerd over de geldigheid van de snelheidsbeperking op autosnelwegen omwille van de verhoogde smogconcentraties, maakt duidelijk hoe ingewikkeld onze wegcode is.
Terwijl minister Vandeurzen en Eddy Greif van de federale wegpolitie verdedigen dat bij smogalarm perfect geverbaliseerd kan worden zodra een bestuurder sneller rijdt dan 90 km/uur, kan volgens politierechter Eric Verstuyft dan weer niet gestraft kan worden. Toch werd door de politierechtbank in Vilvoorde deze week de allereerste smogovertreder, een man uit Overijse, zwaar bestraft met een boete van 415 euro en 15 dagen rijverbod.
Verkeersregels, wegmarkeringen en borden zouden in ieder geval zo vanzelfsprekend en duidelijk moeten zijn, dat over de geldigheid hiervan, boven de hoofden van de bestuurders, door topmensen in het openbaar geen discussie moet worden gevoerd.
Vast staat dat het bord C43 (90) een verkeersbord is dat in de wegcode is voorzien en een maximaal toegelaten snelheid van 90 km/uur oplegt terwijl onze wegcode het onderbord SMOG daarentegen niet kent.
IN DE WEGCODE STAAT MEER
Artikel 5 van de wegcode bepaalt: “Weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.â€Â
De discussie die de voorbije dagen via de media werd gevoerd over de geldigheid van de snelheidsbeperking op autosnelwegen omwille van de verhoogde smogconcentraties, maakt duidelijk hoe ingewikkeld onze wegcode is.
Terwijl minister Vandeurzen en Eddy Greif van de federale wegpolitie verdedigen dat bij smogalarm perfect geverbaliseerd kan worden zodra een bestuurder sneller rijdt dan 90 km/uur, kan volgens politierechter Eric Verstuyft dan weer niet gestraft kan worden. Toch werd door de politierechtbank in Vilvoorde deze week de allereerste smogovertreder, een man uit Overijse, zwaar bestraft met een boete van 415 euro en 15 dagen rijverbod.
Verkeersregels, wegmarkeringen en borden zouden in ieder geval zo vanzelfsprekend en duidelijk moeten zijn, dat over de geldigheid hiervan, boven de hoofden van de bestuurders, door topmensen in het openbaar geen discussie moet worden gevoerd.
Vast staat dat het bord C43 (90) een verkeersbord is dat in de wegcode is voorzien en een maximaal toegelaten snelheid van 90 km/uur oplegt terwijl onze wegcode het onderbord SMOG daarentegen niet kent.
IN DE WEGCODE STAAT MEER
Artikel 5 van de wegcode bepaalt: “Weggebruikers moeten de verkeerslichten, verkeersborden en wegmarkeringen in acht nemen wanneer deze regelmatig zijn naar de vorm, voldoende zichtbaar zijn en overeenkomstig de voorschriften van dit reglement zijn aangebracht.â€Â
-
Jozef
- Medewerker
- Berichten: 3992
- Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
- Locatie: Schönau am Königssee (D)
@ Eugeen:
Ik denk dat je een goed beeld gegeven hebt van de diverse factoren die in deze problematiek een rol spelen.
Naast de bepalingen in de wegcode met betrekking tot de verkeerstekens is er ook nog het Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
Al jaren houden de wegbeheerders zich niet aan de regels. Niettemin blijkt uit heel wat recente rechtspraak dat vonnissen die de rechtmatige belangen van de weggebruikers tegemoetkomen met een vrijspraak op grond van overtredingen door de wegbeheerder, niet in dank afgenomen worden. Zo wordt onder meer politierechter Verstuyft alsmaar meer in het vizier genomen van hogerhand.
Ik kan de rechtsonzekerheid die dat alles meebrengt voor de weggebruikers alleen maar betreuren, des te meer omdat het koren op de molen is van diegenen die stellen dat België aan het afglijden is naar een politiestaat.
Ik denk dat je een goed beeld gegeven hebt van de diverse factoren die in deze problematiek een rol spelen.
Naast de bepalingen in de wegcode met betrekking tot de verkeerstekens is er ook nog het Ministerieel besluit van 11 oktober 1976 houdende de minimum afmetingen en de bijzondere plaatsingsvoorwaarden van de verkeerstekens.
Al jaren houden de wegbeheerders zich niet aan de regels. Niettemin blijkt uit heel wat recente rechtspraak dat vonnissen die de rechtmatige belangen van de weggebruikers tegemoetkomen met een vrijspraak op grond van overtredingen door de wegbeheerder, niet in dank afgenomen worden. Zo wordt onder meer politierechter Verstuyft alsmaar meer in het vizier genomen van hogerhand.
Ik kan de rechtsonzekerheid die dat alles meebrengt voor de weggebruikers alleen maar betreuren, des te meer omdat het koren op de molen is van diegenen die stellen dat België aan het afglijden is naar een politiestaat.