Ongeval...

[Jeroen S]

Hey

Ik haalde nu reeds meer dan een half jaar geleden mijn rijbewijs mede dankzij deze site. Ik rij zeer graag met de wagen en ben hierdoor dikwijls voor iedereen op de weg. Ik voelde me ook veilig in de wagen en andere die meereden bevestigden telkens dit gevoel.
Tot dit weekend.
Ik reed een brug op en nu bleek dat op de dalende zijde van de brug een file was aan het vormen door verkeerslichten enkele honderde meters verderop. Bij het naar bovenrijden op de brug kon je onmogelijk deze file zien aankomen. Toen ik kwam aangereden had de staart van de file bijna de top van de brug bereikt. Vanaf het moment ik de staart van de file van bovenop de brug kan zien is de afstand al te kort om gestopt te geraken en rij ik, ondanks het plotse remmen, achterin bij mij voorlinger. Deze had zelf maar net kunnen stoppen en de afstand tussen hem en zijn voorlinger bedraagde maar zeer weinig. Hierdoor heeft hij op zijn beurt zijn voorlinger geraakt die onder net dezelfde omstandigheden ook zijn voorlinger nog eens raakte. Nu had ik een paar vragen.
Volgens de politie zou ik voor de correctionele rechtbank moeten verschijnen. Wat zouden mogenlijke sancties kunnen inhouden tov mezelf. Kunnen ze mijn rijbewijs afnemen omdat ik dit nog maar een dik half jaar bezit? Moet ik mijn examen overdoen? Wat kan dit op financieel vlak voor mij betekenen?
En dan nog:
Ik geef volledig toe dat dit een fout van mij is maar ik hoorde ergens opvangen dat ik enkel zou verantwoordelijk zijn voor de auto vlak voor me en niet die 2 andere, klopt dit?
Verder zou ik u alvast willen bedanken voor het lezen van deze mail.

ps: hoewel het lijkt dat ik in deze situatie veel te snel zou moeten hebben gereden klopt dit niet. Merkwaardig genoeg reed ik zelf te traag Confused
Ik reed namelijk ongeveel 50 waar ik zelf 70 mocht. Al goed of de gevolgen hadden nog erger geweest.
Uit deze sitatie leerde ik wel dat het soms van groot belang kan zijn om filevorming mbv de dubbele richtingaanwijzers aan te kondigen.
Nog een laatse vraagje:
Had het verstandig geweest om op dat moment aan mijn stuur te draaien en zo de voorliggende auto te ontwijken over de gelijkgrondse (en met asfalt verharde) berm met vlak daarnaast een fietspad (wat een groot risico inhoud)?


Alvast nogmaals bedankt voor de vele hulp die ik op dit forum al gekregen heb.

[Stefan Peeters]

Ik geef volledig toe dat dit een fout van mij is maar ik hoorde ergens opvangen dat ik enkel zou verantwoordelijk zijn voor de auto vlak voor me en niet die 2 andere, klopt dit?

Als je zelf toegeeft dat de andere wagens allemaal achter mekaar stilstonden voor jij de laatste raakte om dan alles op een hoopje te rijden, is de kans groot dat jij verantwoordelijk gesteld zal worden voor alle voertuigen.
Het zou trouwens niet erg rechtvaardig zijn om de 2 wagens voor jou te laten opdraaien voor kosten waarmee jij ze opgezadeld hebt, nietwaar?

Bovendien: jouw verzekering vergoedt dan al de benadeelden, maar voor jou maakt het geen verschil of je nu 1 of 15 auto's hebt geraakt: je verzekeringspremie zal wellicht stijgen, maar dat zal net zo goed het geval zijn voor 1 of alle voertuigen.

Een groot verschil maakt het wel voor de andere betrokken bestuurders: als jij niet verantwoordelijk gesteld wordt, zullen die mensen allemaal zelf moeten opdraaien voor de schade vooraan hun eigen wagen. De schade achteraan wordt altijd vergoed door de verzekering van de tegenpartij, het aanrijdende voertuig.

Als jij dus niet verantwoordelijk zou gesteld worden voor de gehele ravage, gaan die andere personen door jouw toedoen een rekening van een paar honderd tot een paar duizend euro's kunnen betalen, en hun verzekeringspremie zal misschien opslaan.
Ik ken er al die voor minder een pak slaag gekregen hebben .

ps: hoewel het lijkt dat ik in deze situatie veel te snel zou moeten hebben gereden klopt dit niet. Merkwaardig genoeg reed ik zelf te traag Confused
Ik reed namelijk ongeveel 50 waar ik zelf 70 mocht. Al goed of de gevolgen hadden nog erger geweest.

Hoe kan je nu beweren dat je nog te traag reed, te traag zijn nog nooit 2 auto's op mekaar gereden...
Bovendien, je hebt niet 1 auto geraakt, maar er 4 op een hoop gereden. Te traag????

Uit deze sitatie leerde ik wel dat het soms van groot belang kan zijn om filevorming mbv de dubbele richtingaanwijzers aan te kondigen.

Als je de stoplichten van de voorgaande auto niet ziet, zul je de dubbele richtingaanwijzers ook niet zien.
Wanneer je in de gegeven omstandigheden over een brug rijdt, is het dak van de voorgaande auto het eerste wat je ziet. De richtingaanwijzers staan daar gewoonlijk een heel eind onder...

Nog een laatse vraagje:
Had het verstandig geweest om op dat moment aan mijn stuur te draaien en zo de voorliggende auto te ontwijken over de gelijkgrondse (en met asfalt verharde) berm met vlak daarnaast een fietspad (wat een groot risico inhoud)?

Ja, dat had verstandig geweest. Tenminste, als er zich daar geen zwakke weggebruiker bevindt op dat ogenblik.
Op zich is ontwijken altijd het eerste wat je moet proberen.

[Jeroen S]

Ik geef volledig toe dat dit een fout van mij is maar ik hoorde ergens opvangen dat ik enkel zou verantwoordelijk zijn voor de auto vlak voor me en niet die 2 andere, klopt dit?

Als je zelf toegeeft dat de andere wagens allemaal achter mekaar stilstonden voor jij de laatste raakte om dan alles op een hoopje te rijden, is de kans groot dat jij verantwoordelijk gesteld zal worden voor alle voertuigen.
Het zou trouwens niet erg rechtvaardig zijn om de 2 wagens voor jou te laten opdraaien voor kosten waarmee jij ze opgezadeld hebt, nietwaar?

Bovendien: jouw verzekering vergoedt dan al de benadeelden, maar voor jou maakt het geen verschil of je nu 1 of 15 auto's hebt geraakt: je verzekeringspremie zal wellicht stijgen, maar dat zal net zo goed het geval zijn voor 1 of alle voertuigen.

Een groot verschil maakt het wel voor de andere betrokken bestuurders: als jij niet verantwoordelijk gesteld wordt, zullen die mensen allemaal zelf moeten opdraaien voor de schade vooraan hun eigen wagen. De schade achteraan wordt altijd vergoed door de verzekering van de tegenpartij, het aanrijdende voertuig.

Als jij dus niet verantwoordelijk zou gesteld worden voor de gehele ravage, gaan die andere personen door jouw toedoen een rekening van een paar honderd tot een paar duizend euro's kunnen betalen, en hun verzekeringspremie zal misschien opslaan.
Ik ken er al die voor minder een pak slaag gekregen hebben .

Natuurlijk ontken ik niet dat zonder mijn aanrijding er een ongeval geweest zou zijn. Alleen kreeg ik tijdens mijn opleiding wel altijd geleerd dat je je voet altijd op de rem moest houden bij het stilstaan of de wagen in vitesse laten staan en zeker voldoende afstand houden om deze situaties te voorkomen. Dit was zeer duidelijk niet gebeurd. Ik had dit dan ook ergens opgevangen maar ik heb ook geen enkel moment ontkent dat ik in fout was. Je kan in principe stellen dat zij door dezelfde oorzaak als ik niet tijdig konden stoppen en te dicht tegen hun voorstander stonden.

ps: hoewel het lijkt dat ik in deze situatie veel te snel zou moeten hebben gereden klopt dit niet. Merkwaardig genoeg reed ik zelf te traag Confused
Ik reed namelijk ongeveel 50 waar ik zelf 70 mocht. Al goed of de gevolgen hadden nog erger geweest.

Hoe kan je nu beweren dat je nog te traag reed, te traag zijn nog nooit 2 auto's op mekaar gereden...
Bovendien, je hebt niet 1 auto geraakt, maar er 4 op een hoop gereden. Te traag????

Als je maar vijftig rijdt waar je 70 mag rijdt je niet te snel, de auto's voor me hadden zelf maar net op tijd kunnen stoppen waardoor de afstand tussen deze wagens zéér klein was (wat de dame voor me ook bevestigde). Als deze personen dan niet meer op hun rem duwden op het moment dat ik er aan kwam (terwijl mijn afstand om te remmen 1 voertuiglengte korter was dan de vorige) dan kan je deze auto's zelf met de hand tegen elkaar duwen. Enkel de schade bij de auto die ik raakte was dan ook groot. De schade op de eerste auto waren enkele krassen en de tweede was 1 bluts.

Uit deze sitatie leerde ik wel dat het soms van groot belang kan zijn om filevorming mbv de dubbele richtingaanwijzers aan te kondigen.

Als je de stoplichten van de voorgaande auto niet ziet, zul je de dubbele richtingaanwijzers ook niet zien.
Wanneer je in de gegeven omstandigheden over een brug rijdt, is het dak van de voorgaande auto het eerste wat je ziet. De richtingaanwijzers staan daar gewoonlijk een heel eind onder...

Ik had toch wel gedacht dat iemand die op dit forum een antwoord geeft iets meer inzicht zou hebben op zulk een situatie. Wanneer iemand die de file tijdig ziet aankomen zijn 4 richtingsaanwijzers aan zet zal iemand daar achter (in dit geval op de top van de brug) ook zijn richtingaanwijzers aanzetten. Hierdoor geraakt het signaal over de brug en kan zulk een ongeval voorkomen worden.

Nog een laatse vraagje:
Had het verstandig geweest om op dat moment aan mijn stuur te draaien en zo de voorliggende auto te ontwijken over de gelijkgrondse (en met asfalt verharde) berm met vlak daarnaast een fietspad (wat een groot risico inhoud)?

Ja, dat had verstandig geweest. Tenminste, als er zich daar geen zwakke weggebruiker bevindt op dat ogenblik.
Op zich is ontwijken altijd het eerste wat je moet proberen.

Ok, maar er is op zulk een moment toch nooit te tijd om te controleren of er zwakke weggebruikers op het fietspand zijn?

Alvast bedankt voor het antwoord.

[Lieve]

Volgens de politie zou ik voor de correctionele rechtbank moeten verschijnen. Wat zouden mogenlijke sancties kunnen inhouden tov mezelf. Kunnen ze mijn rijbewijs afnemen omdat ik dit nog maar een dik half jaar bezit? Moet ik mijn examen overdoen? Wat kan dit op financieel vlak voor mij betekenen?
En dan nog:
Ik geef volledig toe dat dit een fout van mij is maar ik hoorde ergens opvangen dat ik enkel zou verantwoordelijk zijn voor de auto vlak voor me en niet die 2 andere, klopt dit?

Dit is misschien meer een vraag voor http://www.wegcode.be/forum/
Probeer het daar eens.

[Stefan Peeters]

Natuurlijk ontken ik niet dat zonder mijn aanrijding er een ongeval geweest zou zijn.

Ik vermoed dat je GEEN ongeval bedoelt?

Alleen kreeg ik tijdens mijn opleiding wel altijd geleerd dat je je voet altijd op de rem moest houden bij het stilstaan of de wagen in vitesse laten staan en zeker voldoende afstand houden om deze situaties te voorkomen. Dit was zeer duidelijk niet gebeurd.

We gaan dit even uitrafelen:
De wagen voor je kon moeilijk in versnelling staan, ik vermoed dat de motor nog draaide, en dan kan je niet in versnelling staan. Tenzij je de koppeling intrapt, en dan heeft de versnelling geen effect.
En of de bestuurder zijn voet op de rem had: ik vermoed van wel, want

Ik reed een brug op en nu bleek dat op de dalende zijde van de brug een file was aan het vormen door verkeerslichten enkele honderde meters verderop.

op de dalende zijde van een brug zou de auto vanzelf wegbollen zonder rem.

Waarom heeft de bestuurder dan te weinig afstand gehouden tegenover zijn voorligger?
Je hebt het antwoord zelf gegeven:

Deze had zelf maar net kunnen stoppen en de afstand tussen hem en zijn voorlinger bedraagde maar zeer weinig.

Je kan toch niet willen dat hij ook nog ging terug achteruit rijden?

Je kan in principe stellen dat zij door dezelfde oorzaak als ik niet tijdig konden stoppen en te dicht tegen hun voorstander stonden.

Je kan dat stellen, met het verschil dat zij hun voorligger niet geraakt hebben. Dus waren ze wel tijdig gestopt.

ps: hoewel het lijkt dat ik in deze situatie veel te snel zou moeten hebben gereden klopt dit niet. Merkwaardig genoeg reed ik zelf te traag

Als je maar vijftig rijdt waar je 70 mag rijdt je niet te snel, de auto's voor me hadden zelf maar net op tijd kunnen stoppen waardoor de afstand tussen deze wagens zéér klein was

Eerst zeg je dat je te traag reed, nu zeg je al dat je niet te snel reed. Laat ons even kijken wat de wegcode zegt:
Artikel 10: Snelheid
10.1. 1° Elke bestuurder moet zijn snelheid regelen zoals vereist wegens de aanwezigheid van andere weggebruikers, in ’t bijzonder de meest kwetsbaren, de weersomstandigheden, de plaatsgesteldheid, haar belemmering, de verkeersdichtheid, het zicht, de staat van de weg, de staat en de lading van zijn voertuig; zijn snelheid mag geen oorzaak zijn van ongevallen, noch het verkeer hinderen.
3° De bestuurder moet in alle omstandigheden kunnen stoppen voor een hindernis die kan worden voorzien.
Ik blijf dus bij mijn standpunt: je reed niet te traag, je reed op dat ogenblik en op die plaats te snel. De gevolgen bewijzen dit.

Ik had toch wel gedacht dat iemand die op dit forum een antwoord geeft iets meer inzicht zou hebben op zulk een situatie. Wanneer iemand die de file tijdig ziet aankomen zijn 4 richtingsaanwijzers aan zet zal iemand daar achter (in dit geval op de top van de brug) ook zijn richtingaanwijzers aanzetten. Hierdoor geraakt het signaal over de brug en kan zulk een ongeval voorkomen worden.

Bij het naar bovenrijden op de brug kon je onmogelijk deze file zien aankomen. Toen ik kwam aangereden had de staart van de file bijna de top van de brug bereikt. Vanaf het moment ik de staart van de file van bovenop de brug kan zien is de afstand al te kort om gestopt te geraken

Ik kan niet meer inzicht hebben dan wat ik uit jouw verhaal kan opmaken. Ik maak op dat je de stoplichten van de andere wagens niet kon zien. Dan blijf ik erbij dat je de 4 richtingaanwijzers ook niet kan zien. Die wagen die, zoals jij bedoelt, zijn 4 richtingaanwijzers zou aanzetten, verdwijnt immers even goed achter de top van de brug. Bovendien, als je vooruitziend rijdt, had je de stoplichten van de wagen voor je ook al kunnen zien op het ogenblik dat hij over de brug reed.

Ok, maar er is op zulk een moment toch nooit te tijd om te controleren of er zwakke weggebruikers op het fietspand zijn?

7.1. Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, …
Hieruit volgt dat, (…), elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden,…
Om deze reden blijf ik erbij dat je, gezien de omstandigheden, te snel reed op het ogenblik dat je de brug overreed.
Bovendien moet je altijd de omgeving in het oog houden van de weg waarop je rijdt.

[GRO]

Dit is misschien meer een vraag voor http://www.wegcode.be/forum/

Deelnemers van wegcode.be helpen op dit forum ook jongeren verder.

[JC]

Als je maar vijftig rijdt waar je 70 mag rijdt je niet te snel, de auto's voor me hadden zelf maar net op tijd kunnen stoppen waardoor de afstand tussen deze wagens zéér klein was (wat de dame voor me ook bevestigde).

Je reed wel degelijk te snel. Het feit dat je daar 70 mag rijden ontslaat je nog niet om je snelheid aan te passen aan de omstandigheden. Je nadert een situatie waar je slecht zicht hebt dus moet je vertragen en indien nodig veel minder dan de max. snelheid rijden.
Volgens mij ben je in deze situatie verzeild geraakt door een gebrek aan verkeersinzicht, wat geen verwijt is voor een beginnend chauffeur.

Het stoort me dat mensen een max. snelheid beginnen te zien als de veilige snelheid voor die weg. De max. snelheid wordt hier misbruikt als een soort van adviessnelheid. Eens deze mentaliteit is ingeburgerd zal men nog meer van dergelijke ongevallen zien.

Ik kan je een voorbeeld geven waardoor je het absurde van je stelling zal inzien. Stel het heeft zwaar gesneeuwd en het is zeer glad. Je rijdt op de snelweg waar 120 km/u is toegelaten, je rijdt echter maar 80 en toch slip je de vangrail in. Reed je dan te snel of niet ? Volgens jouw logica zeker niet te snel, maar deze snelheid was toch onaangepast aan het gladde wegdek, met zichtbare resultaten.

Daarom geef voor jezelf toe, je reed in die omstandigheden te snel !

[Rafael]

Het stoort me dat mensen een max. snelheid beginnen te zien als de veilige snelheid voor die weg. De max. snelheid wordt hier misbruikt als een soort van adviessnelheid. Eens deze mentaliteit is ingeburgerd zal men nog meer van dergelijke ongevallen zien.

Een fout van velen, die mijns inziens er voor zorgt dat de maximum snelheden overal dalen tot belachelijke waardes!

[Jeroen S]

Ok

ivm met die snelheid geef ik honderd percent mijn ongelijk toe. Al is deze fout waarschijnlijk het gevolg van het irritant gedrag van achterlingers wanneer je hier traag zou rijden. Ik weet dat het geen reden is en dat ik hier ongelijk heb maar wanneer je hier traag zou rijden zouden er ook dikwijls zéér gevaarlijke situaties ontstaan door ongeduldige achterlingers die in dát geval weliswaar in fout zouden zijn en niet ikzelf.

Maar ivm met die richtingaanwijzers zou ik toch nog eens op willen ingaan.
Ik had een tekeningetje gemaakt maar door mijn trage internetverbinding kan ik dit moeilijk aanduiden en daarom zal ik een dom voorbeeld geven.
Zag je ooit de film lord of the rings waarbij een vuur werd aangestoken als waarschuwingssignaal en daarop een volgende een vuur aanstak en een volgende... en zo bereikte dit de gewenste persoon. Deze persoon kan zo ook niet het eerste vuur zien maar door dit kettingeffect geraakt dit signaal er wel door.
Bij de vier richtingaanwijzers kan dit hetzelfde werken.
vb:
Persoon 1 rijdt de brug af en merkt de file op, heeft voldoende tijd om te remmen en zet ook zijn vier richtingaanwijzers op.
Persoon 2 rijdt boven op de brug merkt het signaal + de file op, heeft voldoende tijd om te remmen zet eerst zijn vier richtingaanwijzers op en zal daarna rustig tot stilstand komen. Omdat hij zijn richtingaanwijzers reeds boven op de brug aanzette konden de mensen onderaan de brug het gevaar al opmerken zonder de file te zien. Zij geven dit sein ook tijdig door. Door dat zij dit al ver op voorant opmerken zullen ze extra-voorzichtig rijden en zeker tijdig kunnen stoppen. (terwijl afstand om te stoppen op dat moment reeds te klein had kunnen zijn wanneer zij dit later zagen)
Natuurlijk is dit allemaal niet nodig als niemand dezelfde fout maakt als ik en effectief veel trager rijdt op zo'n onoverzichtelijk punt. Maar geef toe dat vele mensen deze fout maken (wat niet goed te praten valt) En op deze wijze kunnen ongevallen voorkomen worden wat natuurlijk nooit kwaad kan.

Over die verzekeringstoestanden -> het is nooit mijn bedoeling geweest de fout van mij af te schuiven want ik was in fout.
Maar mijn verzekering zal er alles aan doen om dit wel te doen. En ik zou het zelf ook niet proper vinden dat dit moest gebeuren. Ik wou dan ook enkel weten of dit kon of niet.

Alvast aan iedereen bedankt voor de reacties en de hulp. Ik heb veel bijgeleerd, alleen is het ontzettend jammer dat je vaak eerst iets echt beseft wanneer het is misgelopen. Al goed was het een ongeval met vooral blikschade zonder zwaar gekwetsten. Als ik dan mijn rijbewijs opnieuw zal moeten halen is dit misschien maar normaal, alleen kan je zulke situaties moeilijk testen op examens. Wat ik ook verder nog over heb gehouden aan deze situatie is dat getallen omtrent snelheid, stopafstand en afstand moeilijk zijn om een reëel beeld van te vormen. Je kan dit allemaal leren en daarna inschatten maar volgens mij beheers je deze inschatting alleen wanneer je voldoende ervaring hebt. Spijtig genoeg neem je ervaring nooit mee uit je oefenperiode. Ik heb ondertussen mijn les wel geleerd. Ik hoop dat anderen zulke gevaren niet onderschatten net zoals ik deed en niet dezelfde pech hoeven mee te maken.

Mercikes en groetjes

Jeroen

[Stefan Peeters]

Persoon 1 rijdt de brug af en merkt de file op, heeft voldoende tijd om te remmen en zet ook zijn vier richtingaanwijzers op.
Persoon 2 rijdt boven op de brug merkt het signaal + de file op, heeft voldoende tijd om te remmen zet eerst zijn vier richtingaanwijzers op en zal daarna rustig tot stilstand komen. Omdat hij zijn richtingaanwijzers reeds boven op de brug aanzette konden de mensen onderaan de brug het gevaar al opmerken zonder de file te zien. Zij geven dit sein ook tijdig door. Door dat zij dit al ver op voorant opmerken zullen ze extra-voorzichtig rijden en zeker tijdig kunnen stoppen. (terwijl afstand om te stoppen op dat moment reeds te klein had kunnen zijn wanneer zij dit later zagen)

En waarom zouden de achterliggers niet extra-voorzichting zijn wanneer ze stoplichten zien boven op de brug?
Wie boven op de brug de file opmerkt, zal eerst remmen, dus zie je als achterligger eerst stoplichten. Dat zou ruim voldoende moeten zijn om gealarmeerd te geraken...

[Jeroen S]

Persoon 1 rijdt de brug af en merkt de file op, heeft voldoende tijd om te remmen en zet ook zijn vier richtingaanwijzers op.
Persoon 2 rijdt boven op de brug merkt het signaal + de file op, heeft voldoende tijd om te remmen zet eerst zijn vier richtingaanwijzers op en zal daarna rustig tot stilstand komen. Omdat hij zijn richtingaanwijzers reeds boven op de brug aanzette konden de mensen onderaan de brug het gevaar al opmerken zonder de file te zien. Zij geven dit sein ook tijdig door. Door dat zij dit al ver op voorant opmerken zullen ze extra-voorzichtig rijden en zeker tijdig kunnen stoppen. (terwijl afstand om te stoppen op dat moment reeds te klein had kunnen zijn wanneer zij dit later zagen)

En waarom zouden de achterliggers niet extra-voorzichting zijn wanneer ze stoplichten zien boven op de brug?
Wie boven op de brug de file opmerkt, zal eerst remmen, dus zie je als achterligger eerst stoplichten. Dat zou ruim voldoende moeten zijn om gealarmeerd te geraken...

Mensen die voldoende tijd hebben zullen hoogstwaarschijnlijk iets later remmen en zou je de stoplichten niet van opmerken.
De mensen die boven op de brug maar net voldoende tijd hebben om gestopt te geraken zijn dan al direct een risicogeval. En als alle auto's net hetzelfde zouden zijn (in het ideale geval) zou deze signalisatie niet zoveel uitmaken. Maar je hebt auto's die sneller gestopt geraken en auto's die minder snel gestopt geraken. Het is goed mogenlijk dat de ene wagen nog confortabel gestopt geraakt (en je door zijn iets later remmen zijn stoplichten niet opmerkt) en een volgende (door zijn gewicht, lengte vd vorige wagen, banden, etc...) niet meer gestopt geraakt en geen signalitatie heeft gezien. Iedere wagen heeft zijn eigen stopafstand. Het is dan ook de bedoeling dat dit signaal al lang over de brug is voor de stopafstand "nipt" wordt wat risico's inhoud.

[Inazuma]

Het maakt eigenlijk niet uit hoe snel je rijdt, maar er is 1 fundamentele regel om je uit de problemen te houden :

Zichtafstand > stopafstand in de omstandigheden


Uitwijken over de verharde berm kan een perfecte oplossing zijn ... als er daar tenminste niemand is.

Remmen (hard !).
Kijken naar een uitweg.
Indien mogelijk : ontwijken.



Op je PV ga je waarschijnlijk Art 10.1.3 terugvinden, en dat is gelukkig maar een overtreding 2de graad.
Er zijn evenmin (zwaar) gewonden, dus je komt er waarschijnlijk nog (relatief) goed mee weg. (geen verplicht rijverbod)
Het kan echter dat er een verval van het recht tot sturen volgt voor de rechtbank.
Daarover beslist enkel de rechter ... net als over het boetebedrag.
Dat gaat van 20 tot 250 euro ... maar te vermeningvuldigen met 5,5
Daarbovenop gerechtskosten.
Als je veroordeeld wordt tot een boete van 26 euro (worden er 143) of meer : 137,5 euro extra bijdrage aan het Slachtofferfonds ...

[Jeroen S]

hey iedereen

Ik heb ondertussen nog altijd niets gehoord van de correctionele rechtbank, mijn bonus malus in nog altijd 0, nog geen boete gekregen, enzv.... Is het normaal dat dit zo lang duurt? Moet ik zelf een bepaald initiatief nemen? Mij was gezegd dat de verzekeringen dit wel zouden oplossen. Ik voel me er namelijk slecht bij dat die mensen in kwestie nog altijd niet vergoed zouden zijn voor de geleden schade... Niet iedereen kan namelijk een periode van zulke zware kosten overbruggen.

mvg

Jeroen

[GRO]

Rechtbak kan lang duren.

Even informeren bij je verzekering. Zij weten misschien wanneer de zaak behandeld wordt.

Het is niet omdat het nog niet voor de rechtbank geweest is, dat die mensen nog geen vergoeding zouden gehad hebben.

[Jozef]

Jij hoeft niet het minste initiatief te nemen, Jeroen.

Laat het gerecht en de verzekeringen rustig hun gang gaan. Als je zelf het slachtoffer van een dergelijk ongeval geweest was, zou je er niet beter voorstaan.

Het is normaal dat jouw verzekeraar een schadevergoeding probeeert te vermijden. De verzekeraar van de tegenpartij streeft allicht naar hetzelfde.

Het gaat hier niet om "eerlijk is eerlijk". Elke verzekeraar probeert er zonder schadevergoeding aan de tegenpartij onderuit te komen, ongeacht welke middelen daartoe vereist zijn.