gevaren bij voorrang geven aan zebrapad

[de rijprof]

De tram heeft altijd voorrang, tenzij verkeerslichten of een bevoegd persoon het regelen.

Ken jij voorrangswegen waar een tram dwars oversteekt, zonder verkeerslichten?

Weet jij waar ergens fietspaden dwars doorgetrokken zijn op voorrangswegen, zonder verkeerslichten?

[jurgends]

Ken jij voorrangswegen waar een tram dwars oversteekt, zonder verkeerslichten?

Op de Grotesteenweg in Berchem kan de tram oversteken om naar een draaipunt te gaan. Misschien dat de lichten daar eerder rood worden als een tram dat wil doen, ik heb het wel nog nooit meegemaakt, maar dan nog kunnen lichten defect zijn.

Nu vermoed ik dat de tram deze beweging maar zelden uitvoert.

Weet jij waar ergens fietspaden dwars doorgetrokken zijn op voorrangswegen, zonder verkeerslichten?

Op diezelfde baan zijn er fietspaden die aan de kruispunten deze dwarsen, er zijn wel lichten gelukkig, maar ook deze kunnen toch defect geraken?

[de rijprof]

Wanneer de verkeerslichten defect zijn moet je uiterst voorzichtig zijn.

Tram heeft in principe voorrang.

Fietsers hebben vermoedelijk een (kleine) omgekeerde driehoek als ze de voorrangsweg willen dwarsen.

[Inazuma]

Mag ik deze conclusies trekken dan ook: dat je op een voorrangsweg dan geen voorrang hebt op een tram, wegens geen bestuurder en wel op fietsers die oversteken op een fietspad wegens wel bestuurders?

Inderdaad, al heeft de tram voorrang wegens Art 12.1 zoals Bert al aanhaalde.

[Inazuma]

Spoorvoertuigen die van de openbare weg gebruik maken, vallen niet onder de toepassing van dit reglement.

Ik vind dat dat klinkt als: spoorvoertuigen moeten zich niets aantrekken van de regels in de wegcode.

Dat klinkt niet enkel zo, het is ook zo.

Maar dat het niet wil zeggen dat er niet in de 'spoorvoertuigencode' ...

Trams hebben uiteraard een eigen verkeersreglementering.

[Inazuma]

Weet jij waar ergens fietspaden dwars doorgetrokken zijn op voorrangswegen, zonder verkeerslichten?

Daarvan zijn er anders genoeg - meer : dat moet zelfs.

Fietspaden dwars doortrekken over voorrangswegen mag onder dezelfde omstandigheden trouwens ook.
De voorrangsborden regelen immers de voorrang - maar fietsers schijnen dat niet te beseffen.

[de rijprof]

Er staan verkeerslichten of er staan verkeersborden.

[jurgends]

Ken jij voorrangswegen waar een tram dwars oversteekt, zonder verkeerslichten?

Ik heb nog een voorbeeld gevonden: aan de terminus in Mortsel. Daar draait de tram en dwarst zo de baan, dit is voor de lichten dus deze houden je niet tegen. Er staat wel een waarschuwingsbord "spoorvoertuig".


Maar goed, dus op een voorrangsbaan heb je voorrang op dwarsende auto's en fietsers, maar niet op voetgangers op een zebrapad en trams.
Het lijkt me wel ook iets dat ze duidelijker mogen zetten in de wegcode.

[de rijprof]

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen

12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. 40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven..

De tram heeft altijd voorrang, behalve wanneer verkeerslichten of een bevoegd persoon het anders regelen.
Een bestuurder moet voorrang verlenen aan de voetgangers die zich op de oversteekplaats bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Is toch duidelijk, niet?

[jurgends]

De tram heeft altijd voorrang, behalve wanneer verkeerslichten of een bevoegd persoon het anders regelen.
Een bestuurder moet voorrang verlenen aan de voetgangers die zich op de oversteekplaats bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.

Is toch duidelijk, niet?

Ik bedoelde: er staat een bord dat zegt "voorrangsbaan". Dat bord zou voorrang moeten hebben op verkeersregels. Maar dat is dus niet zo in mijn ogen. Het zou volgens mij niet slecht zijn dat ze in de wegcode ook zeggen wat zo een voorrangsbaan nu juist is.

[bert.covens]

Ik bedoelde: er staat een bord dat zegt "voorrangsbaan". Dat bord zou voorrang moeten hebben op verkeersregels.

Nogmaals. Voorrangsborden regelen de voorrang tussen bestuurders onderling, op een kruispunt. (Bij een B9, over meerdere kruispunten, tot einde voorrangsweg).

Die borden zeggen mij dus niet hoe ik mij dien te gedragen tov een voetganger op een oversteekplaats (of die op het punt staat zich daarop te begeven). Bovendien hoeft een oversteekplaats voor voetgangers niet noodzakelijk op een kruispunt aangebracht te worden.

Ik bedoelde: er staat een bord dat zegt "voorrangsbaan". Dat bord zou voorrang moeten hebben op verkeersregels.

.

Borden gaan inderdaad boven de verkeersregels. Zie artikel 6.1 (Verkeerstekens gaan boven de verkeersregels, en borden zijn idd verkeerstekens) ... tenminste in zoverre er tegenspraak zou zijn tussen de verkeerstekens en de verkeersregels. Wat hier niet het geval is.

[jurgends]

Nogmaals. Voorrangsborden regelen de voorrang tussen bestuurders onderling, op een kruispunt. (Bij een B9, over meerdere kruispunten, tot einde voorrangsweg).

Dat heb je idd gezegd, maar je zei dit als volgt:

Aangezien de voorrangsregel à rechts, geldt tussen bestuurders onderling, ga ik er vanuit dat voorrangsborden de voorrang op een kruispunt regelen tussen bestuurders. Al moet ik toegeven dat ik ook niet meteen een verkeersregel kan vinden om dat laatste zwart op wit mee hard te maken.

Wat toch wil zeggen "we gaan er van uit dat men het zo bedoelde". Dat maakt het dus onduidelijk in de wegcode.

Borden gaan inderdaad boven de verkeersregels. Zie artikel 6.1 (Verkeerstekens gaan boven de verkeersregels, en borden zijn idd verkeerstekens) ... tenminste in zoverre er tegenspraak zou zijn tussen de verkeerstekens en de verkeersregels. Wat hier niet het geval is.

Als je bovenstaande stelling hanteert is er idd geen conflict tussen regel en bord. Echter toen ik zei "dus een tram heeft voorrang wegens geen bestuurder" werd ik teruggefloten omdat hier de regel "Tram altijd voorrang" zou gelden. Wat wel een regel is, en dus wel conflicteert. En deze laatste stelling zullen jullie ontkrachten met "een tram moet zich niets aantrekken van het verkeersreglement". Wat ik dus ook onduidelijk vind, want de tram staat wel vermeldt in het verkeersreglement als regel, dus die regel kan overroepen worden door een bord vind ik. Ik begrijp dat het niet zo is, ik vind het gewoon niet duidelijk.

[Wouter]

Nogmaals. Voorrangsborden regelen de voorrang tussen bestuurders onderling, op een kruispunt. (Bij een B9, over meerdere kruispunten, tot einde voorrangsweg).

Dat heb je idd gezegd, maar je zei dit als volgt:

Aangezien de voorrangsregel à rechts, geldt tussen bestuurders onderling, ga ik er vanuit dat voorrangsborden de voorrang op een kruispunt regelen tussen bestuurders. Al moet ik toegeven dat ik ook niet meteen een verkeersregel kan vinden om dat laatste zwart op wit mee hard te maken.

Wat toch wil zeggen "we gaan er van uit dat men het zo bedoelde". Dat maakt het dus onduidelijk in de wegcode.

Artikel 12. Verplichting voorrang te verlenen
De bestuurder moet evenwel voorrang verlenen aan iedere bestuurder die rijdt op de openbare weg of de rijbaan die hij oprijdt:

a) wanneer hij uit een openbare weg of een rijbaan met een verkeersbord B1 (omgekeerde driehoek) of met een verkeersbord B5 (stop) komt.
(Dat heeft Inazuma een paar posts geleden ook al geantwoord denk ik)

Borden gaan inderdaad boven de verkeersregels. Zie artikel 6.1 (Verkeerstekens gaan boven de verkeersregels, en borden zijn idd verkeerstekens) ... tenminste in zoverre er tegenspraak zou zijn tussen de verkeerstekens en de verkeersregels. Wat hier niet het geval is.

Als je bovenstaande stelling hanteert is er idd geen conflict tussen regel en bord.

"Bovenstande stelling" klopt gewoon. Niks te "als" dus.

Echter toen ik zei "dus een tram heeft voorrang wegens geen bestuurder" werd ik teruggefloten omdat hier de regel "Tram altijd voorrang" zou gelden.

De omgekeerde driehoek telt niet voor een tram, dat is juist. Maar dat is NIET de reden waarom die tram voorrang heeft.

Waarom de tram voorrang zou moeten "krijgen" staat in 12.1:
12.1. Elke weggebruiker moet voorrang verlenen aan de spoorvoertuigen; daartoe moet hij zich zo snel mogelijk van de sporen verwijderen.

Dat de tram geen voorrang moet verlenen, is niet helemaal hetzelfde als zeggen dat jij als auto voorrang moet verlenen aan die tram. (in de praktijk komt naturlijk wel op hetzelfde neer. Ah ja, als de een geen voorrang moet verlenen, dan zal de ander dat wel moeten, anders wordt het botsing...)
Vergelijk het hiermee: voor het rode licht moet je niet stoppen omdat de ander níet moet stoppen (want hij heeft geen rood), je moet stoppen omdat je zelf rood hebt.