Voorrang op fietspad boven voorrang van rechts

[jurgends]

Als je te fiets op een fietspad de baan oversteekt heb je voorrang ook tov bestuurders die van rechts komen.
Maar waarom is dit zo? Mij lijken dit gewoon 2 tegenstrijdige verkeersregels.

Waarom gaat
"12.4bis. De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen." boven regel "12.3.1. Elke bestuurder moet voorrang verlenen aan de bestuurder die van rechts komt, behalve indien hij op een rotonde rijdt of indien de bestuurder die van rechts komt uit een verboden rijrichting komt." ?

Heb ik ergens iets gemist?

[de rijprof]

Omdat de bestuurder een trottoir of een fietspad oversteekt.
Dat is een ander deel van de openbare weg, = geen rijbaan.

[Inazuma]

Als je te fiets op een fietspad de baan oversteekt heb je voorrang ook tov bestuurders die van rechts komen.
Maar waarom is dit zo? Mij lijken dit gewoon 2 tegenstrijdige verkeersregels.

Als je de wegcode leest als normaal persoon, kom je bijna automatisch tot die conclusie :
2 verkeersregels en er is geen rangorde tussen deze regels vooropgesteld.

Maar in de juridische sfeer spreekt men van algemene regels - de VVR - en specifieke regels - 12.4bis - die dan boven de algemene regel gaan.

Ik heb het ook altijd een zeer bizarre manier van redeneren gevonden, vooral omdat nergens door bepaald is wat een regel algemeen of specifiek maakt.
Er ontstaat ook een probleem met 2 specifieke regels, waartussen geen dergelijke rangorde bestaat.

Het wordt nog meer bevreemdend als je gaat kijken naar de bepalingen bij 12.3.1 - wat nergens in de wegcode nadrukkelijk benoemd is als de "voorrang van rechts" regel maar zelfs andere bepalingen en uitzonderingen omvat - en bij het bord B17 dat een kruispunt waar de voorrang van rechts geldt, aangeeft.
Daar zit een fameus onderscheid in betekenis.

Eigenlijk moest het bord B17 de algemene voorrangsregel aangeven ....
Gaat dat bord dan boven de voorrangsregels


Dit is 1 van de redenen waarom het herschrijven van de wegcode dringend nodig was.
Maar dan moet ze wel duidelijker, leesbaarder, en vooral eenvoudiger herschreven worden.
Daar wrong het helaas ...

[jurgends]

@de rijprof

Dat is een ander deel van de openbare weg, = geen rijbaan.

Daar ben ik het mee eens, maar geldt de voorrang van rechts niet op de gehele openbare weg?

@Inazuma

Maar in de juridische sfeer spreekt men van algemene regels - de VVR - en specifieke regels - 12.4bis - die dan boven de algemene regel gaan.

Bedoel je nu dat juridisch bepaald is dat regels met minder subnummertjes (12.4) boven die met meer (12.3.1) gaan?

[de rijprof]

maar geldt de voorrang van rechts niet op de gehele openbare weg?

Niet wanneer je uit een aardeweg of een pad komt op de rijbaan.
Niet wanneer je een trottoir of fietspad dwarst.
Niet wanneer je een rotonde oprijdt.
Niet wanneer je uit een verboden richting rijdt.

[jurgends]

Ik heb nog eens de wegcode doorgenomen maar ik vind geen regel die zegt dat de voorrang van rechts niet meer geldt als je een fietspad dwarst.
Ik wil niet zeggen dat het niet zo is, ik begrijp alleen niet waar het staat dat dit zo is.

[bert.covens]

De verklaring vind je >>> hier.

Wie op een kruispunt een doorlopend trottoir of een fietspad overschrijdt, zal voortaan zijn voorrang van rechts ten aanzien van andere autombolisten niet meer verliezen. Met dien verstande dat de bestaande voorrangsregels ten opzichte van voetgangers en fietsers gevrijwaard blijven.

en daartoe hebben we dus dat fameuze artikel 12.4bis.

Met andere woorden: een auto die eerst stopt om voorrang te verlenen aan een fietser op een doorlopend fietspad, behoudt nadien wel zijn voorrang ten aanzien van een auto die van links komt op datzelfde kruispunt. (Bij een kruispunt waar de voorrang aan rechts geldt, uiteraard).

[jurgends]

Ik kan hieruit alleen maar opmaken dat beide regels blijven gelden, de voorrang van de fietser op het fietspad en de voorrang van rechts. Misschien is het toen misgegaan bij het veranderen van deze regel?

[bert.covens]

1)

Inazuma gaf het eerder al aan:

Als je de wegcode leest als normaal persoon, kom je bijna automatisch tot die conclusie :
2 verkeersregels en er is geen rangorde tussen deze regels vooropgesteld.

Maar in de juridische sfeer spreekt men van algemene regels - de VVR - en specifieke regels - 12.4bis - die dan boven de algemene regel gaan.

Derhalve wens ik de eerste automobilist die op dergelijk kruispunt van rechts komt en een ongeval met een fietser op doorlopend fietspad heeft, vééél geluk als hij voorrang aan rechts claimt .....

2)

Wie op een kruispunt een doorlopend trottoir of een fietspad overschrijdt, zal voortaan zijn voorrang van rechts ten aanzien van andere autombolisten niet meer verliezen. Met dien verstande dat de bestaande voorrangsregels ten opzichte van voetgangers en fietsers gevrijwaard blijven.

Toegegeven. Honderd procent sluitend is het niet. Er staat inderdaad nergens dat de ene regel de andere teniet zou doen. Noch welke regel boven de andere zou gaan. Wie de wegcode écht grondig gaat beginnen uitspitten, botst idd af en toe op zulke dubbelzinnigheden.

Maar ik ben er vrijwel zeker van dat een examinator van een kandidaat verwacht dat hij voorrang verleent aan een fietser op een doorlopend fietspad. Ook al komt de kandidaat met z'n auto van rechts, en de fietser van links. En daar dient deze site voor after all. Namelijk: jongeren op weg helpen bij het behalen van hun rijbewijs.

[Inazuma]

Bedoel je nu dat juridisch bepaald is dat regels met minder subnummertjes (12.4) boven die met meer (12.3.1) gaan?

Neen.
De specifieke regel heeft voorrang op de algemene.

[Inazuma]

Ik heb nog eens de wegcode doorgenomen maar ik vind geen regel die zegt dat de voorrang van rechts niet meer geldt als je een fietspad dwarst.

De verplichting voorrang van rechts te verlenen is inderdaad nergens opgeheven voor de fietser op een fietspad ...
Bij kruisende fietspaden, blijft die gelden tussen de fietsers.

De rest van 12.3.1 geldt ook onverkort - ttz als er voorrangsborden staan, blijven die wél gelden, ook al maakt het verplicht voorrang verlenen bij B1 en B5 ook integraal deel uit van 12.3.1 .

Men heeft dus eigenlijk 2 bestuurders die voorrangsregels negeren.
Maar er is geen rangorde in het negeren van de verkeersregels ...

Misschien is het toen misgegaan bij het veranderen van deze regel?

Het is daar grondig misgegaan , al verscheidenen keren, en al van in 2004.

En waarvoor eigenlijk ?
Wat is er nu simpeler dan dat de fietsers netjes dezelfde voorrangsregels volgen als de andere bestuurders

Er is zelfs nergens bepaald dat die fietsers het fietspad effectief moeten volgen.
Ze moeten gerechtigd zijn het te volgen ....
Je zit met bromfietsers B die tot 50 km/u toegelaten snelheid gerechtigd zijn het fietspad te gebruiken, maar dat niet moeten ... (9.1.2.2°)

[jurgends]

Inazuma gaf het eerder al aan:

Inazuma schreef:
Als je de wegcode leest als normaal persoon, kom je bijna automatisch tot die conclusie :
2 verkeersregels en er is geen rangorde tussen deze regels vooropgesteld.

Maar in de juridische sfeer spreekt men van algemene regels - de VVR - en specifieke regels - 12.4bis - die dan boven de algemene regel gaan.

Hoe moet ik dit nu interpreteren, dat er een rangorde is die enkel juristen zien? Of dat men in de rechtszaal gaat beslissen wat volgens hen de algemene en wat de specifieke regel is?
Ik kan begrijpen dat bvb
"Je moet voorrang geven" algemeen is en
"Je moet geen voorrang geven aan konijnen" specifieker is en hierboven gaat.
Maar "voorrang van rechts" en "voorrang op fietspad" zijn beiden specifiek op een andere manier ...

Derhalve wens ik de eerste automobilist die op dergelijk kruispunt van rechts komt en een ongeval met een fietser op doorlopend fietspad heeft, vééél geluk als hij voorrang aan rechts claimt .....

Dat lijkt me niet zo een probleem, ze moeten immers beiden voorrang geven. Eerder dat als de fietser nonchalant doorfietst denkende dat hij voorrang heeft, zo een bekeuring krijgt. Mocht er dus een agent zijn die deze twee regels evenwaardig vindt.

Wie de wegcode écht grondig gaat beginnen uitspitten, botst idd af en toe op zulke dubbelzinnigheden.

Ja, dat is duidelijk. Het is alleen dat men overal zo overtuigd er van is dat de fietser voorrang heeft dat ik dacht dat er wel een verklaring voor moest zijn die ik over het hoofd zag. Daarom ook dat ik deze vraag postte in "rijbewijs b" en niet bij "wegcode is onduidelijk".

Maar ik ben er vrijwel zeker van dat een examinator van een kandidaat verwacht dat hij voorrang verleent aan een fietser op een doorlopend fietspad. Ook al komt de kandidaat met z'n auto van rechts, en de fietser van links. En daar dient deze site voor after all. Namelijk: jongeren op weg helpen bij het behalen van hun rijbewijs.

Het is waar dat dit forum bedoeld is om mensen te helpen hun rijbewijs te halen. Maar ik dacht dat hier ook verder gediscussieerd werd over de wegcode zelf, excuses als mijn vraag hier eigenlijk niet thuishoorde.

Neen. De specifieke regel heeft voorrang op de algemene.

Zoals ik hierboven dus vraag, hoe wordt die volgorde dan bepaald, hoe zie ik wat de specifieke en algemene regels is? Of is dit enkel aan juristen gegeven?

Het is daar grondig misgegaan , al verscheidenen keren, en al van in 2004.

Ik kan alleen maar beamen dat de wegcode herschreven moet worden en dat ik niet begrijp hoe sommige zaken tot stand gekomen zijn.

Er is zelfs nergens bepaald dat die fietsers het fietspad effectief moeten volgen.
Ze moeten gerechtigd zijn het te volgen ....
Je zit met bromfietsers B die tot 50 km/u toegelaten snelheid gerechtigd zijn het fietspad te gebruiken, maar dat niet moeten ... (9.1.2.2°)

Dit is idd goed opgemerkt. Je zou wel kunnen zeggen deze verplichting tot voorrang verlenen ophoudt zodra je het fietspad overgestoken bent, dus dan maakt het niet zoveel uit denk ik.

[Inazuma]

Hoe moet ik dit nu interpreteren, dat er een rangorde is die enkel juristen zien?

Je moet inderdaad al in dergelijke materie wat thuis zijn, om dat te weten.

Dat is ook 1 van de fouten met de wegcode : ze is niet alleen bedoeld voor juristen, maar voor Jan met de pet en Mie met de sjakosj.

Of dat men in de rechtszaal gaat beslissen wat volgens hen de algemene en wat de specifieke regel is?

Als dat moet wel.

Maar "voorrang van rechts" en "voorrang op fietspad" zijn beiden specifiek op een andere manier ...

Neen, de éne is de algemene voorrangsregel, ook al wordt die nergens in de wegcode zo benoemd of omschreven.

Het is alleen dat men overal zo overtuigd er van is dat de fietser voorrang heeft dat ik dacht dat er wel een verklaring voor moest zijn die ik over het hoofd zag.

Dat is het dus niet.

De fietser is technisch gesproken niet ontslagen van de voorrangsplicht door een uitzondering op het algemene Art 12.3.1 ; de autobestuurder moet voorrang verlenen door het specifieke 12.4bis.

dat ik niet begrijp hoe sommige zaken tot stand gekomen zijn.

Elke volgende minister of staatssecretaris gaat bricolleren in de wegcode.
Meestal zonder veel oog voor de samenhang binnen het geheel.
Geregeld worden ook de andere uitvoeringsbesluiten vergeten, en krijg je tegenstellingen tussen de wegcode en het MB dat de plaatsing van verkeerstekens regelt.

Tegenwoordig moeit ook het parlement zich graag, met dwaze voorstellen als de "fietsstraat".

Je zou wel kunnen zeggen deze verplichting tot voorrang verlenen ophoudt zodra je het fietspad overgestoken bent, dus dan maakt het niet zoveel uit denk ik.

Dat is ook zo : eens over het fietspad of trottoir met het voertuig , telt 12.4bis niet meer ...

[jurgends]

Je moet inderdaad al in dergelijke materie wat thuis zijn, om dat te weten.

Jammer dat het zo is, maar het beantwoord dan wel mijn vraag. Met dank aan al wie hier geantwoord heeft!