Gedrag bestuurder zone 30 en voetgangers

[Mad]

vraag 1: is deze stelling juist?
Zone 30. een voetganger heeft altijd en overal voorrang. dus ook zonder voetpad.

als stelling 1 juist is, vervolg,
Aan een school met zone 30 waarvan het licht brand (30) heeft de voetganger voorrang.
brand het niet mag je er 50 rijden en is het geen zone 30.
vraag 2: een voetganger passeert voorbij het licht dat brand. dus zone 30.
hij gaat een cafe binnen en komt na 1 uur terug buiten. voor hem is het nog steeds zone 30.
ondertussen is het licht uit en voor de autobestuurder is het geen zone 30 meer. bestuurder mag 50km rijden.
de voetganger wil oversteken waar geen voetpad is. wat is hier de juiste stelling?

[GRO]

Zone 30. een voetganger heeft altijd en overal voorrang. dus ook zonder voetpad.

Dat is een stelling die totaal fout is.
Bestuurders en voetgangers moeten gewoon de voorrangsregels volgen, zoals ze dat overal moeten doen.

[Stefan Peeters]

is deze stelling juist?

Neen. En dus hoeven we de rest van de vragen niet meer te beantwoorden

[de rijprof]

Waar haal je de gedachte dat een voetganger voorrang zou krijgen op het verkeer op de rijbaan 'zonder oversteekplaats' in een zone 30 ???
Waar heb je dat gelezen ???
Dat is totaal fout !!!

Een bestuurder moet voetgangers voorrang verlenen aan oversteekplaatsen die niet door verkeerslichten worden geregeld.
Een bestuurder moet ook voorrang verlenen bij het afslaan als de voetganger aan het kruispunt oversteekt op de rijbaan die jij wil oprijden, met of zonder oversteekplaats.
Er is geen uitzondering in een zone 30.
Misschien verwar je 'zone 30' met 'woonerf'. Dat zijn 2 verschillende zaken.

Artikel 22bis. Verkeer in woonerven en in de erven
1° mogen de voetgangers de ganse breedte van de openbare weg gebruiken : spelen zijn er eveneens toegelaten;

2° mogen de bestuurders de voetgangers niet in gevaar brengen en ze niet hinderen; zo nodig moeten zij stoppen. Zij moeten bovendien dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van kinderen. De voetgangers mogen het verkeer niet nodeloos belemmeren;

3° is de snelheid beperkt tot 20 km per uur;

[Mad]

Idd, jullie hebben gelijk. Heb ondertussen nog wat opzoekingen gedaan.
maar ik begrijp niet waarom men de voetpaden wegneemt in een zone 30?
bv stad Leuven en Brugge.

De bestuurders moeten geen voorrang verlenen aan de voetgangers die op het punt staat over te steken, tenzij dit gebeurt op een oversteekplaats voor voetgangers.
Een zone-30 verandert dit gegeven niet.

Ter info, Artikel 40 en Artikel 42 :

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven. 42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

met dank voor jullie snelle respons

[bert.covens]

Idd, jullie hebben gelijk. Heb ondertussen nog wat opzoekingen gedaan.
maar ik begrijp niet waarom men de voetpaden wegneemt in een zone 30?
bv stad Leuven en Brugge.

Dat is een keuze die de verantwoordelijke wegbeheerder gemaakt heeft. Dus dat zul je eens in Leuven en Brugge moeten vragen.

De bestuurders moeten geen voorrang verlenen aan de voetgangers die op het punt staat over te steken, tenzij dit gebeurt op een oversteekplaats voor voetgangers.
Een zone-30 verandert dit gegeven niet.

idd. Je hebt enerzijds de reglementering inzake voorrang, anderzijds de reglementering inzake snelheid. 't Feit dat de lichtbak oplicht of niet (en dus de snelheid 30 km/u is of niet), verandert idd niets aan de voorrangsregeling.

Ter info, Artikel 40 en Artikel 42 :

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven. 42.4.4. Op de plaatsen waar het verkeer noch door een bevoegd persoon, noch door verkeerslichten geregeld wordt, mogen de voetgangers zich slechts voorzichtig op de rijbaan begeven en met inachtneming van de naderende voertuigen.

Hier gaat 't dus over een oversteekplaats voor voetgangers (zebrapad). Dat naderen met "matige snelheid", wordt een relatieve snelheid genoemd. Eenvoudigweg nergens is exact bepaald hoe snel/traag dat nu precies is. Maar hoe dan ook, als je zo'n oversteekplaats nadert moet je voorrang verlenen aan de voetganger. En dit vanaf 't ogenblik dat de voetganger op 't punt staat zich erop te begeven. Je moet die voetganger de kans geven te beginnen met oversteken, en veilig de overkant te bereiken. En deze regel geldt dus ook op wegen waar je bvb 90 mag rijden!

Vergeet ook niet dat:

42.4.1. De voetgangers moeten de rijbaan haaks op haar aslijn oversteken; zij mogen er, zonder dat het nodig is, noch slenteren, noch blijven staan.

Als voetganger moet je dus "RECHT" oversteken, ipv "schuin" (kortste weg). En je mag ook niet opzettelijk treuzelen bij oversteken.

Wanneer er op minder dan ongeveer 30 meter afstand een oversteekplaats voor voetgangers is, moeten de voetgangers deze oversteekplaats volgen.

Over deze regel bestaat (nog altijd) een hardnekkig misverstand. Veel voetgangers draaien die regel nl. om, en stellen dat ze in een straal van 30m rond die oversteekplaats voorrang zouden hebben. Neen, de wegcode is dus duidelijk. De voetgangers MOETEN in dat geval de moeite doen naar die oversteekplaats te wandelen, en dààr oversteken.

En ligt er helemaal geen oversteekplaats, dan heeft de voetganger niet het recht zomaar pardoes over te steken (ook niet in een zone 30). Dan hoort hij zelf eerst voorrang te verlenen, vooraleer hij gaat oversteken. Dat neemt evenwel niet weg dat je nog altijd voorzichtig moet blijven, uiteraard.

[Inazuma]

maar ik begrijp niet waarom men de voetpaden wegneemt in een zone 30?

Wie verkeer in de zone 30 in een stad gaat observeren, merkt dat opstoppingen zeer vaak ontstaan door het verplicht moeten overlaten van een opeenvolging van individuele of kleine groepjes voetgangers aan oversteekplaatsen.
Mede door de verplichting de oversteekplaatsen te gebruiken, maken voetgangers geen gebruik van de gaten die in de verkeersstroom vallen om over te steken wanneer er even geen auto komt. Eens aan een oversteekplaats, steken zij dan over als een dunne, uitgerokken stroom voetgangers die door hun voorrang op de oversteekplaats het gemotoriseerde verkeer vaak volledig tot stilstand brengt.
Dat is 1 verklaring, maar meest waarschijnlijk niet de gevolgde redenering.

Een ander uitgangspunt is dat men naar een zgn. "Shared Space" (google even) wil evolueren, waarbij het onderscheid tussen de verschillende wegonderdelen wegvalt, en men geen verkeerstekens meer wil gebruiken.
Deze experimenten zijn in het buitenland reeds gefaald - overal is men nadien weer onderscheid gaan maken, en zijn opnieuw verkeerstekens aangebracht (niet zelden omdat voetgangers in de verdrukking kwamen ... door fietsers).
Gezien men hier altijd jaren achterloopt op verkeersgebied herhaalt men ook graag de fouten uit het buitenland.
Daar brengt men intussen weer oversteekplaatsen aan ...

En ik heb al menig beleidsverantwoordelijke geweten die denkt dat een zone 30 zowat het statuut van een (woon)erf heeft ... niet dus.


Vaststelling was van in het begin, en blijft dat zeer vele ongevallen met voetgangers net aan de "veilige" oversteekplaatsen gebeuren.
Voetganger claimt voorrang op oversteekplaats ; bestuurder heeft voetganger niet of te laat gezien of geeft niet graag voorrang ... BANG !