Eisen van de rollen

[Gastje]

Neen,

zoals reeds verschillende malen gezegd, neen.

[JC]

Soms kan het er wat grappiger aan toe gaan met die rolletjes. Een vriend van mij zetten jaren geleden zijn zwaar opgevoerde bromfiets op de rollen.
Op de rolletjes ging dat ding vlot 90 km/u. Zijn reactie was &quotdat kan niet !&quot. De agent vroeg hem vriendelijk of hij er eens mee mocht rijden. Agent verdwijnt even met de bromfiets en komt terug. Agent zegt: &quotjuist geen 100 km/u op de teller !&quot. Reactie van mijn vriend: &quotDat kan !&quot.

[GRO]

Mogen wij weten vat voor iemand Gastje is. Voorbeeld: student, minister, ... Interesses?

[didier]

staat er ergens wettelijk geschreven dat ik een radarcontrole kan eisen ? want dit heb ik hier nog nergens teruggevonden en is voor mij vrij belangrijk

[GRO]

Ik kan je daar helaas niet op antwoorden. Misschien Jozef of een van de anderen wel.

Zorg ervoor dat je bromfiets OK is.
Vraag aan de verkoper een attest dat hij OK is.
Wandel soms eens tot bij een politiekantoor en vraag of ze eens willen nagaan of hij nog OK is.

Als je zelf weet dat je hier en daar wat gefoetert hebt, er je wordt gepakt, dan zal een andere controlo niet veel helpen denk ik. Maar dan weet je zelf wel dat je wat laten sleutelen hebt opdat hij sneller zou rijden.

[Jozef]

Gastje schreef: Een oplossing (al is die niet perfect) afbreken en actief tegenwerken, waardoor nog meer onwettige bromfietsen door de mazen van het net glippen staat gelijk met het veroorzaken van meer leed.
En dat is geen goede zaak.
Je zorgt op die manier voor meer verkeersonveiligheid.

Er zijn hier in deze draad nergens tips gegeven om door de mazen van het net te glippen.

Nergens heb ik zelfs maar de indruk gewekt dat het enige zin zou hebben om zich tegen de procedure te verzetten als je weet dat je bromfiets sneller dan toegestaan kan rijden.

Diegenen die er zeker van zijn dat hun bromfiets daadwerkelijk niet sneller dan toegestaan kan rijden, heb ik evenwel advies gegeven om te vermijden dat ze het slachtoffer zouden worden van een verkeerde meting met de rollen. Het blijkt immers dat de metingen met de rollen zeer onbetrouwbaar zijn. Deze bromfietsers hoeven niet de zware gevolgen te ondergaan van een bromfiets die ten onrechte als een motorfiets bestempeld wordt.

[Gastje]

eugeen schreef: Mogen wij weten vat voor iemand Gastje is. Voorbeeld: student, minister, ... Interesses?

Gewone burger (bediende in een vrij groot privé bedrijf).

[Patte]

Tot op heden gebruik ik nog steeds de gekende 'rolletjes'. Deze test wordt gedaan in beladen en onbeladen toestand. Deze testbank wordt inderdaad geijkt door FOD Economie. Weet dat enkel een politieambtenaar die hiervoor een korte opleiding heeft gevolgt hier in principe mee mag werken. Ik heb zo'n attest van opleiding uitgereikt door de dienst Meteologie.

Verder lijkt het mij niet logisch om een tegenexpertise te vragen aan de hand van aan radarmeting. Dit dient 1° te gebeuren op privaat terrein 2°wie gaat dit doen 3°wie gaat dit bekostigen?

Verder denk ik dat Jozef juist de burger wenst in te lichten over hun rechten ...

[Patte]

Verder enkel bij vermelden dat de schade bij een takeling of oplegging van een voertuig steeds op kosten is van de overtreder!

[bibi585]

Patte schreef: Verder enkel bij vermelden dat de schade bij een takeling of oplegging van een voertuig steeds op kosten is van de overtreder!

En wat als achteraf blijkt dat de &quotovertreder&quot dan toch niet in overtreding was? Worden die kosten dan vergoed? En wanneer?

[Jozef]

Patte schreef: Verder denk ik dat Jozef juist de burger wenst in te lichten over hun rechten ...

Bedankt, Patte. Misschien zou ik het soms iets anders moeten aanpakken, maar het doet me goed dat er toch nog politiemensen zoals jij zijn, die alvast niet twijfelen aan mijn goede bedoelingen.

Quote: Verder enkel bij vermelden dat de schade bij een takeling of oplegging van een voertuig steeds op kosten is van de overtreder!

Wat bedoel je hier precies mee, Patte?

Ik veronderstel dat, als de takeling volgens de regels van de kunst uitgevoerd wordt, en er desondanks schade ontstaat, deze ten laste van de overtreder valt.

Maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat bij een takeling een bromfiets op de takelwagen gegooid wordt, en de schade die daardoor ontstaat ook nog ten laste zou zijn van de overtreder?

[Jozef]

didier schreef: staat er ergens wettelijk geschreven dat ik een radarcontrole kan eisen ? want dit heb ik hier nog nergens teruggevonden en is voor mij vrij belangrijk

Ik vind niet zo direct een wettelijke bepaling, doch ik blijf zoeken.

In de Senaat stelde de heer Jan Steverlynck, senator, het als volgt:

Quote: Na herhaaldelijke aanpassingen is de overheid er nog steeds niet in geslaagd van de curvometer een betrouwbaar instrument te maken. Steeds wordt naar voren gebracht dat het toestel geijkt is. Dat klopt inderdaad, maar de ijking slaat op de omtreksnelheid van de rollen in het toestel. Op die meting zit inderdaad een te verwaarlozen verschil van minder dan 0,5 km/u. Het probleem is dat er een verschil is tussen de simulatie en rijden op de weg. Dat kan zelfs meer dan 25 km/u bedragen.
...
In tegenstelling tot wat de meeste mensen denken is dit toestel trouwens alleen bedoeld om de klasse van het voertuig te bepalen en niet om de maximale snelheid te meten. Nochtans probeert men tijdens controles precies dat wel te doen. Dit kan bij sommige bromfietsen schade aan de motor tot gevolg hebben. Deze schade manifesteert zich vaak later waardoor het oorzakelijke verband soms niet meer gelegd wordt.

Ondanks de correcties die worden toegepast blijkt dat vaak een te hoog en dus niet aanvaardbaar resultaat wordt vastgesteld. Het gemeten resultaat kan soms meer dan 25 km/u afwijken van de reële snelheid op de weg.

De rechtstreekse meting – namelijk flitsen – waar de gecontroleerde persoon bij twijfel recht op heeft, wordt bijna altijd geweigerd omdat het te omslachtig is en te veel tijd in beslag neemt. Volgens de dienst Metrologie van de FOD Economie is de rechtstreekse meting van de snelheid van een bromfiets &quotte omslachtig voor de politie&quot. Dat is onder meer te wijten aan het feit dat bromfietsen niet geheel uit metaal bestaan en dus te weinig &quotreflecterend vermogen&quot hebben voor een basisradartest. Er is echter geen enkele richtlijn volgens dewelke de rollentestbank een meetinstrument voor het meten van de maximumsnelheid is.

Ook voor de bepaling van de klasse is de rollentestbank trouwens niet betrouwbaar, nu voorbeelden van zogenaamd &quotgeijkte&quot toestellen hebben aangetoond dat er een verschil kan bestaan van 25 km per uur met een radarmeting. Het gebeurt bovendien ook vaak dat de politie zelf niet op de hoogte is van het feit dat de bestuurder een radarmeting kan laten uitvoeren.

Ik neem aan dat deze senator zijn tussenkomst wel met kennis van zaken gedaan heeft. Het recht op een rechtstreekse meting werd trouwens niet tegengesproken door Renaat Landuyt in zijn antwoord, dat onder meer het volgende inhield:

Quote: Iemand die weet dat zijn brommer wel in orde is, heeft gelijk hiertegen tot bij de politierechter te protesteren.
...
Het komt de feitenrechter toe het individueel voorgelegd geval te toetsen aan de wetgeving.

Wat betreft het vonnis van de politierechter van Ieper, schreef GVA onder meer het volgende:

Quote: Politierechter maakt spaanders van meettechniek

De rollentest die de politie vaak gebruikt om de snelheid van bromfietsen te controleren, is &quotamateuristisch&quot, vindt de politierechter in Ieper.
...
De politierechter motiveerde in zijn vonnis dat de rollentest niet wordt voorgeschreven door de wet of een Europese richtlijn. Op grond van de bestaande regeling moet de maximum snelheid worden gemeten in openlucht, op een schone, gladde, horizontale en geasfalteerde weg. En door een bestuurder met een welbepaald gewicht en lengte. De rechtbank stelde bovendien dat de richtlijnen van het Ministerie van Economische Zaken die de testrollen ijkt &quotheel amateuristisch&quot overkomen.&quot

Zelfs indien men er zou van uitgaan dat de meting met de rollen bewijskracht heeft krachtens art. 62 van de wet van 16.03.1968 en de artikelen 2.4.1, 2.4.6 en 2.5.1 van het koninklijk besluit van 11.10.1997, dan nog blijft de vaststelling van deze politierechter overeind volgens dewelke de toepassing ervan door de FOD Economische Zaken wat betreft de rollen geen betrouwbare resultaten biedt wegens het amateurisme waarvan ze getuigt.

Nu, Didier: in de praktijk maakt het weinig uit. Je vraagt de politiemensen om een directe radarmeting van de maximale snelheid van je bromfiets, niet in de hoop dat ze daartoe zullen overgaan, want je weet toch dat ze die zullen weigeren, doch met het oog op de vermelding van die weigering in het PV, wat je later van pas komt voor de politierechter. En vermits het voor zo een belangrijke zaak de moeite loont een advocaat in te zetten, kan je op hem rekenen om de meting met de rollen in twijfel te trekken als je bromfiets daadwerkelijk niet sneller dan toegestaan kon rijden.

[Jozef]

Ter info voor onder meer onze vriend Gastje, verwijs ik nog graag naar een krantenartikel uit het Nieuwsblad, dat een idee geeft hoe het er zoal kan aan toegaan met de Politie bij een ongeval met een bromfiets, waarbij een snelheidsmeting uitgevoerd wordt.

Samengevat, wat de snelheidsmeting betreft:

Bromfiets zou volgens de rollen 60 km/h kunnen halen.Bromfiets wordt tijdens de test beschadigd door de politieman.Bromfiets wordt opgelegd, en blijk later onvindbaar te zijn.Bromfiets blijkt uiteindelijk niet sneller dan toegestaan te kunnen rijden.Ouders van de bromfietser hebben wel meer dan 6.000 frank (150 Euro) takelkosten moeten betalen.

[Jozef]

Quote: AR 4.4. Elke bestuurder van een stilstaand of geparkeerd voertuig moet dit verplaatsen zodra hij daartoe door een bevoegd persoon aangemaand wordt.

Weigert de bestuurder of is hij afwezig, dan mag de bevoegde persoon ambtshalve voor de verplaatsing van het voertuig zorgen.

De verplaatsing gebeurt op risico en kosten van de bestuurder en de burgerlijk aanprakelijke personen, behalve wanneer de bestuurder afwezig is en het voertuig reglementair is geparkeerd.

Zonder het optreden van een bevoegd persoon kan dit recht in dezelfde omstandigheden, niet door een weggebruiker uitgeoefend worden.

[bibi585]

Een auto of ander voertuig groter dan een klasse A zal men inderdaad niet snel takelen.
Zelfs niet als die fout geparkeerd staat, bvb. voor een garagepoort en de eigenaar moet dringend weg met z'n voeruig of zelfs op de autowegen ziet men vaak voertuigen weken zoniet maanden op de pechstrook staan.
Hier zijn blijkbaar nogal wat onduidelijkheden in de wetgeving.

Hier gaat het erover,
stel dat men een voertuig klasse A op de rollen plaatst, vaststeld dat het voertuig te snel rijd, het voertuig aanslaat en laat takelen.
De takelkosten worden door de eigenaar van het voertuig betaald + eventuele schade en in de loop van de (vlotte) rechtsgang wordt duidelijk dat het voertuig niet in overtreding was maar dat de rolletjes niet zo betrouwbaar zijn zoals oorspronkelijk aangenomen.

Normaal zal de rechter dan moeten beslissen wie welke schade zal moeten betalen.
Wordt dit dan een lijdensweg van onbepaalde duur voor iemand die om te beginnen al niet in fout was of bestaat hier een regeling voor?

Wat ik wel vreemd vindt is dat men bij ongeval ter plaatse het voertuig op de rollen zet in bepaalde gevallen maar dan zo laks is met vaststellingen met grotere voertuigen.