Snorfiets

[Clio-Tuning]

Is het verplicht om met een snorfiets (klasse A) een spiegel te hebben?
Is het verplicht om een toeter of bel te hebben?

[Jozef]

Koninklijk Besluit van 10 oktober 1974 houdende algemeen reglement op de technische eisen waaraan de bromfietsen, de motorfietsen en hun aanhangwagens moeten voldoen, art. 29 en 30.

Samengevat moet een bromfiets klasse A:

niet uitgerust zijn met een achteruitkijkspiegel maar als hij er toch mee uitgerust is, moet het wel een achteruitkijkspiegel van een goedgekeurd type zijn.
wel uitgerust zijn hetzij met een bel, hetzij met een geluidshoorn die een ononderbroken geluid met vaste toonhoogte kan voortbrengen.

[Benny Stinkens]

beste,Clio

Een spiegel is niet verplicht maar een claxon of een bel wel.
zelfs op een fiets moet je een bel hebben dus zeker ook op een bromfiets.

[Clio-Tuning]

Het is verboden andere toestellen voor het geven van geluidssignalen te gebruiken dan die welke voorzien zijn in dit reglement of in de technische reglementen van de auto's of van de bromfietsen en motorfietsen.

Wettelijke basis : K.B. 01/12/1975 Art 33.1


De tweewielige bromfietsen mogen uitgerust zijn, hetzij met een bel, hetzij met een geluidshoorn die een ononderbroken geluid met vaste toonhoogte kan voortbrengen.

Wettelijke basis : K.B. 10/10/1974 Art 29.1

Bron: http://www.wegcode.be/


Op wegcode.be stond ook dat een spiegel niet verplicht was maar als hij erop staat dat hij aan de normen moest voldoen.

Aan school staat soms politie, de politie-agent 'riep' eens naar mij dat ik een spiegel moest monteren. Hierop zijn er al beboet geweest in mijn gemeente (wel B klasses dan)

Vinden jullie dat niet schandalig dat die mensen u beboeten om een regel die ze zelf hebben uitgevonden?

[Jozef]

Clio-Tuning schreef: Vinden jullie dat niet schandalig dat die mensen u beboeten om een regel die ze zelf hebben uitgevonden?

Ik vind het een schande dat, zoals ook een politiecommissaris aangaf op een forum waar ik geen reclame zal voor maken, vele politieagenten maar weinig kaas gegeten hebben van verkeersrecht.

Het gebeurt dan ook niet zelden dat dergelijke politieagenten feiten vaststellen waarbij ze er volledig ten onrechte van uitgaan dat ze een verkeersovertreding inhouden, en hiervan proces-verbaal opmaken. Dit behoort nu eenmaal tot de Belgische folklore.

Laat je hierdoor niet afschrikken. Alhoewel de agent in zijn proces-verbaal de regels dient te vermelden die je volgens hem overtreden hebt, is de waarde van zijn proces-verbaal beperkt tot het bewijs van de concrete feiten die hij vastgesteld heeft (behoudens tegenbewijs).

Niet hij, maar het parket beslist om je al dan niet een onmiddellijke inning of voorstel tot verval van strafvordering mits betaling van een geldsom (minnelijke schikking) toe te sturen, of om je te dagvaarden (oproep tot verschijnen) voor de politierechtbank. En het laatste woord heeft altijd een rechter!

Belangrijk is in dat geval dat je beleefd en kalm blijft (wat met sommige arrogante politieagenten bepaald niet gemakkelijk is), je je niet laat intimideren, en je je niet laat provoceren tot smaad aan de politie.

Weiger een dergelijk proces-verbaal te ondertekenen (je bent dat niet verplicht). Als de agent je vraagt wat je te verklaren hebt, zeg dan dat je je zult beraden over een aanvullende verklaring.

Ga naar het politiekantoor en leg de redenen uit waarom je een onderhoud wenst met de commissaris.

Komt het met de commissaris niet tot een oplossing, vul dan op het inlichtingenformulier dat je zult ontvangen in dat je de feiten (geen achteruitkijkspiegel) wel erkent, maar niet de overtreding (onder verwijzing naar bovenstaande reglementaire teksten). Er zal dan door het parket vrijwel zeker beslist worden de zaak zonder verder gevolg te klasseren ("seponeren").

Zou je toch een onmiddellijke inning of voorstel tot minnelijke schikking krijgen, betaal deze dan niet als je 100% zeker bent van je gelijk.

Je zal dan mogelijk gedagvaard worden voor de politierechtbank. Je hoeft daar geen advocaat te hebben. Als het aan jouw beurt is, zal de politierechter je vragen wat je te zeggen hebt om je te verdedigen. Leg dan de reglementaire teksten voor waar je naar verwijst.

Als je naast je verzekering burgerlijke aansprakelijkheid voor je bromfiets ook een verzekering rechtsbijstand hebt, kan je hierop meestal een beroep doen om je op de politierechtbank te laten vergezellen of vertegenwoordigen door een advocaat op kosten van de verzekeraar.

Als je meent dat je grondige redenen hebt om je door de politie niet correct behandeld te voelen, kun je je tot de dienst Intern Toezicht van de politiezone wenden, maar is het doeltreffender meteen een klacht neer te leggen bij het Comité P.

Let op: als je een onmiddellijke inning of minnelijke schikking weigert te betalen, zorg dan dat je 100% zeker bent van je gelijk. Anders zal een mogelijke veroordeling door de politierechter je meestal veel meer kosten.

[Clio-Tuning]

Al een oud topic van mij maar nog steeds hetzelfde probleem en ik begin er mij wel aan te ergeren...

Vandaag stond de agent weer aan de schoolpoort...
Ik was ver als laatste buiten en de agent stond er nog. Hij zei nog tegen een klasgenoot: je weet toch dat je verplicht bent een linkse spiegel te hebben...
Ik was met de fiets en ging er heen en vroeg hem vriendelijk? Is het echt verplicht een spiegel te hebben?
Ja zegt hij.
Ik zeg hem: ik heb op enkele fora's gevraagt of het verplicht was en daar zeiden ze mij dat het niet verplicht is.
Hij zei dan: ik heb het opgezocht, anders zou ik het niet zeggen dat het moet en als je wil zal ik het eens meebrengen.


Nu weet ik het toch niet goed meer hoor.

De politie-agent houdt zich toch ook niet aan het verkeersreglement hoor. Ik heb hem al eens zonder helm zien voorbijrijden. Zijn richtingaanwijzers heeft hij blijkbaar ook niet altijd nodig.

[Jozef]

Clio-Tuning schreef: Hij zei dan: ik heb het opgezocht, anders zou ik het niet zeggen dat het moet en als je wil zal ik het eens meebrengen.

Dat vind ik een fair voorstel van die politieagent.

Wacht niet tot hij terugkomt, breng hem eens een bezoekje (na afspraak) op het politiekantoor. Maar let er wel op dat hij je reglementaire teksten toont (wet, koninklijk besluit, enz.), geen foldertje van één of andere vereniging.

Quote: De politie-agent houdt zich toch ook niet aan het verkeersreglement hoor. Ik heb hem al eens zonder helm zien voorbijrijden. Zijn richtingaanwijzers heeft hij blijkbaar ook niet altijd nodig.

We mogen natuurlijk niet veralgemenen. Ik begrijp alleen niet hoe het komt dat ik, en ook anderen, vrijwel altijd op zo een uitzondering vallen die het verkeersreglement niet te nauw neemt.

Als ik in de zomer in de stad een politieagent met een motorfiets tegenkom, is er dat bij toeval toch wel altijd een die in een hemdje met korte mouwen rijdt zeker. Niet verboden, maar wel totaal onverantwoord vanuit veiligheidsoogpunt.

[GRO]

Beste,

Hierboven is de wetgeving reeds aangehaald.

Schrijf de aangehaalde artikels op een blaadje papier en geef deze aan de agent.

Zegt dat je deze regels vindt in de wegcode. Vraag dan op welke wetsartikels de agent zich steunt. (Geen foldertje van het BIVV of iets dergelijks, want dat is geen wettekst.)

De agent heeft natuurlijk wel gelijk dat het veiliger is als je een spiegel hebt of als er origineel een hoorn of bel op de bromfiets klasse A staat. Maar het is geen verplichting.

De agent heeft echter niet het recht om ouders van jongeren op kosten te jagen door hen te verplichten een bel of spiegel te gaan kopen en op de bromfiets te monteren.

[Speciale gast]

Jozef schreef: Ik vind het een schande dat, zoals ook een politiecommissaris aangaf op een forum waar ik geen reclame zal voor maken, vele politieagenten maar weinig kaas gegeten hebben van verkeersrecht.

Beste Jozef,

Het moge duidelijk zijn dat jij je graag bezig houdt met verkeer. Daar is uiteraard niets fout aan. Maar daarom moet je niet automatisch verlangen dat iedere andere burger, inclusief een politieagent, dit ook doet. Verkeerszaken zijn niet de hoofdbeweegreden van een politieagent op dienst. Integendeel zelfs. In het grootste korps van België bijvoorbeeld, m.n. Antwerpen, is dit recht uitsluitend voorbehouden aan een kleine selectie: de verkeerspolitie en de zonale verkeerscellen. De hoofdtaken van alle andere agenten hebben hoegenaamd niets met verkeer te maken, wat niet wilt zeggen dat zij daarvoor niet bevoegd zijn en dat zij niet af en toe zullen optreden op verkeersgebied. Laat het duidelijk wezen dat er in deze samenleving nog andere problemen zijn dan al dan niet een spiegeltje dat op een bromfiets hangt. Het is dan ook vanzelfsprekend dat het overgrote deel van de politieagenten die verkeer niet als hoofdtaak hebben zich daar niet op gaan toespitsen en dat die eerder de taak die hun voorbehouden is ter harte nemen. Zo zal de recherche zich bezighouden met o.a. georganiseerde criminaliteit, drugsgerelateerde feiten, witwaspraktijken, kredietkaartenfraude, enz... Zo zal de cel jongerengroepsgeweld zich voornamelijk bezighouden met criminaliteit gepleegd door jongeren en jongerenbendes. Zo zal de cel schijnhuwelijken zich bezighouden met schijnhuwelijken. Zo zullen de interventiediensten zich bezighouden met het beantwoorden van 101-oproepen en andere dringende politietussenkomsten. Zo zal de dienst openbare orde zich bezighouden met de talloze manifestaties in Antwerpen. En nu vergeet ik nog de 50 andere diensten die in het korps van Antwerpen bestaan.

Jozef schreef: Het gebeurt dan ook niet zelden dat dergelijke politieagenten feiten vaststellen waarbij ze er volledig ten onrechte van uitgaan dat ze een verkeersovertreding inhouden, en hiervan proces-verbaal opmaken. Dit behoort nu eenmaal tot de Belgische folklore.

Neen, dat is geen folklore, dat is spijtige werkelijkheid. Er gebeuren inderdaad vergissingen door politieagenten. Maar zij die vrij zijn van zonden werpe de eerste steen... Denk je dat er in andere beroepen geen vergissingen gebeuren? Denk je dat bv. een informaticus geen vergissingen maakt? Bijna wekelijks ligt ons informaticasysteem wel ergens op een bepaald moment plat of halfplat en ik zou dus best over informatici een boompje kunnen opzetten, net ik dit zou kunnen doen over de fouten die door mensen gebeuren in andere beroepen. Politieagenten zijn ook maar mensen, dat wordt maar al te dikwijls vergeten. De fouten die door politieagenten gebeuren zijn grotendeels terug te brengen onder de noemer "onvoldoende opleiding en bijscholing". Dat is geen verantwoordelijkheid van de politieagenten individueel, maar van het politiebeleid en de regering die daarvoor onvoldoende financiën en middelen uittrekken en absoluut geen interesse tonen. Dus misschien is het beter zijn pijlen daar naar te richten.

Jozef schreef: Laat je hierdoor niet afschrikken. Alhoewel de agent in zijn proces-verbaal de regels dient te vermelden die je volgens hem overtreden hebt, is de waarde van zijn proces-verbaal beperkt tot het bewijs van de concrete feiten die hij vastgesteld heeft (behoudens tegenbewijs).

Wat een vreemde manier, Jozef, om uit te drukken dat een proces-verbaal in verkeerszaken (als de voorwaarden voldaan zijn) speciale bewijskracht heeft, zijnde in menselijke taal uitgedrukt dat het woord van een politieambtenaar door de rechter MOET en ZAL geloofd worden tot het tegendeel door de overtreder BEWEZEN is.

Jozef schreef: Niet hij, maar het parket beslist om je al dan niet een onmiddellijke inning of voorstel tot verval van strafvordering mits betaling van een geldsom (minnelijke schikking) toe te sturen, of om je te dagvaarden (oproep tot verschijnen) voor de politierechtbank. En het laatste woord heeft altijd een rechter!

Een onmiddelijke inning, Jozef, wordt autonoom door de politieambtenaar opgesteld en ontvangen, zonder dat het parket daar aan te pas komt, instructies geeft, inzage heeft of wat dan ook. Wanneer de overtreder betaalt, dan heeft het parket zelfs geen weet van het opstellen van een onmiddellijke inning. Het is enkel bij niet-betaling dat de onmiddellijke inning doorgespeeld wordt aan het parket die verdere stappen onderneemt.

Jozef schreef: Belangrijk is in dat geval dat je beleefd en kalm blijft (wat met sommige arrogante politieagenten bepaald niet gemakkelijk is), je je niet laat intimideren, en je je niet laat provoceren tot smaad aan de politie.

Dat is een zéér goede raad, Jozef!

Maar weet je Jozef, dat het voor een politieambtenaar ook niet altijd eenvoudig is om beleefden kalm te blijven met sommige arrogante burgers? Had je daar al bij stil gestaan?

Jozef schreef: Weiger een dergelijk proces-verbaal te ondertekenen (je bent dat niet verplicht). Als de agent je vraagt wat je te verklaren hebt, zeg dan dat je je zult beraden over een aanvullende verklaring.

Ik weet niet exact waar je hier op doelt, dus we kunnen hier misschien op een verkeerde golflengte zitten. Een proces-verbaal moet nooit ondertekend worden door een overtreder, een verklaring die hij aflegt echter wél. Wanneer je als overtreder een verklaring moet afleggen bij een verkeersinbreuk, is het alleszins GEEN goede raad om aan te bevelen dit niet of later te doen. Het kan alleen maar vraagtekens plaatsen omtrent uw goede bedoelingen naar de verbaliserende politieambtenaar, parket en/of rechter toe. Vergeet niet dat de verbaliserende politieambtenaar alle gedragingen, of ze nu positief of negatief zijn, in het proces-verbaal kan opnemen, en dat dit een invloed kan uitoefenen op een definitieve strafmaat voor de rechtbank. Je kan uiteraard later wel bewijsstukken laten toevoegen of een bijkomende verklaring afleggen.

Jozef schreef: Komt het met de commissaris niet tot een oplossing, vul dan op het inlichtingenformulier dat je zult ontvangen in dat je de feiten (geen achteruitkijkspiegel) wel erkent, maar niet de overtreding (onder verwijzing naar bovenstaande reglementaire teksten). Er zal dan door het parket vrijwel zeker beslist worden de zaak zonder verder gevolg te klasseren ("seponeren").

Wat bedoel je met "de commissaris", Jozef? M.i. is er in deze draad nergens sprake van een commissaris en bespreek je een eventuele verkeersinbreuk eerder met de verbaliserende politieambtenaar. Een commissaris heeft totaal geen zeggenschap over vaststellingen van een politieambtenaar en kan en mag daar ook geen druk uitoefenen of hij begaat zelf een misdrijf.
Het al dan niet seponeren is een bevoegdheid van het parket en daar heeft niemand een zicht op, noch jij, noch ik. Het lijkt me dus ook niet direct aangewezen om uit naam van die mensen te spreken en/of hun taak te gaan overnemen. In het verleden heb ik vaak beslissingen van het parket gezien waarvan ik dacht dat hun eindoordeel gans anders ging zijn. Daarom maak ik ook nooit prognoses over een bepaald verdict van het openbaar ministerie.

Jozef schreef: Je zal dan mogelijk gedagvaard worden voor de politierechtbank. Je hoeft daar geen advocaat te hebben. Als het aan jouw beurt is, zal de politierechter je vragen wat je te zeggen hebt om je te verdedigen. Leg dan de reglementaire teksten voor waar je naar verwijst.

Dit klopt uiteraard, maar misschien dat het toch wel aangewezen is om direct daarbij de keerzijde van de medaille ook te vermelden. Een verschijning voor de rechtbank kan nare gevolgen met zich meebrengen. Men heeft uiteraard kans op vrijspraak, maar men loopt ook het risico veroordeeld te worden, met veel hogere boetes, extra strafmaatregelen (bv. verval tot sturen, speciale verbeurdverklaring, volgen tot opleidingen) en opname op uw persoonlijk strafregister als gevolg. Je hebt dit zelf aangehaald een paar alinea's verder, maar misschien had dit beter hier direct bij geplaatst geweest.

Jozef schreef: Als je meent dat je grondige redenen hebt om je door de politie niet correct behandeld te voelen, kun je je tot de dienst Intern Toezicht van de politiezone wenden, maar is het doeltreffender meteen een klacht neer te leggen bij het Comité P.

Is er ergens een dienst waar politieambtenaren terecht kunnen wanneer ze zich onterecht behandeld voelen door de burger? (Grapje, hé Jozef maar ongetwijfeld weet je daar OOK het antwoord op)

Comité P houdt zich niet bezig met banale klachten inzake 'niet correcte behandeling'. Men KAN daaromtrent wel klacht neerleggen, maar deze worden zo goed als allemaal doorgesluisd naar de lokale politiezones voor opvolging. Dus ik zou zeggen, bespaar u de rit naar Brussel.

[BBB]

@Speciale gast
Je wijst er terecht op dat verkeershandhaving maar een van de specialismen taken is van de politie. Maar als een agent daar niet in gespecialiseerd is moet hij zich er ook niet mee bemoeien en de wijsneus uithangen.
Ik vind dat de politiemensen meer dan wie ook een voorbeeldfunctie hebben wanneer ze in uniform zijn. Ik volg ook niet alle regels, ik loop en fiets veel door rood licht bijv. (alleen als er geen incompatibel verkeer is), ik zou ook rustig wat harder rijden op die wegen waar dat kan zonder hinder te veroorzaken. Echter, zogauw je in uniform bent dien je alle wetten te handhaven. Goed voorbeeld doet goed volgen. Hoe kan ik een agent serieus nemen als hij mij op verkeerd gedrag aanspreekt als diezelfde agenten zich zelf niet goed gedragen? Iedere agent weet bijv. dat het een slecht idee en voorbeeld is om zonder beschermende kleding op de motor te rijden om maar iets te noemen.

[BBB]

Jozef schreef:

Quote:
Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één rechter het ongunstig zou interpreteren dat een beschuldigde eerst zijn advocaat wenst te raadplegen alvorens een verklaring af te leggen. Dat is misschien de politiestaat waarvan je droomt, maar die gelukkig nog ver af is.

Ik wil deze wijze woorden van Jozef nog even wat benadrukken. Teken bij de minste twijfel nooit een politieverklaring zonder de toestemming van jouw advocaat. Sommige politieagenten proberen je te intimideren om dat wel te doen. Ken je rechten!
In Nederland hebben zelfs voor moord onschuldige mensen 10 jaar of langer in de gevangenis gezeten omdat ze onder druk een verklaring hebben getekend. Voorbeelden hiervan zijn de Puttense moordzaak en de vuurwerkramp. Hierbij kreeg de politie tunnelvisie en hebben ze de verdachte (die dus achteraf onschuldig bleek te zijn) gedwongen een verklaring te tekenen door middel van zeer onorthodoxe verhoormethoden slaapdeprivatie, emotionele chantage, bedreigingen enz. Uiteindelijk was het dankzij een populaire misdaadjournalis (Peter R. de Vries) dat hun onschuld bewezen werd, maar wel na jaren in de bak te hebben gezeten. Zowel de rechter van de rechtbank als de rechters van het gerechtshof hebben zich laten misleiden door politie en justitie en dat vooral doordat ze dachten...de verdachte bekende zelf schuldig, dus het zal wel zo zijn. Uiteraard waren de rechters niet op de hoogte van de wanpraktijken van politie.

Het betreft hier 'slechts' verkeersovertredingen, maar hier geldt natuurlijk wel hetzelfde principe voor. Teken nooit iets zonder advocaat als het niet waar is of je niet zeker bent. Een gewaarschuwd mens telt voor twee!

[GRO]

Quote: Ik wil deze wijze woorden van Jozef nog even wat benadrukken. Teken bij de minste twijfel nooit een politieverklaring zonder de toestemming van jouw advocaat. Sommige politieagenten proberen je te intimideren om dat wel te doen. Ken je rechten!

Dit natuurlijk zo als er enige twijfel zou ontstaan, of je kan je niet verzoenen met de tekst die de politieagent voorleest.

Maar ik meen ook wel dat in veruit de meeste gevallen de politie alles zo correct mogelijk zal noteren.

[Jozef]

@ Speciale gast:

Vooreerst wens ik erop te wijzen dat jouw bovenstaande posting betrekking heeft op een posting van mij van 27 oktober 2005.

We hebben intussen op dit forum het voorrecht gehad dat enkele politiemensen bereid waren een open en vooral - wat ik met jou tot nu toe gemist heb - eerlijke dialoog aan te gaan, welke tot aanzienlijk meer wederzijds begrip tussen de politiemensen en de andere forumbezoekers geleid heeft. Vele punten uit jouw posting werden aldus dan ook al behandeld op dit forum. Op enkele andere punten zal ik even nader ingaan. Ik hoop dat jij of andere politieagenten het me niet kwalijk zullen nemen dat ik, net als jij, een kat een kat noem.

Je schreef: Het is dan ook vanzelfsprekend dat het overgrote deel van de politieagenten die verkeer niet als hoofdtaak hebben zich daar niet op gaan toespitsen en dat die eerder de taak die hun voorbehouden is ter harte nemen.

Goed, maar dan geldt wel: "Schoenmaker, blijf bij je leest". Want met 12 stielen en 13 ongelukken is niemand gebaat, ook geen politieagent. Dat ik van mijn centrale verwarmingsinstallateur verneem dat er politieagenten zijn die in hun vrije tijd in het zwart verwarmingsinstallaties gaan plaatsen en er nooit in slagen om ze zonder zijn tussenkomst aan de praat te krijgen, dat kan ik begrijpen. Maar als je, vanuit enige beroepsernst, ook maar enigszins begaan bent met het imago van de Politie, je werkgever, en je moet aan een school de uitrusting van fietsen en bromfietsen gaan controleren, zorg er dan voor dat je toch ten minste die dag dat kleine stukje uit het verkeersrecht kent, ook al ben je het dan de volgende dag alweer vergeten. Je wordt ten slotte toch betaald om je job behoorlijk uit te voeren, en niet om er met je klak naar te smijten.

Quote: Denk je dat bv. een informaticus geen vergissingen maakt?

Als informaticus kan ik je bevestigen dat ik voortdurend vergissingen maak. Daar houdt de vergelijking dan ook wel op.

Ten eerste: een digitale computer bevat schakelingen die slechts twee relevante spanningstoestanden hebben, welke we voorstellen door 0 of 1. Een goedkoop PCjte met 512 MB geheugen heeft zo 512 x 1024 x 1024 x 8 = 4.294.967.296 schakelingen. En als we er daar ook maar eentje van op 0 zetten in plaats van op 1 (of omgekeerd), dan loopt het gegarandeerd fout. Er bestaat niet zoiets als 0,1 of 0,9 dat bijna goed is, en desnoods met een navolgend PV kan rechtgezet worden.

Ten tweede: een professionele informatica-omgeving van zelfs nog maar een middelgrote organisatie heeft een complexiteit waarvan de grootte-orde vele malen deze van het verkeersrecht overtreft.

Ik heb altijd mijn werk grondig getest. En als er dan toch nog eens een foutje mij ontgaan was, heb ik dat altijd onmiddellijk erkend en rechtgezet, zonder dat de eindgebruiker daarvoor meer van informatica moest afweten dan ik en hij een advocaat onder de arm diende te nemen.

Quote: Bijna wekelijks ligt ons informaticasysteem wel ergens op een bepaald moment plat of halfplat

Dan blijt daaruit de extreme incompetentie van diegenen die de contracten opgesteld hebben. Met een degelijke SLA (service level agreement) duren dergelijke wantoestanden immers geen maand. Er zullen dus duidelijk weer obscure praktijken aan de orde geweest zijn.

Hoe dikwijls ligt Google plat? Wel, in vergelijking met Google is jullie informaticasysteem een zandkorreltje aan het strand.

Quote: Dat is geen verantwoordelijkheid van de politieagenten individueel, maar van het politiebeleid en de regering die daarvoor onvoldoende financiën en middelen uittrekken en absoluut geen interesse tonen.

Ik kan je verzekeren dat ik veel vrije tijd en eigen geld besteed heb om mijn beroepskennis uit te breiden, hoewel het me nooit een promotie opgeleverd heeft. Volgende keer dat we elkaar ontmoeten, zal ik jou mijn kaart tonen, waaruit blijkt dat ik Microsoft Certified Professional ben. Kijk intussen maar even op de site van Microsoft wat je moet doen om dat te worden: wel wat meer dan het verkeersreglement uit het hoofd leren.

Quote: Wat een vreemde manier, Jozef, om uit te drukken dat een proces-verbaal in verkeerszaken (als de voorwaarden voldaan zijn) speciale bewijskracht heeft, zijnde in menselijke taal uitgedrukt dat het woord van een politieambtenaar door de rechter MOET en ZAL geloofd worden tot het tegendeel door de overtreder BEWEZEN is.

Wat ik met het citaat waar je naar verwijst wilde duidelijk stellen, is dat een politieagent zich strikt dient te beperken tot zijn louter zakelijke en objectieve vaststellingen. Zoals ik al meermaals op de politierechtbank gemerkt heb, hebben de meeste rechters een vreselijke hekel aan politieagenten die zelf rechtertje willen spelen, en draait dit meestal in het voordeel van de overtreder uit. De beoordeling van de door een politieagent medegedeelde vaststellingen komt immers uitsluitend en volkomen souverein aan de rechter toe.

Quote: Een onmiddelijke inning, Jozef, wordt autonoom door de politieambtenaar opgesteld en ontvangen, zonder dat het parket daar aan te pas komt, instructies geeft, inzage heeft of wat dan ook. Wanneer de overtreder betaalt, dan heeft het parket zelfs geen weet van het opstellen van een onmiddellijke inning.

Klopt niet. Het parket heeft het recht een onmiddelijke inning of minnelijke schikking te weigeren, en over te gaan tot dagvaarding voor de rechtbank.

Quote: Maar weet je Jozef, dat het voor een politieambtenaar ook niet altijd eenvoudig is om beleefden kalm te blijven met sommige arrogante burgers?

Ja, dat weet ik, en dat betreur ik ten zeerste.

Het is niet moeilijk om kalm te blijven met een gesprekspartner, als je weet dat je hem een PV voor smaad aan de Politie aan zijn broek kunt lappen, en hij het heel wat moeilijker zal hebben om stappen tegen jou te ondernemen.

Ik vraag me bovendien af hoe een politieagent, die gekozen heeft voor een beroep waarin zich extreem kritieke situaties kunnen voordoen, kalm kan blijven als er geschoten wordt, maar niet als er enkel verbaal geweld gebruikt wordt.

Sommige politieagenten hoeven trouwens geen arrogante burger te ontmoeten om zich alvast bij voorbaat tegenover hem onbeleefd en arrogant op te stellen.

Quote: Wanneer je als overtreder een verklaring moet afleggen bij een verkeersinbreuk, is het alleszins GEEN goede raad om aan te bevelen dit niet of later te doen. Het kan alleen maar vraagtekens plaatsen omtrent uw goede bedoelingen naar de verbaliserende politieambtenaar, parket en/of rechter toe. Vergeet niet dat de verbaliserende politieambtenaar alle gedragingen, of ze nu positief of negatief zijn, in het proces-verbaal kan opnemen, en dat dit een invloed kan uitoefenen op een definitieve strafmaat voor de rechtbank.

Ik kan niet anders dan hieruit afleiden dat je de fundamentele rechten op verdediging grondig miskent.

Ik kan me niet voorstellen dat er ook maar één rechter het ongunstig zou interpreteren dat een beschuldigde eerst zijn advocaat wenst te raadplegen alvorens een verklaring af te leggen. Dat is misschien de politiestaat waarvan je droomt, maar die gelukkig nog ver af is.

Quote: Wat bedoel je met "de commissaris", Jozef? M.i. is er in deze draad nergens sprake van een commissaris en bespreek je een eventuele verkeersinbreuk eerder met de verbaliserende politieambtenaar. Een commissaris heeft totaal geen zeggenschap over vaststellingen van een politieambtenaar en kan en mag daar ook geen druk uitoefenen of hij begaat zelf een misdrijf.

In de alinea net vóór dit citaat had ik het wel degelijk over een onderhoud met de commissaris. Ik vind het jammer dat dit jou als het ware toevallig ontgaan is.

Ik weet dat een commissaris, als de politieagent voet bij stuk houdt, geen zeggenschap heeft over de inhoud van een door die politieagent opgesteld PV.

Als de verbaliserende politieagent voor geen rede vatbaar blijkt, lijkt het mij evenwel aangewezen de zaak met de commissaris te bespreken, in de hoop dat hij de betrokken politieagent op betere gedachten zal kunnen brengen.

Het staat de betrokken politieagent uiteraard vrij zijn commissaris te negeren, en later aan de tand gevoeld te worden door het Comité P.

Quote: Dit klopt uiteraard, maar misschien dat het toch wel aangewezen is om direct daarbij de keerzijde van de medaille ook te vermelden. Een verschijning voor de rechtbank kan nare gevolgen met zich meebrengen. Men heeft uiteraard kans op vrijspraak, maar men loopt ook het risico veroordeeld te worden, met veel hogere boetes, extra strafmaatregelen (bv. verval tot sturen, speciale verbeurdverklaring, volgen tot opleidingen) en opname op uw persoonlijk strafregister als gevolg. Je hebt dit zelf aangehaald een paar alinea's verder, maar misschien had dit beter hier direct bij geplaatst geweest.

Ik zal de mensen altijd aanraden het slechts tot een proces te laten komen als ze 100% zeker zijn van hun stuk.

Maar ik betreur ten zeerste jouw uitspraak, die er onmiskenbaar op gericht is zich hoe dan ook neer te leggen bij het PV van een politieagent. Nogmaals: de door jouw gedroomde politiestaat bestaat gelukkig nog niet, en zal ook nooit bestaan in een land als België. Als rechtschapen politieagent, die trouw gezworen heeft aan de wetten van het Belgische volk, zou je veeleer de burger objectief dienen te informeren op zijn recht op rechtspleging, in plaats van hem daarvan a priori al af te schrikken.

Quote: Is er ergens een dienst waar politieambtenaren terecht kunnen wanneer ze zich onterecht behandeld voelen door de burger? (Grapje, hé Jozef maar ongetwijfeld weet je daar OOK het antwoord op)

Natuurlijk bestaat die mogelijkheid. Kijk maar op Klotenknijper.

Ik kan dit helaas niet meer als een grapje opvatten. Daarvoor getuigt je posting van te vele frustraties. Frustraties die ik kan begrijpen, maar niet kan goedkeuren.

Quote: Comité P houdt zich niet bezig met banale klachten inzake 'niet correcte behandeling'. Men KAN daaromtrent wel klacht neerleggen, maar deze worden zo goed als allemaal doorgesluisd naar de lokale politiezones voor opvolging. Dus ik zou zeggen, bespaar u de rit naar Brussel.

Ik neem aan dat je niet wenst dat ik deze uitspraak overmaak aan het Comité P. Deze mensen houden zich wel degelijk bezig met niet correcte behandeling door politieagenten. En ook al vertrouwen ze het onderzoek dienaangaande toe aan het Inter Toezicht van de lokale politiezone, zullen ze wel degelijk toezicht uitoefenen op de resultaten daarvan. Een rit naar Brussel is overigens totaal niet nodig om een klacht neer te leggen bij het Comité P.

Over de goede werking van het Comité P zullen trouwens binnenkort nog wel enkele van je collega's kennis kunnen nemen.

[Jozef]

Neen, een bromfiets klasse B hoeft niet uitgerust te zijn met een achteruitkijkspiegel.

Zie art. 30 van het koninklijk besluit van 10 oktober 1974 houdende algemeen reglement op de technische eisen waaraan de bromfietsen, de motorfietsen en hun aanhangwagens moeten voldoen.

Zie ook deze draad op het Wegcode Forum, waar een politieambtenaar hetzelfde antwoord geeft als ik.

[Bertje]

Druk dat artikel af (inclusief titel en datum) en duw het ten gepasten tijde onder de neus van de politieambtenaar die je een aanmerking geeft op de afwezigheid van je zijspiegel(s).