gebuisd...

[Zigi]

Gisteren heb ik mijn praktijkexamen gedaan. Ik werd gebuisd. De examinator smeerde mij fouten aan die ik niet heb gemaakt. Ze beweerde dat ik geen voorrang aan rechts had verleend en toen ik vroeg waar dit was, kon ze geen antwoord geven. Ook zei ze dat ik een voetganger niet had over had laten steken, ook hier kon ze niet zeggen waar dit was en hoe de voetganger er uit zag. Toen ik op een rond punt reed, kwam er een fietser aan die dwars over dit rond punt wilde rijden. Toen hij mij op het rond punt zag rijden moest hij bruusk remmen, dus ben ik gewoon door gereden. Ook dit was een fout volgens haar, want ik moest anticiperen op andermans fouten (had ik hem een handje moeten geven en naar het fietspad brengen?). Toen ik dit zei, zei ze dat ik niet genoeg in mijn spiegels keek, maar ik vraag me af hoe de examinator dit kan zien, er zijn trouwens geen problemen geweest.
Het ergste vind ik dat een vriendin van mij (op dezelfde dag nota bene) wel geslaagd is. Zij had echter wel 20u rijschool gevolgd. Zij vertelde mij dat ze links moest afslaan en dus van rijstrook moest veranderen. Zij zette haar richtingaanwijzer aan, en had niet goed opgelet bij het naar links rijden en sneed zo de pas af van iemand die (sneller dan haar) op de linkerrijstrook reed. Dit is in mijn ogen een grote fout, ze hinderde het verkeer, maar zij is wel geslaagd.
Op het einde van mijn examen zei de examinator nog dat ik veilig en rustig reed, maar ik toch nog 6u rijschool moet volgen om mijn rijstijl bij te schaven.
Dit is toch oneerlijk, ze zegt zelf dat ik goed en veilig rijd en toch moet ik nu 6u rijschool doen. Ik begin nu ook een beetje te geloven dat je zonder rijschool gedaan te hebben sneller gebuisd wordt.

[Inazuma]

De examinator smeerde mij fouten aan die ik niet heb gemaakt.

Waarom stap je dan niet meteen naar de hoofdexaminator

Ze beweerde dat ik geen voorrang aan rechts had verleend en toen ik vroeg waar dit was, kon ze geen antwoord geven.

Sommige examinatoren schrijven dat bij op hun aantekeningen.
Nadien wel gemakkelijker natuurlijk bij discussies.

Toen ik op een rond punt reed, kwam er een fietser aan die dwars over dit rond punt wilde rijden. Toen hij mij op het rond punt zag rijden moest hij bruusk remmen, dus ben ik gewoon door gereden.

Een rotonde ?

Ook dit was een fout volgens haar, want ik moest anticiperen op andermans fouten (had ik hem een handje moeten geven en naar het fietspad brengen?).

Gewoon stoppen zou wel volstaan hebben

Ik begin nu ook een beetje te geloven dat je zonder rijschool gedaan te hebben sneller gebuisd wordt.

Van de rijschoolgangers horen we dan weer het tegendeel ...
Maar het gaat altijd om gebuisde kandidaten.

Ik heb er nog geen éne weten komen zeggen dat hij er maar door gelaten is omdat hij met de rijschool (of net met vrije begeleider) was ...

[Gast]

Ja ik ken natuurlijk ook mensen die zonder rijschool er wel van de tweede of zelfs eerste keer door zijn, maar mijn punt is dat ik het oneerlijk vind dat ik gebuisd werd, terwijl andere mensen met (in mijn ogen) ernstigere opmerkingen er wel door gelaten worden.
Ik vond het vooral vreemd dat ze op het einde zei dat ik wel veilig en rustig reed, maar toch enkele uren rijschool moest nemen.

(en ja, met rond punt bedoelde ik rotonde, ik kon niet op de correcte benaming komen )

[Gast]

Over dingen op te schrijven... Ik had een examinator die niks opschreef. Hij had zelf geen papieren, geen pen bij, niks om iets op te schrijven.
Zeg mij dan nog ene keer dat het altijd de gebuisde leerlingen zijn die klagen.
Mischien hebben ze wel eens recht om te klagen of zijn examinators mischien supermensen die onfeilbaar zijn???

[Inazuma]

(en ja, met rond punt bedoelde ik rotonde, ik kon niet op de correcte benaming komen )

Maar eerder schreef je :

Toen hij mij op het rond punt zag rijden moest hij bruusk remmen, dus ben ik gewoon door gereden.

Een fietser op een rotonde heeft toch voorrang

Vind je dat dan zelf geen ernstige opmerking
Zeker als die dan nog bij de andere opmerkingen van de examinatrice komen (voorrang van rechts, voetganger).
Maar waarom dan nog zeggen dat je veilig zou rijden is mij alvast onduidelijk.

[Wouter]

@inazuma: ik denk dat hij bedoelt dat hij al op de rotonde reed

niet de rotonde opreed dus

[de rijprof]

Het in gevaar brengen van zwakke weggebruikers wordt tijdens een examen (terecht) heel streng beoordeeld.

Op het einde van mijn examen zei de examinator nog dat ik veilig en rustig reed

Zoiets zeggen, snap ik ook niet...

Op zich had dit niet veel aan de eindbeoordeling veranderd, ook niet bij een andere examinator. Het in gevaar brengen van een zwakke weggebruiker tijdens een examen is zowat de doodsteek.

[Zigi]

Ik denk dat jullie mij niet goed begrijpen. De fietser reed niet op het fietspad, hij volgde niet de rotonde. Hij wilde een stuk afsnijden van het rond punt. Laat ons zeggen dat hij volgens de koorde van de cirkel reed. Dit is toch niet reglementair. Als hij gewoon het fietspad had gevolgd was ik natuurlijk 100% akkoord, maar hij stak de rotonde gewoon over. Hij moest rechtdoor, maar normaal moet je toch in een halve cirkel rond de rotonde rijden. Dit deed hij dus niet.
Dus vind ik niet dat IK degene ben dat de zwakke weggebruiker in gevaar bracht, hij bracht zichzelf in gevaar. Hij is zelf op tijd gestopt dus ik moest niets meer doen dan vertragen (wat moest ik anders doen?) en toen hij stil stond ben ik verder gereden.

[Inazuma]

Als hij gewoon het fietspad had gevolgd was ik natuurlijk 100% akkoord, maar hij stak de rotonde gewoon over.

Je moest nog altijd voorrang verlenen bij het oprijden van de rotonde ...

Dat andere weggebruikers een overtreding begaan, betekent niet dat jij dat ook mag of moet doen.

[de rijprof]

Artikel 7: Algemene gedragsregels voor de weggebruikers



7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

In het kort komt het hier op neer: zelfs al maakt een weggebruiker een fout of brengt hij zichzelf in gevaar, jij mag hem nooit in gevaar brengen.

[Gast]

Artikel 7: Algemene gedragsregels voor de weggebruikers



7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

In het kort komt het hier op neer: zelfs al maakt een weggebruiker een fout of brengt hij zichzelf in gevaar, jij mag hem nooit in gevaar brengen.

Maar waarom breng ik hem dan in gevaar? Hij heeft toen hij mij zag (ik reed al op de rotonde) plots geremd, dus hij stond stil. Ik heb op dat zelfde moment vertraagd tot ik bijna stil stond. Toen ik zag dat de fietser stil stond, ben ik verder gereden.

[de rijprof]

Toen hij mij op het rond punt zag rijden moest hij bruusk remmen, dus ben ik gewoon door gereden. Ook dit was een fout volgens haar, want ik moest anticiperen op andermans fouten

Dat schrijf je zelf. Waarom moet hij bruusk remmen?

[Zigi]

Toen hij mij op het rond punt zag rijden moest hij bruusk remmen, dus ben ik gewoon door gereden. Ook dit was een fout volgens haar, want ik moest anticiperen op andermans fouten

Dat schrijf je zelf. Waarom moet hij bruusk remmen?

Omdat dat geen drukke rotonde is (ik heb er vaak gereden om te oefenen), dus ik veronderstel dat hij snel wilde zijn door een stuk af te snijden en toen schrok wanneer hij zag dat ik daar aan het rijden was. In ieder geval, ik was al op de rotonde aan het rijden en hij kwam uit een straat om er dwars over te rijden, niet het fietspad volgend.

[Leerling of begeleider.]

Hallo Zigi ;

Neen dat is niet waar als je rijschool gedaan heb dat je vlugger geslaagd bent op je praktijkexamen.Je heeft gewoon één voordeel als je met de rijschool rijexamen gaat afleggen en dat is dat de rijschool de uren en dagen kennen dat het wat rustige is rond het examencentrum ! En dat is alles van voordelen met de rijschool rijexamen gaan doen !

[de rijprof]

ik was al op de rotonde aan het rijden en hij kwam uit een straat om er dwars over te rijden, niet het fietspad volgend.

Dat is een ander verhaal.
Als jij op de rotonde reed, had je voorrang op bestuurders die nog de rotonde moeten oprijden. Een fietser moet bovendien het fietspad volgen als er een berijdbaar fietspad is.
Maar het sluit niet uit dat je desondanks toch voorzichtig moet zijn t.o.v. kwetsbare weggebruikers.

Mocht je in een volgend examen niet akkoord zijn met de opmerkingen van de examinator, spreek er dan direct over en/of ga naar de hoofdexaminator.
Het voordeel van rijschoolbegeleiding is dat de instructeur de kandidaat gaat verdedigen indien er een menigsverschil is. Of dat iets uithaalt is niet zeker. Maar een examinator zal toch iets meer op zijn hoede zijn als er een instructeur meerijdt.
Volgende keer meer succes.