Dat is normaal bij evidente zaken.Inazuma schreef:Jij noemt het een evidentie, maar de manier waarop je tot dat besluit komt is allerminst evident te noemen.
Nu, ik heb mijn mening over het onderwerp gegeven en ga het hierbij laten.
dat is zoveel als zeggen:france schreef:Inhalen volgens woordenboek: beweging om voorligger in te halen
Van Dale online zegt:in·ha·len haalde -, h -gehaald 1 naar binnen halen 2 feestelijk ontvangen 3 naast iem die of iets dat vóór is komen (en voorbijgaan): een auto ~ 4 de achterstand wegwerkenfrance schreef:Een voorligger is een bestuurder die voor je rijdt, dus niet op een naastgelegen deel vd openbare weg.
Als iedereen dat weet, waarom verschillen sommigen onder ons dan van mening?Iedereen weet dat het voorbijrijden van een fietser- of bromfietser op een fietspad geen inhalen is.
Ik moet zeggen dat in al die jaren dat ik met verkeer bezig ben, Inazuma de enige is die ooit die mening was toegedaan.De Rijprof schreef:Als iedereen dat weet, waarom verschillen sommigen onder ons dan van mening?
Maar ik bedoelde eigenlijk in de respectievelijke wetgeving.Inhalen in het wegverkeer is de activiteit waarin een weggebruiker een andere weggebruiker bewust passeert. Inhalen kan plaatsvinden in verkeer dat in dezelfde richting beweegt (zoals op een autosnelweg), of waar men tegemoetkomend verkeer kan tegenkomen. Inhalen is niet toegestaan op wegvakken waar een inhaalverbod geldt voor de betreffende weggebruiker.
Inhalen op een driestrooksweg
Bij het inhalen op wegen met tegemoetkomend verkeer moet de weggebruiker de tijd inschatten waarin de inhaalmanoeuvre kan worden uitgevoerd en inschatten of er een voldoende hiaat aanwezig is om de gewenste manoeuvre uit te voeren.
De eerste die een bepaalde mening toegedaan was, is vaak kandidaat voor eeuwige roem ... of totale vergetelheidsting schreef:Ik moet zeggen dat in al die jaren dat ik met verkeer bezig ben, Inazuma de enige is die ooit die mening was toegedaan.
En ongetwijfeld was er daarbij ook niemand die kon zeggen waarom dan precies ...Niemand van hen was ooit de mening toegedaan dat het voorbijrijden van een bromfiets op een fietspad als inhalen moest worden beschouwd.
Ik moet helemaal niet met een vergrootglas naar de wegcode kijken om tot de vaststelling te komen dat er geen bepaling van het begrip "inhalen" in de wegcode staat, dat jouw stellingen helemaal niet in de wegcode staan, en dat wat in Art 16.2 staat, niet strookt met de woordverklaringen uit een woordenboek ...Wanneer je heel veel en met een vergrootglas op de wetteksten gaat zitten kijken dan kan je aan alles beginnen twijfelen.
Die verduidelijking is er zeer zeker nodig inzake inhalen.Ik denk dat het beter is verduidelijking te zoeken waar dit nodig is.
Er staat eigenlijk zelfs vrij nadrukkelijk in de wegcode wanneer de voorrang van rechts NIET geldt.Veel mensen denken dat voorrang aan rechts enkel op kruispunten geldt.
Dit zou duidelijker moeten gesteld worden in de wegcode dat die overal geldt.
Vreemd om horen van de persoon die op het terziele gegane wegcode.be forum talloze malen beweerde dat Y-kruispunten geen kruispunten zouden zijn als de verkeersstromen er splitsen ...Veel mensen denken dat enkel een X-kruispunt een kruispunt is en een T niet.
Dit zou ook duidelijker mogen gesteld worden.
Er gebeuren hopen ongevallen bij het inhalen ...Dit zijn belangrijke dingen, want ze veroorzaken ongevallen.
Snelheidsbepalende reglementering lijkt me allesbehalve triviaal ...Laat ons dus eerst die dingen aankaarten voor ons druk te maken over triviale zaken zoals of het inhalen van een bromfietser op een fietspad nu al dan niet inhalen is of als je wel degelijk 70 mag rijden na een C43 van 70 na een van 50.
Zijn er dan aanwijzingen dat de Nederlandse wegcode inhalen in een andere betekenis gebruikt als deze uit het woordenboeksting schreef:Wat is de definitie van 'Inhalen' in de Nederlandse 'wegcode'?
Ja en nee.Inazuma schreef:Zijn er dan aanwijzingen dat de Nederlandse wegcode inhalen in een andere betekenis gebruikt als deze uit het woordenboek
De "evidentie" in de zin dat ze de woorden gebruiken naar hun betekenis.sting schreef:In Nederland gaat men veel meer uit van de evidentie van sommige zaken en zijn veel minder zaken geregeld zoals in de Belgische wegcode.Inazuma schreef:Zijn er dan aanwijzingen dat de Nederlandse wegcode inhalen in een andere betekenis gebruikt als deze uit het woordenboek
Je hebt dat probleem eigenlijk pas wanneer je talloze inhaalverboden gaat opleggen.Maar als je ze interpreteert zoals jij op het vlak van het al of niet inhalen van een bromfietser op het fietspad hebben ze hetzelfde 'probleem' als wij.
Wat ik dus al zowat de hele draad zeg.Inazuma schreef:De "evidentie" in de zin dat ze de woorden gebruiken naar hun betekenis.
Punt is dat de Belgische wegcode - niet ik - het woord "inhalen" in een andere betekenis gebruikt, nl. in Art 16.2 als het sneller rijden in een andere rijstrook of file.sting schreef:Wat ik dus al zowat de hele draad zeg.Inazuma schreef:De "evidentie" in de zin dat ze de woorden gebruiken naar hun betekenis.
Gebruik de woorden in hun betekenis en je hebt geen probleem.
Probeer je de woorden te verdraaien en verkeerd te interpreteren, dan heb je die wel.