hallo
Ik vraag mij af of je bij vraag 560 en 569 je niet moet ritsen. Want als je dit moet doen kloppen de antwoorden niet op die vragen. Als je hier niet moet ritsen kan er mij dan iemand uitleggen waarom.
mvg Joris
vraag 560 en 569
-
- Administrator
- Berichten: 4321
- Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
- Locatie: Wechelderzande
Re: vraag 560 en 569
Er is geen sprake van sterk vertraagd verkeer.
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit (J. Cruijff)
-
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 09 aug 2015, 21:51
Re: vraag 560 en 569
Ik ben hier volledig akkoord mee, maar ik heb er wel nog een vraag bij: wanneer er geen sprake is van sterk vertraagd verkeer geldt in deze situaties normaal gezien toch de regel van 'voorrang aan de hoofdrijbaan'? Bij vraag 560 heeft de auto -die op de rijstrook die wegvalt rijdt - zogezegd voorrang omdat deze van rechts komt. Vervalt deze regel dus wanneer de auto (die op de wegvallende rijstrook rijdt) van rechts komt? Want dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk.Stefan Peeters schreef:Er is geen sprake van sterk vertraagd verkeer.
Alvast bedankt
Re: vraag 560 en 569
Wat noem jij de "hoofdrijbaan"Laurensparret schreef:wanneer er geen sprake is van sterk vertraagd verkeer geldt in deze situaties normaal gezien toch de regel van 'voorrang aan de hoofdrijbaan'?
Normaal bij het veranderen van rijstrook, is dat een maneuver en is de manoeuvrerende bestuurder verplicht voorrang te verlenen.Bij vraag 560 heeft de auto -die op de rijstrook die wegvalt rijdt - zogezegd voorrang omdat deze van rechts komt. Vervalt deze regel dus wanneer de auto (die op de wegvallende rijstrook rijdt) van rechts komt? Want dat lijkt mij nogal onwaarschijnlijk.
Maar veranderen van rijstrook is geen maneuver bij sterk vertraagd verkeer - want dan moet men ritsen, en de voorrangsregels daarvoor volgen.
Nu heeft het hof van Cassatie jaren geleden bepaald dat wanneer er van 2 bestuurders die in dezelfde richting rijden, er 1 door verkeerstekens gedwongen wordt zijn rijstrook te verlaten, dit GEEN maneuver is als die bestuurder daarbij de rechter rand van de rijbaan volgt, t.t.z., van rechts komt ...
-
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 09 aug 2015, 21:51
Re: vraag 560 en 569
Met 'hoofdrijbaan' bedoelde ik de rijstrook die doorloopt en waarnaar de bestuurder - die op de rijstrook rijdt die wegvalt - zich moet verplaatsen.Inazuma schreef: Wat noem jij de "hoofdrijbaan"
Inazuma schreef: Normaal bij het veranderen van rijstrook, is dat een maneuver en is de manoeuvrerende bestuurder verplicht voorrang te verlenen.
Maar veranderen van rijstrook is geen maneuver bij sterk vertraagd verkeer - want dan moet men ritsen, en de voorrangsregels daarvoor volgen.
Nu heeft het hof van Cassatie jaren geleden bepaald dat wanneer er van 2 bestuurders die in dezelfde richting rijden, er 1 door verkeerstekens gedwongen wordt zijn rijstrook te verlaten, dit GEEN maneuver is als die bestuurder daarbij de rechter rand van de rijbaan volgt, t.t.z., van rechts komt ...
Hartelijk dank voor uw bondig en duidelijk antwoord. Ik wist niet dat dit niet als maneuver wordt beschouwd wanneer de bestuurder van rechts komt en wel wanneer hij van links komt.
Dat verklaart veel, waarvoor nogmaals dank.
Re: vraag 560 en 569
Dat zijn gewoon 2 rijstroken van dezelfde rijbaanLaurensparret schreef:Met 'hoofdrijbaan' bedoelde ik de rijstrook die doorloopt en waarnaar de bestuurder - die op de rijstrook rijdt die wegvalt - zich moet verplaatsen.
Weinigen weten dat, maar het is een arrest van het hoogste rechtscollege terzake in ons land dus ... 't is wat het is.Ik wist niet dat dit niet als maneuver wordt beschouwd wanneer de bestuurder van rechts komt en wel wanneer hij van links komt.
Re: vraag 560 en 569
Kleine aanvulling :Inazuma schreef: Maar veranderen van rijstrook is geen maneuver bij sterk vertraagd verkeer -
en vlak voor de plaats waar een rijstrook wegvalt ...
-
- Berichten: 3
- Lid geworden op: 09 aug 2015, 21:51
Re: vraag 560 en 569
'Hoofdrijstrook' dan? Nene, ik was die term ergens tegengekomen bij de leerstof over de autosnelweg. Ik zal het daarom waarschijnlijk verward hebben met iets anders.Inazuma schreef:Dat zijn gewoon 2 rijstroken van dezelfde rijbaan
Ik heb het aan een aantal mensen nagevraagd en inderdaad, niemand wist iets van deze regel... :pInazuma schreef: Weinigen weten dat, maar het is een arrest van het hoogste rechtscollege terzake in ons land dus ... 't is wat het is.
Nu weet ik - dankzij u - al meer hierover dan de gemiddelde autobestuurder, dank u wel