Lichten

Bericht door **Jozef** » 18 dec 2006, 02:15

Patte schreef: 9/10 zal ik niet verbaliseren bij een vergetelijkheid van de mensen. Heb al verscheidene malen voertuigen op kant gezet waarbij de mensen het gewoon vergeten waren. Nu heb ik ook al mensen gehad die het wisten Dat is onverwijld een proces-verbaal zonder enige discussie. Zo ook de mensen die bewust met mistlichten rijden omdat dit volgens hun mooier is ....

Zeg nu zelf, mensen: dat is nog eens een politie-ambtenaar die het kaf van het koren weet te scheiden! Proficiat, Patte!

Inazuma · Bericht door **Inazuma** » 18 dec 2006, 03:35

Jozef schreef:
Niettemin vond ik het - persoonlijk althans - interessant dat Patte ons er daarnaast op wees dat sommige bestuurders louter per vergissing niet met de vereiste lichten rijden.

Pech.
Dit is wel een heel tam excuus.

De wetgever straft in het burgerlijk wetboek ook onvoorzichtigheid en nalatigheid.

Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.

Je zal maar - letterlijk - op zo'n vergeetachtige botsen.

THE driver · Bericht door **THE driver** » 18 dec 2006, 03:46

Quote: 9/10 zal ik niet verbaliseren bij een vergetelijkheid van de mensen. Heb al verscheidene malen voertuigen op kant gezet waarbij de mensen het gewoon vergeten waren
Zeg nu zelf, mensen: dat is nog eens een politie-ambtenaar die het kaf van het koren weet te scheiden! Proficiat, Patte!

Je schrijft toch duidelijk &quotpolitie-ambtenaar&quot en geen politie-agent
Want wanneer ik lees in een van de andere postings dat hij een leerling chauffeur onverbiddelijk op de bon zal zetten indien deze met een O-plaat zou rijden,terwijl iemand die zonder licht rijd en daardoor een direkt gevaar betekent voor de andere weggebruikers er vanaf komt met een opmerking?waar zit hier ergens de logica Naar mijn mening is hij
meer een ambtenaar.
Leuke agent is dat!

Patte · Bericht door **Patte** » 18 dec 2006, 03:59

Je opmerking is duidelijk terecht. Het verschil zit hem bij mij in het opzettelijk negeren van de wetgeving en in het niet opzettelijk negeren. Je kan onmogelijk voor elke inbreuk verbaliseren. Indien wij dit dienen te doen denk ik niet dat er iemand nog snel geneigd zal zijn zijn voertuig te nemen.

Bij een verkeersongeval kunnen wij, terecht, dat onderscheid niet maken! Dan dienen wij wel hiermee rekening te houden daar dat deze vergetelijkheid wel aanleiding kan hebben gegeven tot het verkeersongeval etc...

Bericht door **Jozef** » 18 dec 2006, 08:57

THE driver schreef: Je schrijft toch duidelijk &quotpolitie-ambtenaar&quot en geen politie-agent

Juist. Niet dat ik iets over ambtenarij wil suggereren, maar enkel een kwestie van de juiste termen te gebruiken uit respect voor elkaar.

Patte heeft de graad van politie-inspecteur. Vroeger was hij daardoor een politieagent, nu een politieambtenaar. Tegenwoordig zijn politieagenten de vroegere hulpagenten.

Hoewel iemand als Patte het wellicht niemand zal kwalijk nemen, zou ik het voor mezelf niet netjes vinden om hem politieagent te noemen, wetende dat hij geen vroegere hulpagent is, maar een politie-inspecteur, en bijgevolg een politieambtenaar.

Zeg dus niet te gauw meer &quotMijnheer de agent&quot ...

BBB · Bericht door **BBB** » 19 dec 2006, 01:50

Quote: Je opmerking is duidelijk terecht. Het verschil zit hem bij mij in het opzettelijk negeren van de wetgeving en in het niet opzettelijk negeren.

Hartstikke goed hoor maar ben je er zeker van dat je het ook meestal correct in kan schatten
Sommigen kunnen ook doen alsof ze het niet wisten.

Ik zag bij patrouille zo'n ijverig meisje (net van de politieschool) die alle fietsers aansprak (die niet slim handelden zonder licht, zonder handen, met ÃƒÂ©ÃƒÂ©n hand aan het stuur en de andere SMS-en) maar zonder hun een boete te geven.
Dat zie ik graag, wel de mensen aan het denken zetten maar zonder nu meteen met boetes te smijten. Is mi veel effectiever dan dat je mensen kwaad gaat maken met boetes.
Als iemand echt niet wilt luisteren dan heb je natuurlijk geen keuze meer.

Bericht door **Jozef** » 19 dec 2006, 05:06

E49Memling schreef: Wat bij een ongeval? ik kan nooit bewijzen dat hij zonder licht reed.

Bij een ernstig ongeval kan dit door een expert worden nagegaan. Als de lichten brandden, zitten er stukjes glas, die door de hitte kortstondig wat gesmolten zijn, vast aan de gloeidraad.

E49memling · Bericht door **E49memling** » 19 dec 2006, 10:00

Het is het weer naar, halfduister, mist enz.
Toch kom ik nog gemiddeld 4 van de 10 mensen tegen die zonder- of met standlichtjes rijden.

Met mistlichten rijden is verboden, tenzij bij mist en hevige regenval.

Toch vind ik het belangrijker, en is de veiligheid meer gediend met de onvoldoende - of niet verlichte auto's aan te pakken.

Auto's die onterecht met mistlichten rijden zijn hinderlijk, maar die zonder of met standlichten rijden ronduit gevaarlijk.

Als voetganger in het donker merk je de standlichtjes soms gevaarlijk laat op tussen de dimlichten, en dan spreek ik nog niet van mist.

Ik had zo een bijna-ongeval in de mist, ik ga naar links (knipperend) om een geparkeerde auto voorbij te gaan, komt een Mercedes van de andere kant zonder lichten, niet gezien, scheelde een halve meter...
Wat bij een ongeval? ik kan nooit bewijzen dat hij zonder licht reed.

Bericht door **Benny Stinkens** » 19 dec 2006, 10:06

E49memling schreef

Quote: Als voetganger in het donker merk je de standlichtjes soms gevaarlijk laat op tussen de dimlichten, en dan spreek ik nog niet van mist.

Standlichtjes dienen gebruikt te worden bij het stilstaan en parkeren
Als we het over rijden hebben gebruiken we dus de dimlichten.

Quote: Wat bij een ongeval? ik kan nooit bewijzen dat hij zonder licht reed.

9 op 10 spijtig genoeg niet getuigen kunnen hier wel een belangrijke rol in spelen.