Ongevalletje

[Tim]

Hey,

Ik had een vraagje: mijn moeder heeft vanmorgend een fietser aangereden op een rondpunt. Er is niks ernstig gebeurd enkel een gebogen voorwiel bij de fietser en enkele schrammen aan mijn moeder haar auto.



Ik heb snel eventjes de situatie geschetst, de fietser reed dus links op het rondpunt en wou rechts afslaan in de veronderstelling dat mijn moeder ook rechts zou afslaan. Mijn moeder zag de fietser dus niet en reed haar aan. De fietser is hier toch in fout niet?[/list]

[nr.1]

ik zou het niet weten , maar is dat niet degene die eerst in de ronde punt is voorrang heeft , maar ja veel kunde niet zeggen , ik denk dat je moeder in fout is , want de fietser is een zwakke weggebruiker hé.

[Clio-Tuning]

Ze bevinden zich allebij op het kruispunt,
het 'ongeluk' is dus niet gebeurt bij het oprijden van de rotonde...

Voor de rest ga ik er mij vantussen houden aangezien ik het zelf niet exact weet.

[Finduilas Lüinwé]

Hey Tim,

om eerlijk te zijn heb ik nog nooit een fietser een auto zien voorbijrijden langs links... normaal gezien is er aan de buitenzijde van de rotonde een fietspad waar de fietser verplicht is om op te rijden... Was dit hier niet zo... was het heel dom van die fietser om eerst naar de binnenkant van de rotonde te rijden en daarna vóór de auto van je moeder in te slaan.

In elk geval volgens mij hebben de bestuurders aan de buitenkant van de rotonde steeds voorrang op die die aan de binnenkant rijden. Volgens mij is je moeder dus niet in fout.
Ik zou er zelf nooit aan denken om op een rotonde in mijn linkerspiegel te kijken op zoek naar een fietser want die rijden steeds rechts van de auto's...

Groetjes

[Bertje]

De bestuurder van de auto heeft in ieder geval Artikel 7.1 overtreden: &quotOnverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers [...]&quot
In hoeverre het hier gaat om een verschoonbare fout zal afhangen van de omgeving, het gedrag van beide bestuurders, etc. Misschien kan Jozef daar dieper op in gaan of rechtspraak opdiepen.

Indien de rotonde is uitgerust met een fietspad heeft de fietser Artikel 9.1.2.1° overtreden: &quotWanneer de openbare weg een berijdbaar fietspad, aangeduid door wegmarkeringen zoals bepaald in artikel 74, omvat, dan moeten de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen klasse A, dit fietspad volgen voor zover het rechts in hun rijrichting ligt.&quot

Indien de rotonde niet is uitgerust met een fietspad, mag de fietser rijden waar hij wil! Artikel 9.3.1 derde paragraaf: &quotBehalve indien een gedeelte van de openbare weg voor hem is voorbehouden, moet de bestuurder niet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan rijden op een rotonde.&quot

Men zou echter kunnen argumenteren dat de fietser, indien deze ervan uitging dat de wagen de rotonde eveneens via de rechtse straat zou verlaten, Artikel 9.3.1 eerste paragraaf zou schenden indien hij links van de wagen zou blijven rijden: &quotElke bestuurder die de rijbaan volgt moet zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan blijven [...]&quot

Mij lijkt bovendien dat de auto uit de onderste straat komt gereden en de fietser zich heel dicht bij de wagen bevindt. Indien de bestuurder van de wagen voldoende vertraagd was vóór het oprijden van de rotonde, om zo nodig voorrang te kunnen verlenen aan- en eventueel te stoppen voor- de bestuurders die zich op dat moment op de rotonde bevonden, zou deze toch de fietser moeten hebben zien rijden.

[Jozef]

nr.1 schreef: ik denk dat je moeder in fout is , want de fietser is een zwakke weggebruiker hé.

Zoals we reeds zo dikwijls geschreven hebben, is dit een zeer ruim verbreide kwakkel.

Een zwakke weggebruiker kan even goed als elke andere weggebruiker een overtreding begaan die een rechtstreeks oorzakelijk verband inhoudt met een aanrijding, en op basis waarvan hij aansprakelijk gesteld wordt.

Het enige verschil met een andere weggebruiker is dat de zwakke weggebruiker, behalve als hij een onverschoonbare fout gegaan heeft, zijn lichamelijke letsels en kledijschade vergoed krijgt.

Indien deze fietser aansprakelijk gesteld wordt, zal hij dus de schade aan de auto moeten vergoeden (dit wordt gedekt door de gezinsverzekering burgerlijke aansprakelijkheid, de zogenaamde &quotfamiliale&quot) en zelf moeten opdraaien voor de kosten aan zijn fiets.

Indien de rechter bovendien meent dat de fietser een onverschoonbare fout begaam heeft, krijgt hij ook zijn lichamelijke letsels en kledijschade niet vergoed. In dit geval lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat de rechter zou oordelen dat er sprake is van een onverschoonbare fout van de fietser, gelet op het bijzonder roekeloos gedrag waarvan hij getuigd heeft.

Vergeet het fabeltje dat een zwakke weggebruiker altijd in zijn recht zou zijn. Dit fabeltje heeft heel wat zwakke weggebruikers al veel geld gekost en, erger nog, ze gehandicapt voor de rest van hun leven of de dood ingejaagd.

Bertje schreef: De bestuurder van de auto heeft in ieder geval Artikel 7.1 overtreden: &quotOnverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers [...]&quot

Dat klopt, en de artikelen 7.1 en 7.2 vormen inderdaad de kern van het verkeersreglement, waaraan alle andere regels dienen getoetst te worden. Maar de fietser heeft AR 7.2 overtreden:

Quote: AR 7.2. De weggebruikers moeten zich zo gedragen op de openbare weg dat ze []geen hinder of gevaar veroorzaken voor de andere weggebruikers[/b], ...

Met deze regels alleen komen we er dus niet. Wel heeft de fietser maar liefst 3 overtredingen begaan tegen AR 19:

Quote: AR 19.1. De bestuurder die naar rechts of naar links wil afslaan om de rijbaan te verlaten of die zijn voertuig langs de linkerkant van een rijbaan met éénrichtingsverkeer wil opstellen, moet zich vooraf ervan vergewissen dat hij dit kan doen zonder gevaar voor de andere weggebruikers, ...

AR 19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet:
...
2° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.
...

AR 19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.

Hoewel het laatste woord aan de rechter toekom, meen ik dus dat de fietser een goede kans maakt om volledig aansprakelijk gesteld te worden voor het ongeval, en zijn bijzonder roekeloos gedrag kan beschouwd worden als een onverschoonbare fout.

Dit alles onder voorbehoud dat de bestuurder van de auto de normale verwachtingen van de fietser niet verschalkt heeft doordat zijn rechter richtingsaanwijzers in werking waren.

Bertje schreef: Mij lijkt bovendien dat de auto uit de onderste straat komt gereden en de fietser zich heel dicht bij de wagen bevindt. Indien de bestuurder van de wagen voldoende vertraagd was vóór het oprijden van de rotonde, om zo nodig voorrang te kunnen verlenen aan- en eventueel te stoppen voor- de bestuurders die zich op dat moment op de rotonde bevonden, zou deze toch de fietser moeten hebben zien rijden.

De aanrijding heeft niet plaats gehad op het kruispunt waar de autobestuurder de rotonde opgereden is, en is dan ook niet het gevolg van een gebrek van verlenen van voorrang van deze laatste aan de bestuurders op de rotonde.

Veeleer heeft de aanrijding plaats gehad op het kruispunt waar de autobestuurder verder de rotonde volgde, en de fietser op een uiterst onreglementaire wijze rechtsaf heeft willen slaan.

[BBB]

Dit is hoe ik het zie.

De fietser heeft 2 ernstige fouten gemaakt:
- Hij fietste links op de routonde wat tegen de wegcode ingaat.
- Hij stak zijn arm niet uit wat hij volgens de wegcode wel had moeten doen.

Jouw moeder gaat ook niet vrijuit:
- Zij heeft te weinig afstand gehouden van de fietser, anders had dit onmogelijk kunnen gebeuren. Hiermee heeft ze de wegcode overtreden.
- Jouw moeder heeft er overduidelijk geen rekening mee gehouden dat de fietser mogelijk daar de routonde zou gaan verlaten, iets wat bepaald niet onverwacht is aangezien er meestal maar 3 afslagen zijn, ervan uitgaande dat je niet terugkeert naar waar je vandaan kwam.

Ik heb geen idee hoe de rechter zou oordelen, ik ben net als ieder ander op dit forum geen jurist. Mijn persoonlijke mening is dat jouw moeder en de fietser allebei evenveel fout zijn en de meest fatsoenlijke oplossing zou zijn als ze allebei hun eigen schade zouden betalen.

Ik ben nog lang geen goede chauffeur omdat ik nog veel te weinig ervaring heb maar ik houd altijd afstand van fietsers en voetgangers en houdt er continue rekening mee dat ze mogelijk ineens een gekke beweging gaan maken, zeker wanneer ze pubers of nog jonger zijn. Alleen dan kan je dit soort ongelukken voorkomen in het huidige verkeer.

Jozef heeft er gelijk in dat het gedrag van veel fietsers en veel voetgangers erg slecht is. Wat hij er hier niet bij verteld is dat datzelfde geldt voor alle verkeersgroepen in België. De automobilisten parkeren bijvoorbeeld doodleuk hun auto op het fietspad, gebruiken zelden op de juiste wijze hun pinkers, komen continue op de stoep terwijl een voetganger er voorbijkomt, geven geen voorrang bij het verlaten van een uitrit enz. Zo kan je over elke verkeersgroep een boekje opendoen. Ik zoek de oorzaak niet eens zozeer in het verkeer maar veel eerder in de Belgische mentaliteit.

[Jozef]

BBB schreef: Dit is hoe ik het zie.

De fietser heeft 2 ernstige fouten gemaakt:
- Hij fietste links op de routonde wat tegen de wegcode ingaat.

Op een rotonde hoef je niet uiterst rechts te rijden. Bovendien heeft dit feit geen rechtstreeks oorzakelijk verband met het ongeval: had hij niet rechtsaf geslagen, dan was de aanrijding niet gebeurd.

Quote: - Hij stak zijn arm niet uit wat hij volgens de wegcode wel had moeten doen.

Enkel indien veilig mogelijk. Als je nog vlug vóór een auto wil rechtsaf slaan, is het niet veilig mogelijk een arm uit te steken.

Quote: Jouw moeder gaat ook niet vrijuit:
- Zij heeft te weinig afstand gehouden van de fietser, anders had dit onmogelijk kunnen gebeuren. Hiermee heeft ze de wegcode overtreden.

Ik zie als enige oorzaak van het ongeval het feit dat de fietser afgedraaid is vóór de auto.

Quote: - Jouw moeder heeft er overduidelijk geen rekening mee gehouden dat de fietser mogelijk daar de routonde zou gaan verlaten

Dat hoefde ze ook niet te doen, vermits de fietser zijn voornemen niet tijdig kenbaar gemaakt heeft.

Quote: Mijn persoonlijke mening is dat jouw moeder en de fietser allebei evenveel fout zijn en de meest fatsoenlijke oplossing zou zijn als ze allebei hun eigen schade zouden betalen.

Je onderbouwt je mening evenwel niet met steekhoudende argumenten op basis van de verkeerswetgeving.

Quote: Ik ben nog lang geen goede chauffeur omdat ik nog veel te weinig ervaring heb maar ik houd altijd afstand van fietsers en voetgangers en houdt er continue rekening mee dat ze mogelijk ineens een gekke beweging gaan maken, zeker wanneer ze pubers of nog jonger zijn. Alleen dan kan je dit soort ongelukken voorkomen in het huidige verkeer.

Defensief rijgedrag is inderdaad zeer belangrijk. Maar je kan nu eenmaal niet bij alle roekeloze gedragingen van anderen een aanrijding vermijden.

Quote: Jozef heeft er gelijk in dat het gedrag van veel fietsers en veel voetgangers erg slecht is. Wat hij er hier niet bij verteld is dat datzelfde geldt voor alle verkeersgroepen in België.

Dat klopt. Maar als je beseft hoe kwetsbaar je bent als zwakke weggebruiker, moet je toch wel behoorlijk gestoord zijn om je zo roekeloos te gedragen.

Quote: Ik zoek de oorzaak niet eens zozeer in het verkeer maar veel eerder in de Belgische mentaliteit.

Daar treed ik jou volledig in bij.

[BBB]

Quote: Op een rotonde hoef je niet uiterst rechts te rijden.

Daar vergis ik me dan in.
Het moet niet maar zou je niet kunnen stellen dat de fietser hierdoor onnodig risico veroorzaakt? Er is vast wel een artikel in de wegcode dat dat verbiedt.

Quote: Enkel indien veilig mogelijk. Als je nog vlug vóór een auto wil rechtsaf slaan, is het niet veilig mogelijk een arm uit te steken.

Dat volg ik niet. Het is geen bijzondere vaardigheid om jouw arm uit te steken. Dat is dermate simpel dat vrijwel iedereen in staat mag worden gesteld om tegelijk de arm uit te steken en af te slaan.
Bovendien, net als met de pinkers, is het de bedoeling dat je voldoende ruim voor het afslaan dat aangeeft, op de routonde dus nadat je de voorlaatste afslag bent gepasseerd.

Quote: Dat hoefde ze ook niet te doen, vermits de fietser zijn voornemen niet tijdig kenbaar gemaakt heeft.

Dat ben ik niet met je eens. Je moet er in het verkeer altijd voor zorgen dat je tijdig kan anticiperen wanneer er iets onverwachts gebeurd. Sommige zaken zijn niet te vermijden, bijvoorbeeld als iemand met volle snelheid doorrijdt terwijl hij jou voorrang moet verlenen omdat jij je op een voorrangsweg bevind. Maar evengoed is het vaak een kwestie van voldoende afstand bewaren.
Zijn moeder moet niet zo dicht op die fietser gaan zitten met haar auto, dat is er om vragen dat het vroeg of laat misgaat. Gelukkig is het deze keer goed afgelopen.

Quote: Ik zie als enige oorzaak van het ongeval het feit dat de fietser afgedraaid is vóór de auto.

Ik dus niet. Ja, het is de combinatie van de fietser die links fietst en zijn arm niet uitsteekt en de moeder die veel te dicht op de fietser zit en hiermee een onaanvaardbaar risico neemt. Als één van hun 2 verstandiger zou hebben gehandeld dan was er geen ongeval gebeurd. Dat kan toch niemand ontkennen.

Quote: Je onderbouwt je mening evenwel niet met steekhoudende argumenten op basis van de verkeerswetgeving.

à‰én steekhoudend juridisch argument heb ik toch wel genoemd, het uitsteken van de arm. Dat staat letterlijk zo in de wegcode dat je indien mogelijk jouw arm moet uitsteken om kenbaar te maken dat je af gaat slaan. De enige reden dat het niet mogelijk zou zijn is wanneer je maar één functionele arm hebt wat toch maar weinig voorkomt.
Ik heb ook aangegeven dat ik niet probeer mijn redenering juridisch te onderbouwen. Dat is deels omdat ik geen goesting heb om de artikels te zoeken en deels omdat ik de morele verantwoordelijkheid interessanter vind dan de juridische verantwoordelijkheid als is het maar omdat het onmogelijk is om alles te vertalen in regeltjes.

Ik weet dat de vragensteller geïnteresseerd is in de juridische consequentie maar ik wil hier vooral de boodschap meegeven dat zijn moeder dit had kunnen voorkomen door wat voorzichtiger te zijn.
Dat de fietser eveneens in de fout ging dat ben ik met je eens.

[Jozef]

BBB schreef:

Quote: Op een rotonde hoef je niet uiterst rechts te rijden.

Daar vergis ik me dan in.
Het moet niet maar zou je niet kunnen stellen dat de fietser hierdoor onnodig risico veroorzaakt? Er is vast wel een artikel in de wegcode dat dat verbiedt.

Zou je dan willen vermelden welk artikel alsjeblieft? Want met &quotEr is vast wel&quot komen we geen stap verder.

BBB schreef:

Quote: Enkel indien veilig mogelijk. Als je nog vlug vóór een auto wil rechtsaf slaan, is het niet veilig mogelijk een arm uit te steken.

Dat volg ik niet. Het is geen bijzondere vaardigheid om jouw arm uit te steken. Dat is dermate simpel dat vrijwel iedereen in staat mag worden gesteld om tegelijk de arm uit te steken en af te slaan.

Ik betwijfel dat in het geval in kwestie. Rechtsaf slaan en stevig trappen om de auto nog proberen voor te zijn, en dan je rechter arm ook nog uitsteken, lijkt mij bijzonder onveilig.

BBB schreef:

Quote: Dat hoefde ze ook niet te doen, vermits de fietser zijn voornemen niet tijdig kenbaar gemaakt heeft.

Dat ben ik niet met je eens. Je moet er in het verkeer altijd voor zorgen dat je tijdig kan anticiperen wanneer er iets onverwachts gebeurd.

Dat zeg jij. Maar het verkeersreglement bepaalt dat je in alle omstandigheden moet kunnen stoppen voor een hindernis die kan voorzien worden. Als een fietser niet tijdig zijn voornemen om af te slaan te kennen geeft, vormt hij geen voorzienbare hindernis.

BBB schreef: Zijn moeder moet niet zo dicht op die fietser gaan zitten met haar auto, dat is er om vragen dat het vroeg of laat misgaat.

Uit de tekening kan ik niet opmaken dat de autobestuurder zich te dicht bij de fietser zou begeven hebben. Veeleer geeft de tekening aan dat de fietser de auto ingehaald heeft en vlak vóór de auto naar rechts afgeslagen is.

BBB schreef: Ik heb ook aangegeven dat ik niet probeer mijn redenering juridisch te onderbouwen. Dat is deels omdat ik geen goesting heb om de artikels te zoeken en deels omdat ik de morele verantwoordelijkheid interessanter vind dan de juridische verantwoordelijkheid als is het maar omdat het onmogelijk is om alles te vertalen in regeltjes.

Op dit forum gaat het om de correcte toepassing van de verkeerswetgeving, niet over morele verantwoordelijkheid (tenzij Eugeen een aalmoezenier voor het forum wenst). Daarvoor is er het Praatcafé op het Christophoros Forum.

Quote: Ik weet dat de vragensteller geïnteresseerd is in de juridische consequentie maar ik wil hier vooral de boodschap meegeven dat zijn moeder dit had kunnen voorkomen door wat voorzichtiger te zijn.

Dan kunnen we met de auto misschien maar best stoppen van zodra we ergens een fietser ontwaren. Hoewel, dan kan hij weer zeggen dat hij zich daaraan niet verwacht had, en tegen onze gestopte auto aanrijden.

[Bertje]

BBB schreef:

Quote: Enkel indien veilig mogelijk. Als je nog vlug vóór een auto wil rechtsaf slaan, is het niet veilig mogelijk een arm uit te steken.

Dat volg ik niet. Het is geen bijzondere vaardigheid om jouw arm uit te steken. Dat is dermate simpel dat vrijwel iedereen in staat mag worden gesteld om tegelijk de arm uit te steken en af te slaan.
Bovendien, net als met de pinkers, is het de bedoeling dat je voldoende ruim voor het afslaan dat aangeeft, op de routonde dus nadat je de voorlaatste afslag bent gepasseerd.

Bij het uitsteken van een arm verlies je de helft van je potentiele remkracht en heb je minder controle over je stuur. Wanneer je controle over je voertuig gedeeltelijk opgeeft tijdens een manoevre zoals het verlaten van een rotonde, zou dit wel eens een schending van Artikel 8.3 kunnen inhouden: &quotElke bestuurder moet in staat zijn te sturen, en de vereiste lichaamsgeschiktheid en de nodige kennis en rijvaardigheid bezitten. Hij moet steeds in staat zijn alle nodige rijbewegingen uit voeren en voortdurend zijn voertuig of zijn dieren goed in de hand hebben.&quot