gebuisd voor de 2de keer praktijk

[GRO]

Ik ga daarover eens een vraagje stellen aan de rijscholen.

[Benny Stinkens]

Jozef schreef

En dan rijst de vraag of de rijschooldirecteur het opportuun acht dat een instructeur een examinator tegen de haren in strijkt.

Ikzelf schreef

Bij mij hebben ze in mijn stage direct gezegd dat ik daar het recht toe had.

Nogmaals alleen als ik 100% zeker ben.

Op het examencentum men heeft ooit gezegd dat ze liever niet hebben dat wij hun route's plat rijden tijdens het lesgeven. (je zult wel weten waarom)
ook daar trekt geen één rijschool zich iets van aan.

Veel reacties hier op het forum komen er op neer dat een examencentrum mensen buist omdat een school meer zou kunnen verdienen enz....enz.....
Alsof de centra's en scholen dikke vrienden zijn.

Laat het duidelijk zijn dat we zo goed mogelijk samenwerken maar vriendschap tussen scholen en centra's is er niet.

Dat een examinator strenger wordt omdat hij zijn werk ervoor niet goed gedaan heeft en op zijn donder krijgt maakt voor mij niet uit, als mijn leerling kan rijden mag hij best streng zijn zolang hij maar niet ten onrechte buist.

Merk op dat ik op dat ene wat ik reeds schreef na nog nooit ben moeten gaan klagen en als ik les geef in de theorieklas hoor ik altijd mensen die weten dat er zogezegd ten onrechte gebuisd zou worden.

Ik ben dan de eerste die het examencentrum zal verdedigen want de verhalen die je van de mensen hoort zitten dikwijls heel anders in elkaar dan wat er in werkelijkheid gebeurd is.

[Stefan Peeters]

Ik ben dan de eerste die het examencentrum zal verdedigen want de verhalen die je van de mensen hoort zitten dikwijls heel anders in elkaar dan wat er in werkelijkheid gebeurd is.

Zoals altijd, van horen zeggen hoor je veel liegen; ieder verdraait de waarheid naar zijn kant.

[Lunaeterna]

Ben vandaag ook voor de 2e keer gebuisd.

Voor ik vertrok moest ik al heel wat vertellen, over spiegels, handrem, etc. geen probleem.
Daarna moest ik parkeren achter een vrachtwagen (in straat vlak bij het examencentrum). Parkeren geen probleem. Uitstappen, goed kijken, instappen zoals het hoort etc.

Nu, ik stapte terug in en examinator zei me dat'k handrem had moeten aantrekken. (Idd, weet ik, meteen toegegeven etc. had ik het voor het vertrek ook al over gehad etc.), maar is dat nu zo een grove fout om me meteen m'n parcours niet meer te laten uitvoeren? Heb dus praktisch niets mogen rijden en moest terug nr het examencentrum.

Is het vergeten aantrekken vd handrem (op vlakke baan uiteraard), zo een zware fout om niet de moeite te nemen het rijden te beoordelen?
Ben behoorlijk teleurgesteld dat ik m'n vorderingen niet heb kunnen tonen, aangezien het dus de 2e keer was.
(Heb hier ook een GOCA boekje liggen met vermeldingen van wat als zwaar en minder zwaar fout wordt aangerekend en over handrem staat er niet eens een vermelding in)

[Freddie]

nja, handrem niet opzetten is nu echt wel een van de domste fouten die er te maken zijn imo. Stond je nog in versnelling?

[bibi585]

Dit is nog 1 van de betere dingen die je kan overkomen op een schijnbaar vlakke weg want er zijn geen doden of gewonden te betreuren.

[mansour]

haha kapotlachen!

[Karl]

(Heb hier ook een GOCA boekje liggen met vermeldingen van wat als zwaar en minder zwaar fout wordt aangerekend en over handrem staat er niet eens een vermelding in)

Is toch een gewoonte die je moet aankweken. Stoppen, In neutraal zetten, (tenzij bergop dan in versnelling) en handrem op.
Bij mij is dit een gewoonte, maar ik merk bv dat als mijn vader met mijn wagen gereden heeft die altijd in versnelling staat (zelfs op vlakke weg), weet ook niet waarom.

[Lunaeterna]

Ik weet ook dat ik dat normaal moet doen he, doe ik normaal sowieso daar gaat het niet om, 't is dan gewoon vrij frustrerend als je door zo'n stommigheid door de stress niet eens meer de baan op mag
(Terwijl ik de vorige keer schots en scheef stond geparkeerd en wél nog mocht rijden)

[Gast]

effe vraagje: op vlakke weg, wanneer je handrem opgetrokken hebt, moet je voor je utistapt de pook nog in 1ste zetten of mag die dan gewoon in neutraal blijven staan aangezien handrem opstaat?

[Rafael]

effe vraagje: op vlakke weg, wanneer je handrem opgetrokken hebt, moet je voor je utistapt de pook nog in 1ste zetten of mag die dan gewoon in neutraal blijven staan aangezien handrem opstaat?

Handrem volstaat.

[Benny Stinkens]

(Heb hier ook een GOCA boekje liggen met vermeldingen van wat als zwaar en minder zwaar fout wordt aangerekend en over handrem staat er niet eens een vermelding in)

Is toch een gewoonte die je moet aankweken. Stoppen, In neutraal zetten, (tenzij bergop dan in versnelling) en handrem op.
Bij mij is dit een gewoonte, maar ik merk bv dat als mijn vader met mijn wagen gereden heeft die altijd in versnelling staat (zelfs op vlakke weg), weet ook niet waarom.

Ik heb hem ook altijd in eerste staan zonder de handrem op.
Vooral in de winter gebruik ik de handrem zeker niet omdat het aanvriezen ervan niet gezond is voor je wagen.

[Benny Stinkens]

Ik weet ook dat ik dat normaal moet doen he, doe ik normaal sowieso daar gaat het niet om, 't is dan gewoon vrij frustrerend als je door zo'n stommigheid door de stress niet eens meer de baan op mag
(Terwijl ik de vorige keer schots en scheef stond geparkeerd en wél nog mocht rijden)

Ook ik ben hier van mening dat dit wel een heel goedkope mannier van buizen is

Een examen dient om te bewijzen of iemand al dan niet kan rijden maar dan moet je natuurlijk ook de kans krijgen.

De handrem vergeten op te zetten wil dus niet zeggen dat je niet kan rijden, dus als ik examinator was zou ik het examen laten doorgaan en achteraf wel duidelijk laten verstaan dat dit een fout was die je beter niet kon maken.

Ik ben ooit met iemand op examen geweest die perfect reed alleen op het laatste bij het terug naar het examencentrum gaan ziet hij het bord bebouwde kom niet. (het was een 2x2 waar veel ruimte was)

Betrokkene reed dus meerdere km's 90 waar hij maar 50 mocht.

Ikzelf was ervan overtuigd dat hij dus gezakt was maar de examinator zei
hem duidelijk dat dit wel een heel zware overtreding was maar hij de rest geen en echt geen andere fouten had gemaakt en liet hem slagen.

Sommige zullen zeggen "zo een zware overtreding km's lang en toch slagen dat kan niet" maar ik vond dat de examinator menselijk gehandeld had want de kandidaat had perfect gereden op één bord na en niemand erdoor in gevaar gebracht.

Hij kon dus rijden en mocht dus slagen terwijl hier nog niet eens te kans gegeven is om iets te bewijzen.

[Rafael]

Betrokkene reed dus meerdere km's 90 waar hij maar 50 mocht.

Ik begrijp niet dat je dan als instructeur niet ingrijpt. Het gaat hier niet meer om een kleine fout, maar een grote fout. 90 km/u waar je 50 km/u mag, is rijbewijsje afgeven.

Blijkbaar ook een erg vreemde situatie, want voor een bebouwde kom wordt de snelheid meestal ook nog eens verlaagd naar 70 km/u.

[Benny Stinkens]

Betrokkene reed dus meerdere km's 90 waar hij maar 50 mocht.

Ik begrijp niet dat je dan als instructeur niet ingrijpt. Het gaat hier niet meer om een kleine fout, maar een grote fout. 90 km/u waar je 50 km/u mag, is rijbewijsje afgeven.

Ik mag op een examen alleen maar ingrijpen als er gevaar is en niet voor fouten.

Er was geen enkel gevaar omdat dit een 2x2 was waar ook nog zo goed als geen huizen staan.

Als ik niet had ingegrepen terwijl het wel moest zou ik zeker een uitbrander gekregen hebben van de examinator en mijn baas zou op de hoogte gebracht worden.

Als ik hier wel had ingegrepen kreeg ik zeker een uitbrander omdat ik zoals ik dus schreef het alleen mag doen bij gevaar (en mijn leerling zou nog gebuisd zijn ook)

Merk wel op als dit gebeurd was in een gewone les ik het zeker niet zou laten doorgaan

Blijkbaar ook een erg vreemde situatie, want voor een bebouwde kom wordt de snelheid meestal ook nog eens verlaagd naar 70 km/u.

Nu wel maar dit is ook al enkele jaren geleden en toen lag het anders