Hallo,
ik ben aan het studeren voor examen rij-instructeur, en één van de vragen die we tijdens de cursus kregen was deze:
Pleegt iemand vluchtmisdrijf wanneer hij/zij alcoholische drank nuttigt na een ongeval te hebben gepleegd , maar nog voor de politie vaststellingen deed?
Het antwoord was : "ja, want hij/zij probeert aan de vaststellingen te ontkomen want het wordt dan moeilijk vast te stellen of op het moment van het ongeluk reeds teveel gedronken of niet... "
Toen vond ik het logisch , en stond er niet verder bij stil... Maar nu tijdens herhalen van de leerstof, bedenk ik me:
één van de nodige voorwaarden is toch dat je "de vlucht neemt", maw dat je de plaats van het ongeval verlaat...
Dus ter plekke blijven en wat pintjes drinken die in de kofferbak liggen (tegen de zenuwen), hoezeer dat ook de vaststellingen kan beïnvloeden,
kan dan toch nooit als vluchtmisdrijf aanzien worden? Of wel?
Benieuwd hoe jullie er hier over denken en wat jullie allemaal vinden hieromtrend... (alle advocatensites die ik las spreken allemaal over de plek van het ongeval te moeten hebben verlaten).
groetjes,
Edwin
vluchtmisdrijf plegen zonder de plaats van het ongeval te verlaten
Re: vluchtmisdrijf plegen zonder de plaats van het ongeval te verlaten
Verkeerswet stelt duidelijk:
Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
(...)
de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
Vraag aan de lesgever waarop deze zich baseert ...
Ik vermoed dat het gebaseerd is op oa een vonnis van de Turnhoutse politierechter
https://www.gva.be/cnt/oid243200
Politierechter in Turnhout rond die periode nam het niet te nauw met de wetgeving
Veroordeelde bvb ook op basis van toen nog nieuwe, maar ook nog illegale trajectcontroles ...
Nu, Cassatie heeft de wetgeving rond vluchtmisdrijf al vaker "uitgebreid" , in situatie waarin betrokkene wel ter plaatse bleef
, maar deed alsof die niet de bestuurder was ...
https://www.stradalex.com/nl/sl_src_pub ... 19951128-2
of
https://tinyurl.com/2z5na3va (juportal.be)
Zolang men in dit land blijft toelaten dat rechters de wet verruimen - want dit gaat niet meer om een andere interpretatie van iets dat onduidelijk zou zijn, dit is werkelijk de wetgeving in andere, ruimere omstandigheden (zonder vlucht) toepassen dan er in de wet staat (de vlucht nemen) - ga je dit soort situaties blijven hebben waarin de geschreven wet, niet meer de toegepaste wet is en de rechtszekerheid voor iedereen in het gedrang komt.
Men kan dan net zo goed beginnen vervolgen wegens door groen rijden ...
Dit was ook niet de eerste keer dat Cassatie zoiets presteerde ...
Nochtans is het uitgerekend dé rechtbank die zou moeten oordelen of een rechter de wetgeving correct toegepast heeft, maar net die rechtbank gaat de wetgeving dan uitbreiden en zich letterlijk in de plaats stellen van de wetgever
Maar er wordt noch de wet aangepast ("de vlucht nemen" zou bvb geschrapt kunnen worden), noch wordt het betrokken hof nog ergens door teruggefloten: er is geen beroep mogelijk tegen Cassatie.
Artikel 33
§ 1. Met gevangenisstraf van vijftien dagen tot zes maanden en met geldboete van 200 euro tot 2.000 euro of met een van die straffen alleen wordt gestraft:
(...)
de vlucht neemt om zich aan de dienstige vaststellingen te onttrekken, zelfs wanneer het ongeval niet aan zijn schuld te wijten is.
Vraag aan de lesgever waarop deze zich baseert ...
Ik vermoed dat het gebaseerd is op oa een vonnis van de Turnhoutse politierechter
https://www.gva.be/cnt/oid243200
Politierechter in Turnhout rond die periode nam het niet te nauw met de wetgeving
Veroordeelde bvb ook op basis van toen nog nieuwe, maar ook nog illegale trajectcontroles ...
Nu, Cassatie heeft de wetgeving rond vluchtmisdrijf al vaker "uitgebreid" , in situatie waarin betrokkene wel ter plaatse bleef
, maar deed alsof die niet de bestuurder was ...https://www.stradalex.com/nl/sl_src_pub ... 19951128-2
of
https://tinyurl.com/2z5na3va (juportal.be)
Zolang men in dit land blijft toelaten dat rechters de wet verruimen - want dit gaat niet meer om een andere interpretatie van iets dat onduidelijk zou zijn, dit is werkelijk de wetgeving in andere, ruimere omstandigheden (zonder vlucht) toepassen dan er in de wet staat (de vlucht nemen) - ga je dit soort situaties blijven hebben waarin de geschreven wet, niet meer de toegepaste wet is en de rechtszekerheid voor iedereen in het gedrang komt.
Men kan dan net zo goed beginnen vervolgen wegens door groen rijden ...
Dit was ook niet de eerste keer dat Cassatie zoiets presteerde ...
Nochtans is het uitgerekend dé rechtbank die zou moeten oordelen of een rechter de wetgeving correct toegepast heeft, maar net die rechtbank gaat de wetgeving dan uitbreiden en zich letterlijk in de plaats stellen van de wetgever
Maar er wordt noch de wet aangepast ("de vlucht nemen" zou bvb geschrapt kunnen worden), noch wordt het betrokken hof nog ergens door teruggefloten: er is geen beroep mogelijk tegen Cassatie.
Re: vluchtmisdrijf plegen zonder de plaats van het ongeval te verlaten
Het is ook niet de eerste of enige keer ...
Volgens de wegcode moet een voetganger voorrang verlenen bij het dwarsen van een fietspad.
Cassatie breidde dat uit naar het VOLGEN van een fietspad ...
Nochtans is volgen of dwarsen iets totaal anders, en breidde de rechtbank dus de wetgeving uit, terwijl ze hier totaal niet voor bevoegd is
Volgens de wegcode moet een voetganger voorrang verlenen bij het dwarsen van een fietspad.
Cassatie breidde dat uit naar het VOLGEN van een fietspad ...
Nochtans is volgen of dwarsen iets totaal anders, en breidde de rechtbank dus de wetgeving uit, terwijl ze hier totaal niet voor bevoegd is