Overdrive?

[JC]

Er zijn nog wel andere punten die niet kloppen in hun theorie. Meer verbruiken bij sneller rijden is ook zo een mythe. In het algemeen klopt dit wel. Maar de grafiek snelheid/verbruik is zeker niet exponentieel over heel het snelheidsbereik.

Zo rijden zeker niet alle auto's zuiniger bij 70 km/u dan bij 90km/u. Je kon dat duidelijk merken met die Golf TDI 105pk. De snelheid waarbij deze het minste verbruikte lag ergens tussen de 90 en de 100 km/u. Bij 120 km/u lag het verbruik nauwelijks hoger. Op een lange snelwegrit (200 km) met quasi altijd constant 120 km/u was het verbruik slechts 4.3 l/100 km !!!!
Tijdens een zeer snelle rit op de snelweg in Duitsland klom het verbruik tot 6.3 l/100 km. De snelheid was dan ook 180 km/u of sneller, waar het toegelaten was (toch ongeveer 80% van de rit). Pas vanaf zo'n 140 km/u begon het verbruik duidelijk snel te stijgen.

[Inazuma]

Zo rijden zeker niet alle auto's zuiniger bij 70 km/u dan bij 90km/u.

Klopt, ik rij 70 (4) en 100 (5) bij eenzelfde verbruik tegen zo goed als hetzelfde toerental, en zit dan in een situatie waarbij de geringste versnelling of helling het verbruik omhoog haalt

Als je niet weet over welke tankbeurten het gaat, kan je de trage "eco" en de snelle Autobahn ritten doorgaans niet uit enkel maar mijn verbruikscijfers halen.

[Stefan Peeters]

Blijkbaar klopt de theorie dan toch dat het toerental van het maximaal koppel het zuinigst is.

Als je zo een specifiek voorbeeld met een bepaalde motorfiets voldoende vindt om er een theorie voor auto's mee te veralgemenen, dan heb ik niet de minste twijfel meer aan jouw deskundigheid terzake.

Dus mensen: of jullie nu met een Citroën 2CV of een Porsche 911 rijden, zorg ervoor dat jullie met een toerental rijden waarbij de motor zijn maximum koppel behaalt, dan rijden jullie het zuinigst. Althans toch als jullie de bewijsvoering van xantingo met zijn motorfiets willen geloven.

Zalig de armen van geest!

Beste man, ik tracht niets te veralgemenen. Ik verdedig een theorie en geef een (1) praktisch voorbeeld ter illustratie.

Het zou best kunnen dat het ietwat lager rendement van de motor bij een wat lager toerental ruimschoots gecompenseerd wordt door de verminderde luchtweerstand bij de overeenkomstige lagere snelheid.

Het enige wat jij schrijft is "het zou best kunnen". Repliceer ik daarop met een theorie die ik door middel van een voorbeeld illustreer, noem je mij een arme van geest...
Kan jij dan een voorbeeld aanhalen of op een andere manier bewijzen dat jouw stelling wel klopt?
Iets overschrijven uit een of ander boekje kan ik ook hoor, daarvoor moet ik ook niet aan de universiteit gezeten hebben...

Ik ben overigens niet de enige die hier de bewuste stelling verdedigt.

Ik vraag me af welke 'idioten' de raad geven op een bepaald toerental te schakelen. Zoals hier al een paar keer vermeld moet je dit eerder aanvoelen. Ik schakel soms naar 5de op net iets meer dan 60 km/u, op andere momenten trek ik darentegen door tot meer dan 80 km/u in 4de. Het hangt allemaal af van de belasting van de wagen, helling of geen helling, door acceleren of niet, ...

Met die 90 pk Golf vind ik 6l/100 km veel ! Ik heb daar ook een tijdje mee rondgebold en kwam nooit boven de 5,5. Gemiddeld was het verbruik net iets meer dan 5 l.

Het ging hier om een Golf III Variant, die toch wat zwaarder is dan een gewone Golf, en bovendien werden er toen voornamelijk kortere ritten mee gedaan. Wellicht is dat een van de redenen voor het iets hogere verbruik.
Mijn rechter voet was toen ook nog (ietsje) zwaarder dan tegenwoordig...

[Gast]

Ik vraag me af welke 'idioten' de raad geven op een bepaald toerental te schakelen.

Onder meer de heer Eugeen Van Aerschot. Zie Rijbewijs B - Het Milieu - Rijstijl:

(benzine: max. 2500 toeren/min diesel max. 2000 toeren/min)

Dit zijn weliswaar de dwaze antwoorden die de GOCA op het theorie-examen verwacht. Maar het feit dat er geen voorbehoud bij gemaakt wordt, toont duidelijk aan dat deze site enkel bedoeld is om het roze papiertje te behalen, en geenszins om toekomstige bestuurders ernstige informatie te verschaffen.

[Gast]

ik tracht niets te veralgemenen.

Toch wel:

Ik verdedig een theorie en geef een (1) praktisch voorbeeld ter illustratie.

Voilà. Je verkondigt een stelling, en in plaats van ze te onderbouwen met algemeen geldige argumenten, beperk je je tot één (1) zeer specifiek voorbeeld om dat te doen.

noem je mij een arme van geest...

O neen, geenszins: het zou best kunnen dat jij aandelen hebt van brandstofproducenten. Wel diegenen die jouw stelling zouden geloven.

Kan jij dan een voorbeeld aanhalen of op een andere manier bewijzen dat jouw stelling wel klopt?

Ja natuurlijk.

Wagen X rijdt in zijn hoogste versnelling bij 2.000 tpm tegen 120 km/h. De motor bereikt daarbij 80% van zijn maximum koppel.

In diezelfde versnelling haalt hij dus bij 3.000 tpm 180 km/h en, hypothese, 100% van zijn maximum koppel.

Het rendement van de motor is dus toegenomen met 25% (100% van het maximum koppel tegenover 80%), maar de rolweerstand is toegenomen met 50% (180 km/h tegenover 120 km/h) en de luchtweerstand is toegenomen met 1,5² (180 km/h tegenover 120 km/h) = 225%.

Iets overschrijven uit een of ander boekje kan ik ook hoor, daarvoor moet ik ook niet aan de universiteit gezeten hebben...

Dat laat ik aan jou over. Ik baseer me niet op een voorbeeld dat de uitzondering op de regel vormt, maar op de onveranderlijke wetten van de fysica.

[Stefan Peeters]

Wagen X rijdt in zijn hoogste versnelling bij 2.000 tpm tegen 120 km/h. De motor bereikt daarbij 80% van zijn maximum koppel.

In diezelfde versnelling haalt hij dus bij 3.000 tpm 180 km/h en, hypothese, 100% van zijn maximum koppel.

Het rendement van de motor is dus toegenomen met 25% (100% van het maximum koppel tegenover 80%), maar de rolweerstand is toegenomen met 50% (180 km/h tegenover 120 km/h) en de luchtweerstand is toegenomen met 1,5² (180 km/h tegenover 120 km/h) = 225%.

Zo heb je altijd gelijk natuurlijk.
Je vergelijking houdt geen steek. Ik wilde aantonen dat bij een gelijke snelheid een voertuig zuiniger kan rijden in een lagere versnelling (dus op het toerental van het maximum koppel) dan in een te hoge versnelling (en dus bij te lage toeren).
Dat bij een snelheid die 50 % hoger ligt de rolweerstand en luchtweerstand hoger zijn, weet elk klein kind. Dat de wagen dan meer zal verbruiken ligt niet aan het feit dat je al dan niet naar de correcte koppelwaarden of toerental zoekt, maar door de hogere snelheid.

[Inazuma]

Ik vraag me af welke 'idioten' de raad geven op een bepaald toerental te schakelen.

Onder meer de heer Eugeen Van Aerschot. Zie Rijbewijs B - Het Milieu - Rijstijl:

(benzine: max. 2500 toeren/min diesel max. 2000 toeren/min)

Dit zijn weliswaar de dwaze antwoorden die de GOCA op het theorie-examen verwacht.

Eugeen kan toch moeilijk een antwoord gaan opgeven dat op het examen als fout aanzien wordt ... ook al klopt het in de praktijk verre van altijd.


Wat we ons moeten afvragen is waarom die rijstijl d'office als goed aanzien wordt, terwijl die net voor de minder verbruikende en vervuilende wagens met geringere cilinderinhoud vaak niet opgaat ...

Maar dan kom je natuurlijk op het terrein van de politiek terecht.

[GRO]

JC schreef:
Ik vraag me af welke 'idioten' de raad geven op een bepaald toerental te schakelen.

Onder meer de heer Eugeen Van Aerschot. Zie Rijbewijs B - Het Milieu - Rijstijl:

Citaat:
(benzine: max. 2500 toeren/min diesel max. 2000 toeren/min)


Dit zijn weliswaar de dwaze antwoorden die de GOCA op het theorie-examen verwacht. Maar het feit dat er geen voorbehoud bij gemaakt wordt, toont duidelijk aan dat deze site enkel bedoeld is om het roze papiertje te behalen, en geenszins om toekomstige bestuurders ernstige informatie te verschaffen.

Beste "Gast "

Zoals jij weet geven wij op deze site de informatie die jongeren moeten kennen voor het GOCA examen.

Het is best mogelijk dat jij dit bestempelt als 'de dwaze antwoorden van GOCA', maar mag ik er dan meteen bij vermelden dat ook voor het CBR-examen in Nederland deze richtlijn als juist wordt beschouwd.

Daarenboven vind je deze raadgeving ook op tal van gespecialiseerde sites.

http://www.gezondelucht.amsterdam.nl/ma ... 1022818246

http://www.ecolife.be/ecodriving/b_leer.asp

http://auto-en-vervoer.infonu.nl/auto/4 ... ijden.html

http://www.drivolution.be/nl/downloads/ ... 202007.pdf

PS: Je mag gerust onder je eigen naam op dit forum schrijven.

[Jasperke]

Wil dit dus zeggen dat die theorievraag over wanneer je schakelt met een diesel ( antwoord 2000 toeren) dus dikke zever is?

wie stelt dan eigenlijk die vragen op?

Weeral iets dat ge moet studeren en moet vergeten na uw examen...Ben zo al heel mijne jeugd bezig

[GRO]

Wil dit dus zeggen dat die theorievraag over wanneer je schakelt met een diesel ( antwoord 2000 toeren) dus dikke zever is?

Ik ben natuurlijk geen ingenieur, maar ik kan alleen zeggen dat de richtlijn 2000 (diesel) en 2500 (benzine) zowel door GOCA (België) als CBR (Nederland) als juist worden aangenomen.

Daarenboven vind je deze richtlijn ook terug op tal van gespecialieerde sites (zie links hierboven)

Daarenboven heb ik dit persoonlijk ook uitgetest met mijn Nissan Note diesel waar je het verbruik kunt aflezen.

Als is bij 2000 toeren schakel rijd ik effectief veen zuiniger dan dat ik op 2500 toeren schakel

[Gast]

Ik wilde aantonen dat bij een gelijke snelheid een voertuig zuiniger kan rijden in een lagere versnelling (dus op het toerental van het maximum koppel) dan in een te hoge versnelling (en dus bij te lage toeren).

Wat jij wilde, interesseert hier geen mens, wel wat je al dan niet schreef. Wat ik hier in het vet aangehaald heb, stond er niet bij in jouw eerste posting van 24.09.2007. Daarin veralgemeende je ten onrechte (zonder deze randvoorwaarden):

De zuinigste manier om rijden is:
...
- bij kruissnelheid zorgen dat je motor op het toerental van het maximale koppel draait (terug te vinden in het instructieboekje en te controleren op de toerenteller)

[Gast]

@ eugeen:

Op de site staat letterlijk:

Schakel zo snel mogelijk over naar een hogere versnelling
(benzine: max. 2500 toeren/min diesel max. 2000 toeren/min.)

Je hoeft inderdaad geen ingenieur te zijn om in te zien dat die max. onzin is.

Al in de tweede posting van deze draad geef je dat zelf toe.

Ook uit de links die je opgeeft, blijkt wat voor onzin dit is. Bijvoorbeeld Ecolife:

Wanneer je een helling op rijdt, of wanneer je wilt invoegen op een autosnelweg, heb je misschien meer vermogen nodig. In dat geval kun je het toerental wat verhogen door terug te schakelen of later op te schakelen.

Samengevat: de basiskeuze van versnelling is deze, waarbij de motor tussen 1500 en 2500 toeren draait. Maar als je meer dan half gas moet geven om met het verkeer mee te kunnen, moet je terugschakelen of later opschakelen en zodoende het toerental verhogen.

Verder halen JC en Inazuma gefundeerde argumenten aan om van wat er op de site staat brandhout te maken.

[GRO]

Voor het examen van GOCA zijn de cijfers:

- 2000 toeren / Diesel
- 2500 toeren / Benzine

Ik zal op de theoriepagina's de MAX. verwijderen.

Toch wil ik even opmerken dat onze theoriepagina's door verschillende mensen zijn nagelezen, ondermeer door onze vorige moderator Jozef, die een echte deskundige is. Noch hij nog anderen hebben mij echter voorgelsteld om MAX. achterwege te laten.

[Rafael]

Dit topic begint interessant te worden, en ik ga hierover zelf een vraag stellen:

Ik heb een Seat Ibiza, bw 1994, 1.6 benzine, CLX uitvoering. Ik rij 70km/u in 5de, 50km/u in 4de. Beide met ongeveer 2.000 tpm. 50km/u in 3de rijden, geeft een 2.500 tpm (ongeveer), alsook 70km/u in 4de.

Wanneer rij ik nu het meest zuinig?

[Jozef]

Voor het examen van GOCA zijn de cijfers:

- 2000 toeren / Diesel
- 2500 toeren / Benzine

Ik zal op de theoriepagina's de MAX. verwijderen.

Nog beter zou het zijn als je er een uitleg bijplaatst in de aard van het (weliswaar zeer onvolledige) citaat van de website van Ecolife.

Toch wil ik even opmerken dat onze theoriepagina's door verschillende mensen zijn nagelezen, ondermeer door onze vorige moderator Jozef, die een echte deskundige is. Noch hij nog anderen hebben mij echter voorgelsteld om MAX. achterwege te laten.

Hier wil ik mij toch wel even verdedigen: de waarheid heeft haar rechten.

Als er, ook na nazicht door andere "deskundigen", nog zoveel onnauwkeurigheden en fouten op de site staan, dan is het wellicht omdat ze hetzelfde ervaren hebben als ik: het zou een titanenwerk zijn om alles te verbeteren, vooral omdat het niet zelden tot oeverloze discussies leidt om jou te overtuigen. Men mag jouw de best gefundeerde technische uitleg, berekeningen, tekeningen en verwijzingen naar ernstige bronnen geven: als je het ergens anders gelezen heb, trek je dat allemaal in twijfel. Vooral dan als die verkeerde informatie verspreid wordt door organisaties bij dewelke je graag op een goed blaadje staat, zoals de FOD Mobiliteit en Vervoer, de GOCA en het BIVV.

Iemand die daar, zoals ik, zeer veel tijd en werk aan besteed heb, komt dan al gauw tot de conclusie: als het voor Eugeen zo goed genoeg is, dan is het dat voor mij ook. Jij bent de baas, jij bepaalt de doelstellingen en de kwaliteitsnormen voor jouw site. Ik had er wel mijn bedenkingen bij toen je mij zei dat je er geen probleem mee zou hebben als er al 100 mensen zouden verongelukt zijn door verkeerde informatie op de site. Maar wie ben ik? Juist: een deskundige afgedankte moderator.