bandenspanning

[BBB]

Gast, zoals je boven kan lezen was ik dat.
Laat ik beginnen te vertellen dat ik besef dat het heel moeilijk is om te stoppen met roken. Moeilijk maar niet onmogelijk. Zo heb ik zelf last gehad van een eetverslaving met als gevolg overgewicht. Ik weet wat het is om dat gevecht te voeren. Het is geenzins mijn bedoeling om daar luchtig over te doen. Ik heb er een groot respect voor wanneer iemand succesvol van zijn verslaving afgeraakt. Ik ben echter wel van mening dat veel mensen een verslaving te fatalistisch zien en dat deze instelling contraproductief is. Veel mensen denken dat het niet mogelijk is om de verslaving te doorbreken terwijl vele mensen aantonen dat het wel mogelijk is. Het is beter om te beseffen dat er veel mensen succesvol in slagen om hun verslaving aan te pakken en dat je de mogelijkheid hebt om er van af te geraken dan dat je fatalistisch denkt &quotals maar 10% van de mensen van die verslaving afkomt dan zal het mij toch ook niet lukken. Daarom wil ik benadrukken dat je het wel in eigen hand hebt.


Wat ik beschreven heb is een basismodel binnen de medische psychologie. En ja, ik weet wat verslaving is.
Vooropgesteld moet worden dat een verslaving zowel fysieke als mentale/psychische/sociale componenten heeft. Voorbeelden van de andere redenen waarom mensen roken naast de nicotineverslaving:
- gewoonte
- het iets in de hand willen hebben
- de angst dikker te worden zogauw ze stoppen wat bijna altijd het geval is (ik geloof zo'n 5 kilo, dat is nog wel te doen)
- sociale component was vroeger belangrijk
- gewoon omdat ze het lekker vinden na het eten

Er is een fysieke oorzaak, in het geval van roken dus de ontwenningseffecten wanneer de concentratie nicotine te laag wordt. Die fysieke component mag je zeker niet verwaarlozen of bagatelliseren maar die is goed aan te pakken met nicotinepleisters. Dat neemt niet weg dat veel rokers zelfs met nicotinepleisters moeite hebben om te stoppen. Als er één glashard bewijs is dat de fysieke oorzaak niet de enige belemmeringen zijn voor rokers om te stoppen dan is dat het toch wel. Het is niet enkel de nicotineverslaving waarvoor de meesten roken, er zijn ook nog verschillende niet-fysieke oorzaken. Net als dat je die fysieke oorzaken kan aanpakken kan je de niet-fysieke oorzaken eveneens aanpakken en dat is waar de wilskracht belangrijk wordt. Er zijn zeer succesvolle experimenten mee gevoerd waaruit is gebleken dat het met de juiste aanpak en begeleiding mogelijk is te stoppen met roken, maar zo'n aanpak is altijd gericht op alle aspecten van het roken.

Als je echt wilt stoppen met roken dan moet je daar doordacht aan beginnen. Zet eerst voor jezelf op een rijtje wat alle oorzaken zijn van jouw rookgedrag. Bekijk vervolgens wat je kan doen om die oorzaken te elimineren. Als je ook rookt uit gewoonte probeer dan een andere gewoonte te ontwikkelen, het liefst een gezonde gewoonte natuurlijk. Als je ook rookt omdat je het lekker vindt doe dan iets anders wat je lekker vindt. Als je vaak extra rookt wanneer je je gespannen voelt bedenk dan iets anders om de spanningen kwijt te raken, bijvoorbeeld door te gaan lopen.
Analyseer dus eerst goed jouw eigen rookgedrag en stel een plan op. Mogelijk is hier specialistische hulp voor beschikbaar, dat weet ik niet.
Als je een plan van aanpak hebt koop dan en dan pas nicotinepleisters en voer consequent uit wat je je hebt voorgenomen. Als je vrienden hebt die roken in jouw bijzijn vertel hun dan dat je stopt met roken en hopelijk zullen zij dat dan niet meer doen in jouw bijzijn.

Een verslaving is een ziekte met fysieke-, psychologische-, gedrags-, en sociale componenten. Ze zijn wel allemaal aan te pakken. Het is niet dat je niets tegen deze ziekte kan doen zoals bijvoorbeeld bij diabetes het geval is.
En eerlijk gezegd vind ik dat rokers zich ook best wel eens meer bewust zouden mogen zijn van de overlast en schade die hun 'genot' bij anderen aanricht, bijvoorbeeld bij de 2.000.000 Belgen die een chronische ademhalingsaandoening heeft en de niet-rokers die longkanker krijgen door mee te roken wat vast te stellen is dmv van de specifieke DNA-mutaties die enkel door de rook optreden.

[Jozef]

svenn schreef: @ jozef,

Quote: &quotTijdens mijn recente vakantie in de Alpen waren mijn passagiers telkens ongerust over de snelheid waarmee ik daar de bochtige Alpenwegen neem.&quot

niet om met pijlen beginnen te schieten
maar reden die achteraf nog rustiger mee of hebt ge uw rijstijl aangepast aan hun &quotongerustheid&quot ?
aangezien dat je &quottelkens ongerust&quot schreef, reden ze wsl nog steeds mee ...
pas je je rijstijl niet aan dan of geef je niet om hun &quotongerustheid&quot ?

Ik geef heel veel om het welbevinden van mijn passagiers, en pas dan ook zoveel mogelijk mijn rijstijl aan als dat vereist is opdat ze zich op hun gemak voelen.

Ik probeer daarbij natuurlijk wel wat de kerk in het midden van de parochie te houden. Mijn voormelde passagiers waren totaal niet vertrouwd met het rijden in de Alpen. Om hen volledig gerust te stellen, zou ik dan ook dermate moeten vertraagd hebben, dat het hinderlijk zou geworden zijn voor het andere verkeer. En dat kan natuurlijk ook niet. Terwijl wij daar de toerist uithangen, rijden er op diezelfde wegen mensen van ginder om hun brood te verdienen.

[Jozef]

@ BBB:

Bedankt voor jouw uiteenzetting.

In verband met het wegverkeer, raadt de ADAC, de grootste automobielclub van Duitsland, aan om niet te stoppen met roken op de eerste dag van de vakantie met een lange autoreis voor de boeg. De ontwenningsverschijnselen brengen namelijk de concentratie in het gedrang.

[gast]

Dat zou wel eens kunnen ja. Volgens mij is het beste moment om te stoppen met roken zogauw je echt gemotiveerd bent en doordacht te werk gaat. Eerder heeft geen zin en werkt averechts doordat die poging gegarandeert zal falen en dat alleen maar ontmoedigt.

[Jozef]

BBB schreef: dat neemt niet weg dat het ook altijd nog heel doenbaar is om het roken, ongezond eten en stevig drinken af te leren.

Heel wat organisaties verdienen er fortuinen mee, met slechts weinig succes voor de betrokkenen:

Quote: Meer dan 10 % slaagt erin om er permanent mee te stoppen.

Bijna 90% lukt het dus niet. Geen resultaat om trots op te zijn, toch?

Quote: Er zijn hulpmiddelen maar het belangrijkste is toch de wilskracht.

Ja, en laat het nu net dat wezen dat de lijdensweg uitmaakt van de alsmaar talrijkere mensen die aan een depressie lijden: het gebrek aan wilskracht, en het daaruit voortvloeiende schuldgevoel.

Quote: Ik geloof dat iemand die er niet in slaagt om te stoppen met roken, stevig drinken of ongezond eten dat te weinig wilt.

Besef je wel hoeveel leed je hiermee berokkent aan mensen die er echt wel van af willen, maar er niet in slagen?

Quote: Alles wat je kan doen is het inperken maar als je wat tofs wilt kunnen doen in het leven dan moet je het risico aanvaarden.

Ja, ik ken dat. Tijdens mijn recente vakantie in de Alpen waren mijn passagiers telkens ongerust over de snelheid waarmee ik daar de bochtige Alpenwegen neem. Behalve dan mijn vrouw, die heb ik intussen geleerd hoe ze ervoor kan zorgen dat zij met de auto door de bochten rijdt, en niet de auto met haar. Maar de snelheden die de lokale bewoners realiseren, zal ik nooit evenaren. Die gaan er immers van uit dat het leven in de bergen nu eenmaal gevaarlijk is, en nemen het er dan ook bij dat er geregeld eentje uit de bocht gaat. Voor mij hoeft dat niet, ik wens in de Alpen even veilig te rijden als elders.

[JC]

Wat betreft het praktijkvoorbeeld van BBB. Die aanrijding van net geen 50, was dat een tegen een onvervormbaar voorwerp ? Waarschijnlijk niet ! Daar zit de verklaring dat hij denkt dat hij een dergelijke aanrijding wel kan beheersen.
Er zijn allerlei omstandigheden die een aanrijding minder ingrijpend maken. In ieder geval, doe die gordel maar o.

[Jozef]

JC schreef: Wat betreft het praktijkvoorbeeld van BBB. Die aanrijding van net geen 50, was dat een tegen een onvervormbaar voorwerp ? Waarschijnlijk niet ! Daar zit de verklaring dat hij denkt dat hij een dergelijke aanrijding wel kan beheersen.
Er zijn allerlei omstandigheden die een aanrijding minder ingrijpend maken. In ieder geval, doe die gordel maar o.

Het kan ook dat de snelheid slechts gedeeltelijk afgebouwd werd door de primaire impact, en de wagen daarna een andere kant opging.

Er gebeuren geregeld aanrijdingen waarbij één van de inzittenden in kritieke toestand of dood afgevoerd wordt, en een andere inzittende er met slechts lichte verwondingen van af komt. Iedere aanrijding is verschillend.

Er worden crashtesten uitgevoerd, waarbij de wagen recht tegen een obstakel aanrijdt. Maar hoe de kreukelzones zich gedragen als de wagen niet perfect recht tegen een obstakel aanrijdt, verschilt zeer sterk van de ene wagen tot de andere. In de praktijk verloopt een ongeval vrijwel haast nooit precies zoals een crashtest.

Wie wil er met een verminkt aangezicht verder door de rest van zijn leven gaan, alleen maar omdat hij de gordel niet droeg bij een ongeval tegen 50 km/h, en met zijn hoofd door de voorruit knalde?

Er zijn ook mensen die de gordel niet dragen als het maar om een kort ritje gaat. Maar ook op een kort ritje kan er een dodelijk ongeval gebeuren. Zou het niet jammer zijn om jarenlang de moeite te doen om de gordel te dragen, en dan uitgerekend op dat ene korte ritje zonder gordel ernstige letsels op te lopen?

[JC]

Doet me een beetje denken aan mijn grootmoeder indertijd. Zij ging altijd vooraan zitten omdat ze 'een briefke van den doctoor' had waardoor ze geen gordel moest dragen. In die tijd was er nog geen gordelplicht achteraan.

Gelukkig ziet men nu in dat zelfs wanneer er medische redenen zouden zijn om geen gordel te dragen, de letsels door de gordel bij een ongeluk vele malen kleiner zijn dan een aanrijding zonder gordel. Zo moeten bijvoorbeeld zwangere vrouwen nu ook de gordel dragen.

[Benny Stinkens]

Quote: Zo moeten bijvoorbeeld zwangere vrouwen nu ook de gordel dragen.

Heb ik dan weer iets gemist
Ik meen toch te weten dat als ze in het bezit zijn van een doktersattest
(dat ze zwanger zijn) niet verplicht zijn om de gordel te dragen.

[GRO]

@ Benny

Zoals op de site staat. Zwangere vrouwen moeten de gordel dragen. Zwanger zijn is geen verontschuldiging.

Enkel als een attest hebben dat ze om hoogdringende reden (dus niet gewoon omdat ze zwangers zijn) geen gordel mogen dragen, moeten ze niet.

Op het examen:
Moet een zwangere vrouw de gordel dragen: JA

[Jozef]

Benny schreef: Ik meen toch te weten dat als ze in het bezit zijn van een doktersattest (dat ze zwanger zijn) niet verplicht zijn om de gordel te dragen.

Deze regel werd nog niet zo lang geleden opgeheven, namelijk bij KB van 29.5.1996 (inwerkingtreding: 1.9.1996).

Quote: AR 35.2.1. Worden evenwel vrijgesteld van de draagplicht van de veiligheidsgordel :

1° de bestuurders die achteruit rijden
2° de bestuurders van taxi's wanneer zij een klant vervoeren
3° de bezorgers wanneer zij achtereenvolgens bij korte afstand van elkander gelegen plaatsen, goederen afleveren of ophalen
4° de bestuurders met een lichaamslengte van minder dan 1,50 m
5° [...] (opgeheven)
6° de personen die in het bezit zijn van een vrijstelling op grond van gewichtige medische tegenindicaties afgeleverd door de Minister van Verkeerswezen of zijn gemachtigde, of, indien zij in het buitenland wonen, door de bevoegde instanties van hun land
7° de bestuurders en de passagiers van de prioritaire voertuigen, bedoeld in artikel 37, wanneer de aard van hun opdracht het rechtvaardigt.

De Minister van Verkeerswezen stelt de modaliteiten van afgifte en het model van de vrijstelling vast.

[Benny Stinkens]

Quote: Deze regel werd nog niet zo lang geleden opgeheven, namelijk bij KB van 29.5.1996 (inwerkingtreding: 1.9.1996).

Dit heb ik ook gelezen.

Nog niet zo lang geleden is al bijna 10 jaar dus.

Maar wat ik wil zeggen is dat als een dokter u een attest geeft (omwille van zwangerschap) wie kan daar dan tegen in gaan als die dokter zijn besluit is dat dit wel een geldige medische reden is