wie zou er hier fout zijn

[bert.covens]

Ofwel verdraai je opzettelijk mijn woorden in een poging mij in een slecht daglicht te stellen.

Ik verdraai niet, ik citeer letterlijk jouw woorden.

Je beweert dat er tegenstrijdigheden zouden zijn in hetgeen ik schrijf, hetgeen hoegenaamd niet het geval is.

Verder herhaal ik nog even mijn standpunt.

Dat is nu net jouw grote redeneringsfout ....

In een rechtbank telt noch jouw standpunt, noch het mijne. Het énige wat daar van tel is, is het verkeersreglement, en de (bewezen) fouten daartegen die in oorzakelijk verband gebracht kunnen worden met de aanrijding. Niet meer, niet minder.

"Vinden" dat een voorrangsplichtige een blanco vrijgeleide krijgt om geen voorrang meer te verlenen omdat de voorrangsgerechtigde onaangepast snel rijdt, gaat daar bitter weinig indruk maken.

Indien hij laat zou uitvoegen, waarbij er veel ruimte ontstaat waar jij veilig tussen komt, krijgen we een ander verhaal.

Topicstarter rijdt behoorlijk roekeloos.

Maar als het tot een aanrijding zou komen, zit die VW Golf in slechte papieren. Hij verandert van rijstrook = voorrangsplicht. Ook wanneer beiden gelijktijdig van rijstrook veranderen, stelt Cassatie dat onderling de voorrang van rechts geldt (en topicstarter rijrdt rechts). De onaangepaste snelheid van topicstarter, pleit de bestuurder van die VW Golf lang nog niet vrij van zijn voorrangsplicht. Integendeel, voor een béétje verstandig chauffeur is dit alleen maar een reden des te meer om zéker voorrang te verlenen.

[Stefan Peeters]

(en topicstarter rijrdt rechts).

Dat is toch wel voor discussie vatbaar volgens mij... topicstarter rijdt op het ogenblik dat de Golf naar rechts komt helemaal niet rechts.
Hij kan eigenlijk niet rechts van de Golf rijden want daar is hoegenaamd niet genoeg plaats om met een auto te rijden... als hij rechts van de Golf zou rijden zit hij ofwel over de witte doorlopende streep, en dat mag niet, ofwel zit hij op de rechts gelegen rijstrook en daar komt de zwarte Golf niet (net door die witte doorlopende streep).

[bert.covens]

(en topicstarter rijrdt rechts).

Dat is toch wel voor discussie vatbaar volgens mij... topicstarter rijdt op het ogenblik dat de Golf naar rechts komt helemaal niet rechts.
Hij kan eigenlijk niet rechts van de Golf rijden want daar is hoegenaamd niet genoeg plaats om met een auto te rijden... als hij rechts van de Golf zou rijden zit hij ofwel over de witte doorlopende streep, en dat mag niet, ofwel zit hij op de rechts gelegen rijstrook en daar komt de zwarte Golf niet (net door die witte doorlopende streep).

Jullie hebben het voortdurend over de overtreding(en) die topicstarter begaat. Maar, Cassatie is van oordeel dat de voorrangsplicht bij het uitvoeren van een maneuver nogal absoluut is, en zelfs blijft bestaan tav een bestuurder die zélf in overtreding is.

Rolnr C.07.00224.F
30/05/2008

De bij de artikelen 12.3.1, 12.4 en 12.5, van het Wegverkeersreglement opgelegde verplichting om voorrang te verlenen heeft een algemene strekking en staat los van het rijgedrag van de voorranggerechtigde weggebruiker, mits de komst van laatstgenoemde kan worden voorzien.

We kunnen het nog draaien en keren zoveel we willen, maar de VW Golf verandert van rijstrook, en is derhalve voorrangsplichtig aan topicstarter. Zelfs wanneer beide partijen gelijktijdig van rijstrook veranderen, blijft de bestuurder van de VW Golf voorrangsplichtig. Eerder haalde ik immers al aan, dat Cassatie van oordeel is dat tussen twee maneuvrerende bestuurders onderling de voorrang van rechts geldt. En topicstarter is degene die rechts rijdt.

Het rijgedrag van topicstarter moge allesbehalve koosjer zijn. Om de aansprakelijkheid bij een eventuele aanrijding te ontlopen, volstaat het absoluut niet dat de bestuurder van de VW Golf de overtreding(en) van topicstarter bewijst. Hij zal daarenboven ook nog minstens moeten bewijzen dat net door die overtredingen de komst van topicstarter niet voorzien kon worden.

I rest my case. Mocht het tot een aanrijding komen, zou de bestuurder van die VW Golf het waarschijnlijk toch knap lastig krijgen ....

[Stefan Peeters]

Rolnr C.07.00224.F30/05/2008De bij de artikelen 12.3.1, 12.4 en 12.5, van het Wegverkeersreglement opgelegde verplichting om voorrang te verlenen heeft een algemene strekking en staat los van het rijgedrag van de voorranggerechtigde weggebruiker, mits de komst van laatstgenoemde kan worden voorzien.

De vraag is dan natuurlijk in hoeverre de bestuurder van de Golf de komst van topicstarter kon voorzien... doordat de bestuurder van de Golf niet veel meer dan een goeie meter van de doorlopende witte streep blijft, is er daar duidelijk onvoldoende plaats om een personenwagen tussen te laten.
Eerlijk gezegd zou ik daar zelfs op een motorfiets al zwaar twijfelen om er tussen te rijden.

Dan kan topicstarter enkel aan de rechterkant verschijnen op een niet-reglementaire manier. Ik weet dan niet of de rechtbank dat zou bekijken als iemand wiens komst kan worden voorzien...

Blijft dus koffiedik kijken, ik denk dat we allemaal hier onze argumenten hebben duidelijk gemaakt en dat het hoe langer hoe onduidelijker wordt wie er in de fout zou zijn (en vooral: wie er in de fout verklaard zal worden) bij een eventuele aanrijding.

[de rijprof]

Je beweert dat er tegenstrijdigheden zouden zijn in hetgeen ik schrijf, hetgeen hoegenaamd niet het geval is.

Of het veilig is om zich daar tussen te proppen .... heb ik niet beweerd.

Op de plaats waar die VW Golf van rijstrook wil veranderen, past al lang makkelijk méér dan 1 auto.

Enerzijds plaats zat voor méér dan 1 auto, breed genoeg m.a.w, maar anderzijds vind je het zelf niet veilig om daar tussen te proppen, te smal, meen ik te verstaan. 't Is hier breed genoeg maar tevens te smal, zeg je in feite. Is dat niet tegenstrijdig

doordat de bestuurder van de Golf niet veel meer dan een goeie meter van de doorlopende witte streep blijft, is er daar duidelijk onvoldoende plaats om een personenwagen tussen te laten.

Voila, dat is net het punt! Er is gewoon geen plaats genoeg. Hoe moet je dan voorrang geven als je correct uitvoegt ???
De zwarte Golf doet niets fout, voegt normaal uit, rechts naast de doorlopende streep (had misschien een half metertje rechtser gekund).


Je gaat toch niet beweren dat, wanneer iemand normaal uitvoegt, en quasi gelijktijdig van rijstrook verandert, je voorrang moet verlenen aan een bestuurder die een half metertje rechtser rijdt, terwijl er geen plaats is, zelfs niet om er veilig met een motorfiets naast te rijden.

De eerstvolgende keer als ik achter jou rijd en we nemen samen een uitrit verwacht ik dat je nog even niet van rijstrook verandert of opzij gaat, en mij eerst voorrang verleent omdat ik een half metertje rechtser rijd.
Zelfs zonder dat er voldoende plaats is waar ik veilig tussen kan, moet je mij voorrang geven en mij doorlaten, door nog even te wachten met uit te voegen of wat linkser te gaan rijden zodat ik door kan, want ik ben net een ietsiepietsie eerder van rijstrook aan het veranderen en ik rijd net een ietsiepietsie rechtser dan jij. Afgesproken?

[bert.covens]

Beste Rijprof,

Blijkbaar ben je alweer vergeten wat je zélf schreef :

Jullie veranderen quasi gelijktijdig van rijstrook. Jij misschien net een fractie vroeger.

Punt is: Cassatie is duidelijk: de VW Golf doet een maneuver, en is voorrangsplichtig en wel gedurende het ganse maneuver. Ook als de tegenpartij zélf een overtreding begaat. Indien tegenpartij zélf een maneuver doet, voorrang van rechts. Tegenpartij is topicstarter.

Enige manier om daar onderuit te komen voor die VW Golf, is de rechter ervan overtuigen dat de komst van topicstarter niet kon voorzien worden. Heb je gelezen wat Stefan Peeters erover schreef ?

Juist :

Eerlijk gezegd zou ik daar zelfs op een motorfiets al zwaar twijfelen om er tussen te rijden.

Hij sluit het dus niet helemaal uit dat daar een motorrijder zou kunnen rijden. De aanwezigheid van een medeweggebruiker kan dan ook perfect voorzien worden. Of het nu om een motorrijder gaat die daar op iets of wat reglementaire manier rijdt, dan wel om topicstarter die éérst 1 of meerdere overtredingen moet begaan hebben, maakt bitter weinig uit. Men kon perfect voorzien hebben dat daar een voorrangsgerechtigde bestuurder rijdt. En in case you missed it : er is maar 1 manier om te achterhalen of het in alle opzichten veilig kan om het geplande maneuver uit te voeren, namelijk : kijken !

Heb je trouwens al een antwoord op hetgeen ik je eerder vroeg ?

Het is niet omdat de tegenpartij onaangepast snel rijdt, dat men ontslagen is van de voorrangsplicht. Als jij desondanks toch een regel kent die stelt van wél, citeren graag.

En

Heb je nu al zo'n regel gevonden die de VW Golf zou ontslagen van zijn voorrangsplicht bij dat maneuver
Neen, zeker éh ! Ik daarentegen, heb je al letterlijk een arrest bij het Hof van Cassatie kunnen geven, die stelt dat de voorrangsplicht bij een maneuver los staat van het rijgedrag van de voorrangsgerechtigde. Dus ook blijft gelden tav iemand die zélf een overtreding begaan heeft.

Je mag me dus proberen belachelijk te maken zoveel je wil. Je doet maar. Je hebt wat gekronkeld, maar relevante wetteksten die de VW Golf zouden ontslagen van zijn voorrangsplicht, heb je me nog altijd niet gegeven. Dus als jij ervan overtuigd blijft dat een voorrangsplichtige niet meer zou moeten kijken voordat hij een maneuver gaat uitvoeren, of dat je het beter weet dan het Hof van Cassatie, dan is er écht maar weinig hoop meer .....

Je gaat toch niet beweren dat, wanneer iemand normaal uitvoegt, en quasi gelijktijdig van rijstrook verandert, je voorrang moet verlenen aan een bestuurder die een half metertje rechtser rijdt, terwijl er geen plaats is, zelfs niet om er veilig met een motorfiets naast te rijden.

Bon, de arresten bij het Hof van Cassatie zijn duidelijk te moeilijk voor jou.

De eerstvolgende keer als ik achter jou rijd en we nemen samen een uitrit verwacht ik dat je nog even niet van rijstrook verandert of opzij gaat, en mij eerst voorrang verleent omdat ik een half metertje rechtser rijd.
Zelfs zonder dat er voldoende plaats is waar ik veilig tussen kan, moet je mij voorrang geven en mij doorlaten, door nog even te wachten met uit te voegen of wat linkser te gaan rijden zodat ik door kan, want ik ben net een ietsiepietsie eerder van rijstrook aan het veranderen en ik rijd net een ietsiepietsie rechtser dan jij. Afgesproken?

Ach zo. Je zou dus rijgedrag vertonen dat je hier zélf eerder gevaarlijk genoemd hebt. OK, waarvan akte dan. Waarin het PROFgedeelte uit jouw nickname moge bestaan, weze mij dan alvast een raadsel.

Soit, om op je vraag te antwoorden. Ik ga in ieder geval wél kijken voordat ik aan eender welk maneuver begin, en voorrang verlenen, ja. Is daar iets mis mee ? Jij gaat blijkbaar niet kijken ? En je gaat eigenhandig beslissen om vooral géén voorrang te verlenen, hoewel het verkeersreglement je dat verplicht én Cassatie vindt dat dat die verplichting blijft bestaan tav iemand die zélf in overtreding is ? Toe maar ! Voor mij betekent een veilige verkeersdeelname overigens nog altijd: rekening houden met anderen en dus ook met hun eventuele fouten. Voor jou blijkbaar niet ? Je doet maar. Leer je leerlingen maar vakkundig hoe ze kunnen verongelukken.

Oh ja. Ga jij maar vast na een aanrijding in de rechtbank vertellen dat je samen met de tegenpartij die van rechts kwam gelijktijdig een maneuver deed, maar dat je van mening bent dat je hem géén voorrang moest verlenen omdat de tegenpartij 1 of meerdere overtredingen begaan heeft om zich rechts van jou te kunnen bevinden. Ik wens je véél geluk daarmee. Dat wordt nog lachen. Ik voorspel je nu al dat je van een héél kale reis gaat thuiskomen. Die rechter weet namelijk ook wel dat Cassatie het héél anders ziet dan jouw gekronkel. En ik vrees voor jou zo'n ietsiepietsie dat het die rechter niet écht zal interesseren dat jij denkt het beter te weten dan Cassatie .... (nu ja ... kuch .... "denken" is veel gezegd)

Bye bye !

[de rijprof]

Waarom wij niet eens van mening kunnen verschillen zonder dat je belachelijk en denigrerend moet doen, is mij ook een raadsel.
Telkens opnieuw haal je er zaken bij die niet relevant zijn en maak je insinuaties over mij die er niet zijn.
En dan word je bitsiger en venijniger met de minuut.

Punt is voor de zoveelste keer: er is gewoon geen plaats om voorrang te geven!
Indien de Golf laat zou uitvoegen, als er veel ruimte is waar topicstarter veilig tussen komt, krijgen we een ander verhaal,
en dan volg ik eveneens Cassatie.

Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...

In deze sfeer ga ik niet verder. Ik heb mijn punt gezegd.

[bert.covens]

Waarom wij niet eens van mening kunnen verschillen zonder dat je belachelijk moet doen, is mij ook een raadsel.

Beste Rijprof.

Ik kan hier alleen maar vaststellen hoe topicstarter hier een vraag komt stellen, en jullie er niet in slagen om daarop een correct antwoord te formuleren.

Nogmaals : wetteksten moeten gelezen worden zoals het er staat. Niet zoals men mss liever zou hebben dat het er stond. Jouw mening of de mijne, doen er simpelweg niet toe. Daarom haal ik er de relevante wetgeving bij, en die stelt dat men voorrang moet verlenen wanneer men een maneuver uitvoert (12.4). Nu is voornoemd artikel niet bijster gedetailleerd. Daarom kan je -als het over maneuvers gaat- bijna niet anders dan arresten bij het Hof van Cassatie erop nalezen, en nagaan hoe zij oordelen HOE 12.4 nu precies gelezen moet worden. En dàt is uiteindelijk hetgeen in de rechtbank toegepast zal worden.

Once again :

Van rijstrook veranderen = een maneuver = verplichting voorrang te verlenen (artikel 12.4)
Een maneuver en bijbehorende voorrangsplicht duren voort totdat men zijn normale plaats weer ingenomen heeft (Cassatie)
Tussen twee gelijktijdig maneuvrerende bestuurders geldt onderling de voorrang van rechts (Cassatie) (edit: topicstarter is degene die rechts rijdt)
Men dient zelfs voorrang te verlenen aan een bestuurder die zélf een overtreding begaat, in zoverre diens aanwezigheid voorzien kon worden (Cassatie)

Als Stefan dan zélf letterlijk aangeeft of hij eraan twijfelt of hij daar als motorrijder zich tussen zou begeven, is het toch simpel ? Men kan daar, op die plaats, er zich aan verwachten dat er een bestuurder zou kunnen rijden. Mogelijks een motorrijder die daar mss iets of wat reglementair rijdt, mogelijks een roekeloze bestuurder die 1 of meerdere inbreuken begaan heeft om daar te geraken. Maar dàt er iemand rijdt, kan perfect voorzien worden. En hoe dan ook, om er achter te komen OF er iemand rijdt of niet, is er volgens maar 1 sluitende manier : KIJKEN ! Als jij een betere oplossing kent, verneem ik het graag.

Het is je goede recht te blijven "vinden" dat de bestuurder van die VW Golf zich correct gedraagt als hij bij het uitvoeren van een maneuver het vertikt om voorrang te verlenen en dat zowel artikel 12.4 als Cassatie verkeerd zijn omdat ze even niet in je kraampje passen. Maar zolang 12.4 onveranderd blijft, zal je het er toch moeten mee doen en zal de visie van Cassatie over maneuvers in een rechtbank nét ietsje zwaarder doorwegen dan jouw of mijn mening.

Telkens opnieuw haal je er zaken bij die niet relevant zijn

Ach zo. Vertel mij dan mss eens in welk opzicht de door mij aangehaalde arresten niet relevant zouden zijn ?

Punt is voor de zoveelste keer: er is gewoon geen plaats om voorrang te geven!

Euh ... how hard can it be ? Gewoon nog niet van rijstrook veranderen voordat die VW Golf gepasseerd is, tiens.

Indien de Golf laat zou uitvoegen, als er veel ruimte is waar topicstarter veilig tussen komt, krijgen we een ander verhaal,
en dan volg ik eveneens Cassatie.

Ach zo, je volgt Cassatie alleen maar als het in je kraampje past. Nu nog mooier !

Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?

Euh .... dat is nochtans letterlijk wat Cassatie erover vertelt, ja. Je maneuver en bijbehorende voorrangsplicht duurt voort tot je je normale plaats op de rijbaan volledig ingenomen hebt. Er zal desgevallend niks anders opzitten dan te stoppen en het maneuver te onderbreken.

Dat is dan ook wat ik in voorkomend geval zou doen én zou verklaren. Jij zou er dan maar moedwillig tegenaan rijden ?
Klasse m'n beste ! Voorbeeldig rijgedrag, echt ! Met dergelijke ingesteldheid, ben je psychisch niet geschikt om eender welk motorvoertuig te besturen, sorry. Je komt er dan in de rechtbank wel achter dat er vandaag de dag al dashcams bestaan die de ware toedracht van de aanrijding perfect kunnen bewijzen.

Ga jij eens in de rechtbank vertellen dat je van mening bent dat je geen voorrang meer moest verlenen omdat de tegenpartij pas opdaagde toen je al volop bezig was met maneuvreren en je al dwars over de rijbaan stond. Ik wens je veel geluk

En ga je nu seffens weer janken dat ik iets over jouw rijgedrag geïnsinueerd zou hebben ? Man, man, man ....

en maak je insinuaties over mij die er niet zijn.

Pardon ? Ik insinueer helemaal niets. Ik reageer gewoon op wat je zélf schrijft.

En dan word je bitsiger en venijniger met de minuut.

Het is niet mijn schuld dat ik je arresten van Cassatie kan aanhalen die jouw visie weerleggen.

In deze sfeer ga ik niet verder. Ik heb mijn punt gezegd.

Helaas voor jou, maak je een "punt" dat die VW Golf géén voorrang zou moeten verlenen terwijl Cassatie en artikel 12.4 daar héél anders over denken. Tsjaaa ........

[de rijprof]

Hopeloos

[bert.covens]

Je gaat zogezegd niet verder .... maar je verandert je schrijfsels nog nadat ik er al op gereageerd had. Maar goed, om jou te plezieren, zal ik er nog maar 's op antwoorden.

Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...

Met dergelijke instelling ben je psychisch niet geschikt om eender welk motorvoertuig te besturen.

Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?

Neen, dergelijke regel is er niet, en dus zoek ik die ook niet. Straf hé ? In tegendeel dus, ik hanteer nu net een methode om wél aan die voorrangsplicht te voldoen. Te weten: desnoods stoppen en het maneuver onderbreken om de doorgang vrij te maken.

Daarin verschillen wij nu, sé. Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt. Ik zoek dan liever de best mogelijke methode om er alsnog aan te voldoen. En omgekeerd, als ik voorrangsgerechtigd ben, verkies ik om het veilig te houden en ongevallen te voorkomen als de voorrangsplichtige mij geen voorrang verleent.

Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...

Hopla, ik wist dat je mij weer niet zou geloven. Hoppa, speciaal voor jou :

Hof van Cassatie, 18/09/2007, rolnummer P.07.0770.N

De verplichting bij het uitvoeren van een manoeuvre voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers bestaat niet enkel op het ogenblik waarop de bestuurder het manoeuvre wil uitvoeren, maar duurt voort totdat de manoeuvrerende bestuurder zijn normale plaats in het verkeer heeft ingenomen (1).

(1) Cass., 24 juni 1998, AR P.98.0020.F, nr 334. (voorgaande gelijkaardige arresten)


Dus ..... , ga jij maar vrolijk in de rechtbank verklaren :

"Sorry, maar ik was al volop bezig met mijn voertuig te keren op die smalle rijbaan toen de tegenpartij opdaagde. Ik stond al dwars over de rijbaan en er was geen plaats meer. Dus heb ik maar geen voorrang verleend ...."

En weet het me 's te zeggen of een rechter ook vindt dat voorrangsregels niet méér zijn dan wat vrijblijvende adviezen die je evengoed kan negeren als je er geen goesting in hebt ......

Oh ja, nog dit. Ik hoop dat ik je niet aan je verstand moet proberen te brengen wat de gevolgen zouden kunnen zijn als je een zijdelingse verplaatsing uitvoert om omheen een kerende bestuurder te rijden
(mss toch maar even nadenken voordat je ergens opzettelijk tegenaan rijdt .... 't zou nog 's lelijk kunnen tegenvallen met een tegenpartij die wéét hoe hij een EAF moet invullen).

In deze sfeer ga ik niet verder. Ik heb mijn punt gezegd.

En nu ben ik 's benieuwd hoe lang je 't déze keer gaat volhouden ....

Hopeloos

Je neemt me de woorden uit de mond .....

[de rijprof]

Totaal uit z'n context gerukt. Daar ben je specialist in. Jouw eigen invulling geven aan mijn woorden, daarin ben je supergoed.
Maar het verschil niet zien tussen de plaats waar een motorrijder amper door kan of zelfs niet durft en de plaats van een auto die 3x zo breed is, zie je niet.

Als ik het voorbeeldje geef van keren in een smalle straat wil ik hiermee juist aantonen dat je soms geen voorrang kunt geven wegens te weinig plaats. Moet je daarom moedwillig tegen iemand zijn kar rijden? Daarom dat ik het in vraag stel.
Jij interpreteert dit alsof ik opzettelijk tegen iemand zou rijden en ik psychisch niet geschikt ben om een motorvoertuig te besturen. Klasse, neen, wereldklasse om zulke interpretaties te maken die er niet eens zijn, en tevens beledigend.

Als ik het voorbeeldje geef van correct een uitrit nemen en mijn achterligger rijdt een tikkeltje eerder en rechtser dan mij, moet ik hem dan voorrang geven, zelfs als er geen plaats is? Ook hier schijn je niet te snappen dat er geen plaats is. Je neemt de wegcode te letterlijk, maar dat werkt niet altijd in de praktijk.

desnoods stoppen en het maneuver onderbreken om de doorgang vrij te maken.

ja, probeer maar als er geen plaats genoeg is om iemand door te laten. Dan zit heel de boel vast.

Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt.

Weeral een onterechte beschuldiging, terwijl voorrangsplicht soms om praktishe redenen (lees: te weinig plaats) gewoonweg niet kan!

Hopla, ik wist dat je mij weer niet zou geloven.

Weeral jouw eigen veronderstellingen. Waarom zou jij weten dat ik jou niet geloof en de uitspraken van Cassatie niet ken? Ik ken ze evengoed als jij.

"Sorry, maar ik was al volop bezig met mijn voertuig te keren op die smalle rijbaan toen de tegenpartij opdaagde. Ik stond al dwars over de rijbaan en er was geen plaats meer. Dus heb ik maar geen voorrang verleend ...."

Ik wil graag weten hoe jij voorrang gaat verlenen als er onvoldoende plaats is om iemand door te laten?
Stoppen dat gaat niet want dan zit de boel vast. Voorzichtig het manoeuvre afmaken kan een oplossing zijn om doorgang te kunnen verlenen.

Je schijnt het maar niet te snappen.

H-o-p-e-l-o-o-s

[bert.covens]

Je schreef al véél eerder dat je je euh ... punt gemaakt had en je niet meer verder wou. Maar ik wist wel dat je nog niet van je eerste leugen gebarsten bent en je je opnieuw niet zou kunnen inhouden.

Je WIL gewoonweg simpele voorrangsregels maar niet snappen ....

Totaal uit z'n context gerukt. Daar ben je specialist in. Jouw eigen invulling geven aan mijn woorden, daarin ben je supergoed.

Kerel, stop maar al met liegen !

Maar het verschil niet zien tussen de plaats waar een motorrijder amper door kan of zelfs niet durft en de plaats van een auto die 3x zo breed is, zie je niet.

Nee, Rijprof, je WIL maar niet inzien dat jouw idee in de verste verte niet strookt met wat een maneuver is, en hoe de rechtspraak meent dat de erbij horende voorrangsplicht toegepast moet worden. Daar kan ik ook niet aan doen.

Als ik het voorbeeldje geef van keren in een smalle straat wil ik hiermee juist aantonen dat je soms geen voorrang kunt geven wegens te weinig plaats. Moet je daarom moedwillig tegen iemand zijn kar rijden? Daarom dat ik het in vraag stel.
Jij interpreteert dit alsof ik opzettelijk tegen iemand zou rijden en ik psychisch niet geschikt ben om een motorvoertuig te besturen. Klasse, neen, wereldklasse om zulke interpretaties te maken die er niet eens zijn, en tevens beledigend.

Beledigend .... schreef de kerel die mij hier éérder al uitkafferde .....

En euh ... Stop maar al met je leugens ! DIT is namelijk letterlijk wat je zélf schreef hé :

"Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ..."

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld, doch aangekondigd dat je in deze situatie tegen mijn auto zou rijden omdat je voorrang had. Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creër je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen. Dàt is nu écht een wereldklasse !


Vervolgens vraag je mij :

Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?

En daar heb ik je dus duidelijk op geantwoord dat ik daar niet van ontslagen ben, maar dat ik een manier zoek om daaraan te voldoen. En daarin verschillen we dus van visie. Jij zoekt excuustruzen om vooral géén voorrang te moeten verlenen, ik een manier om er aan te voldoen.


En als je mij dan vraagt :
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...

Dan haal ik inderdaad het relevante arrest aan, dat onmiskenbaar stelt dat je inderdaad voorrangsplichtig blijft, ja.

Als ik het voorbeeldje geef van correct een uitrit nemen en mijn achterligger rijdt een tikkeltje eerder en rechtser dan mij, moet ik hem dan voorrang geven, zelfs als er geen plaats is?

Nogmaals : ken jij een regel die jou een blanco vrijgeleide geeft om géén voorrang te verlenen als je van rijstrook verandert ?

Welja, rijprof weet het allemaal toch zoveel beter dan rechtsheren bij Cassatie. Dus vertik jij het maar om voorrang te verlenen, je doet maar. Mij niet gelaten. Als je een aanrijding krijgt, zal je er in de rechtbank vanzelf wel achter komen hoe de vork aan de steel zit. Kom vooral niet janken dat ik je niet gewaarschuwd heb. Mij niet gelaten, ik zal de voorrangsregels wel correct toepassen. Bespaart me een hoop gedoe achteraf.

Ook hier schijn je niet te snappen dat er geen plaats is. Je neemt de wegcode te letterlijk, maar dat werkt niet altijd in de praktijk.

Neen, ik neem de wegcode zoals ze er staat, én zoals Cassatie er ook over oordeelt m'n beste. Maar Rijprof weet het natuurlijk allemaal weer zoveel beter dan die rechtsheren bij Cassatie, zeker !

desnoods stoppen en het maneuver onderbreken om de doorgang vrij te maken.

ja, probeer maar als er geen plaats genoeg is om iemand door te laten. Dan zit heel de boel vast.

Neen, probeer jouw uitleg maar 's in de rechtbank ....

Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt.

Weeral een onterechte beschuldiging,

Ik lees gewoon wat je zélf schrijft. En wacht wat je zélf hieronder nog eigenhandig gaat schrijven ....

terwijl voorrangsplicht soms om praktishe redenen (lees: te weinig plaats) gewoonweg niet kan!

Voor jou mss niet ....

Hopla, ik wist dat je mij weer niet zou geloven.

Weeral jouw eigen veronderstellingen. Waarom zou jij weten dat ik jou niet geloof en de uitspraken van Cassatie niet ken? Ik ken ze evengoed als jij.

Omdat je zélf begon over een bestuurder die pas opdaagde wanneer je al volop bezig was te keren, en je mij zélf letterlijk vroeg hoe ik die arresten interpreteer, remember ? Dus ja, daarom haalde ik het relevante arrest aan, ja. Jongens, toch !

Soit, het desbetreffende arrest is zonneklaar duidelijk : je maneuver en bijbehorende voorrangsplicht duurt voort totdat je je normale plaats weer ingenomen hebt. Maar ja, Rijprof weet het natuurlijk allemaal beter dan Cassatie, want die sukkels bij Cassatie hebben er volgens hem geen benul van hoe 't in de praktijk werkt ....

Dat je die arresten evengoed zou kennen, blijkt dus allerminst uit je schrijfsels .....

"Sorry, maar ik was al volop bezig met mijn voertuig te keren op die smalle rijbaan toen de tegenpartij opdaagde. Ik stond al dwars over de rijbaan en er was geen plaats meer. Dus heb ik maar geen voorrang verleend ...."

Ik wil graag weten hoe jij voorrang gaat verlenen als er onvoldoende plaats is om iemand door te laten?
Stoppen dat gaat niet want dan zit de boel vast. Voorzichtig het manoeuvre afmaken kan een oplossing zijn om doorgang te kunnen verlenen.

Jajaa ... en dan verwijt je mij dat ik jou er onterecht van zou beschuldigen geen voorrang te willen verlenen ? En hier, amper luttele zinnen verder schrijf je letterlijk dat je je maneuver botweg voort gaat afmaken. Jongens, toch. Er zijn er al voor minder héél ver weg in de psychiatrie gestoken.

Maar goed, andermaal : maak vooral je maneuver af, verleen vooral géén voorrang, en probeer dàn je uitleg in de rechtbank als je betrokken raakt in een ongeval. Veel geluk ermee .....

Je schijnt het maar niet te snappen.

Jawel, ik snap maar àl te goed dat jouw ideetjes helemaal niet stroken met hoe Cassatie erover denkt. Je basisidee over maneuvers en de bijbehorende voorrangsplicht is absoluut nul komma nul.

H-o-p-e-l-o-o-s

Inderdaad, H-o-p-e-l-o-o-s (kijk, ik kan dat ook)

[de rijprof]

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld

Door één en ander weg te moffelen, beweer je dat ik mijn voorbeeld niet in vraag stel?
Wie is zwak in begrijpend lezen?
Je wil mij bewust in een slecht daglicht stellen, terwijl iedereen kan lezen dat dit ironisch bedoeld is en duidelijk in vraag wordt gesteld.
Dit is mijn volledig citaat.

Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...

Ter verduidelijking hoe je de uitspraak van het Hof V Cassatie moet interpreteren.
Wanneer een auto vanuit de linkse rijstrook naar de rechterrijstrook opschuift, gelijktijdig met een auto die van de rechtse rijstrook naar de linkse opschuift doen beiden een manoeuvre en geldt volgens Hv Cassatie de voorrang van rechts.

De topicstarter komt niet van rechts maar rijdt 'achter' de Golf.

[bert.covens]

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld

Door één en ander weg te moffelen, beweer je dat ik mijn voorbeeld niet in vraag stel?

Ik moffel niks weg. Jij bent degene die MIJ niet volledig citeert.

Wie is zwak in begrijpend lezen?

Jij. Ik heb me tot hiertoe ingehouden, maar als je het écht niet kan laten me te blijven beledigen, dan zwijg ik ook niet langer. Reeds in de lagere school, in het vierde studiejaar wordt aan de kindertjes geleerd dat bij een vraag, een vraagteken hoort. In het vijfde studiejaar worden bij een dicteetje zelfs punten afgetrokken als de leerlingen foute leestekens gebruiken, of als ze er vergeten. Je kan nog geeneens leestekens correct gebruiken, en her en der is je spelling een ramp, ma bon. Ne mens vraagt zich af, of iemand die ZO erbarmelijk schrijft eigenlijk wel ooit de lagere school succesvol afgerond heeft ....

En verder : veeleer is het jouw verantwoordelijkheid als auteur van je schrijfsels om dingen neer te schrijven die uitsluitend gelezen kunnen worden zoals je ze bedoeld hebt. Maar neen, zo zit Rijprof natuurlijk niet in mekaar. Eerlijkheid is hem totaal vreemd. Als hij merkt dat hij levensgevaarlijke onzin uitgekraamd heeft, keert hij zijn kar, "dat het zogenaamd ironisch bedoeld was" of dat hij "het in vraag gesteld heeft" ..... Te belachelijk voor woorden.

Je wil mij bewust in een slecht daglicht stellen, terwijl iedereen kan lezen dat dit ironisch bedoeld is en duidelijk in vraag wordt gesteld.

Teveel eer, sorry. Ik stel niemand in een slecht daglicht. Ik hoef dat niet te doen, dat doe je zélf al méér dan genoeg.

Dit is mijn volledig citaat.

Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...

Wie MIJN citaat begrijpend leest, zal sowieso merken dat ik ook op het blauwe en vetgedrukte gedeelte al gereageerd heb.

Ter verduidelijking hoe je de uitspraak van het Hof V Cassatie moet interpreteren.

Nu gaan we 't krijgen ....

Wanneer een auto vanuit de linkse rijstrook naar de rechterrijstrook opschuift, gelijktijdig met een auto die van de rechtse rijstrook naar de linkse opschuift doen beiden een manoeuvre en geldt volgens Hv Cassatie de voorrang van rechts.

Allé, proficiat. Dit gedeelte begin je eindelijk te snappen.

De topicstarter komt niet van rechts maar rijdt 'achter' de Golf.

Hij rijdt achter de VW Golf, tot hij er gevaarlijk kort achter zit (akkoord), om hem vervolgens langs rechts te passeren .... ( brilleke kopen ?)

Weet je nog wat je zélf geschreven hebt ? Wacht, ik zal je helpen :

Jullie veranderen quasi gelijktijdig van rijstrook. Jij misschien net een fractie vroeger.

Maar je zal jezelf ongetwijfeld wel weer niet tegenspreken zeker ? Wedden dat je nu weer gaat schrijven dat ik jou weer verkeerd begrepen heb of zo ? Man, man, man .....

[de rijprof]

Ik moffel niks weg. Jij bent degene die MIJ niet volledig citeert.

waar?

Reeds in de lagere school, in het vierde studiejaar wordt aan de kindertjes geleerd dat bij een vraag, een vraagteken hoort

Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...

Staat er een vraagteken of niet ? er staan zelf 3 gedachtenpuntjes achter...

Allé, proficiat. Dit gedeelte begin je eindelijk te snappen.

Van in den beginne maar jij ziet het verschil niet tussen een bestuurder die van rechts of van achter komt.

brilleke kopen ?

Heb ik al. Misschien wordt het tijd voor jou, daar je het verschil niet ziet tussen 'rechts' en 'van achter'.

maar als je het écht niet kan laten me te blijven beledigen

Waar beledig ik jou? En hoeveel beledigingen en verdraaiingen van mijn woorden heb ik mogen slikken? Man, man, man...