wie zou er hier fout zijn

Alles i.v.m. praktijkopleiding en examen.
bert.covens
Berichten: 4191
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: wie zou er hier fout zijn

Bericht door bert.covens »

de rijprof schreef:
Ik moffel niks weg. Jij bent degene die MIJ niet volledig citeert.
waar?
In m'n vorige quote heb ik pertang gereageerd op hetgeen je in vet en blauw geschreven hebt. Naderhand beschuldig je mij er ten onrechte van dat ik je woorden weggemoffeld zou hebben.
de rijprof schreef:
maar als je het écht niet kan laten me te blijven beledigen
Waar beledig ik jou?
Juist. Ik had het kunnen denken. Je hebt natuurlijk niet geïnsinueerd dat ik zwak zou zijn in begrijpend lezen. Je hebt het alleen maar in vraag gesteld, nietwaar ?
de rijprof schreef: En hoeveel beledigingen en verdraaiingen van mijn woorden heb ik mogen slikken? Man, man, man...
Wie de baal kaatst ..... en verder: ik heb je woorden niet verdraaid.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
de rijprof
Medewerker
Berichten: 8352
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: wie zou er hier fout zijn

Bericht door de rijprof »

Bert schreef: DIT is namelijk letterlijk wat je zélf schreef hé :

"Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ..."

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld, doch aangekondigd dat je in deze situatie tegen mijn auto zou rijden omdat je voorrang had. Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creër je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen. Dàt is nu écht een wereldklasse !
Hier laat je bewust mijn vraagzin weg in dezelfde alinea. Iedereen ziet de ironie van het voorbeeldje.
derijprof schreef:Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Bert schreef:Je hebt natuurlijk niet geïnsinueerd dat ik zwak zou zijn in begrijpend lezen. Je hebt het alleen maar in vraag gesteld, nietwaar ?
Tamelijk sterk in vraag gesteld, zelfs...
Anderzijds zijn jouw beledigingen niet van de minste.
Bert schreef:Je kan nog geeneens leestekens correct gebruiken, en her en der is je spelling een ramp, ma bon. Ne mens vraagt zich af, of iemand die ZO erbarmelijk schrijft eigenlijk wel ooit de lagere school succesvol afgerond heeft ....
Eerlijkheid is hem totaal vreemd.
Ik stel niemand in een slecht daglicht. Ik hoef dat niet te doen, dat doe je zélf al méér dan genoeg.
Toon mij waar?
en
Bert schreef:Leer je leerlingen maar vakkundig hoe ze kunnen verongelukken.
jij denkt het beter te weten dan Cassatie .... (nu ja ... kuch .... "denken" is veel gezegd);
Met dergelijke ingesteldheid, ben je psychisch niet geschikt om eender welk motorvoertuig te besturen, sorry.
En ga je nu seffens weer janken dat ik iets over jouw rijgedrag geïnsinueerd zou hebben ?
Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt.
Ik wist wel dat je nog niet van je eerste leugen gebarsten bent.
Kerel, stop maar al met liegen !
Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creëer je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen.
Welja, rijprof weet het allemaal toch zoveel beter dan rechtsheren bij Cassatie.
Kom vooral niet janken dat ik je niet gewaarschuwd heb.
Maar Rijprof weet het natuurlijk allemaal weer zoveel beter dan die rechtsheren bij Cassatie, zeker !
Er zijn er al voor minder héél ver weg in de psychiatrie gestoken.
Bert schreef:ik heb je woorden niet verdraaid.
Bert schreef:heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld
niets (verbeterde spelling van niks) verdraaid?
Jouw interpretaties en insinuaties zeggen genoeg.

En ga zo maar verder. De lezer ziet heus wel wie hier beledigend is en zaken uit z'n context haalt, maar heeft hier weinig aan.

Punt is dat je het filmpje aan eender wie laat zien, je gauw tot de conclusie moet komen dat de topicstarter weinig kans maakt, mocht het tot een aanrijding komen.
En dat voorrang van rechts niet hetzelfde is dan voorrang langs achter.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
bert.covens
Berichten: 4191
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: wie zou er hier fout zijn

Bericht door bert.covens »

de rijprof schreef:
Bert schreef: DIT is namelijk letterlijk wat je zélf schreef hé :

"Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ..."

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld, doch aangekondigd dat je in deze situatie tegen mijn auto zou rijden omdat je voorrang had. Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creër je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen. Dàt is nu écht een wereldklasse !
Hier laat je bewust mijn vraagzin weg in dezelfde alinea.
derijprof schreef:Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Ik heb al lang gereageerd op je vette zinnetje. En neen, ik ga me écht niet moe maken met het hier nog 's over te typen.
Bert schreef:
Je hebt natuurlijk niet geïnsinueerd dat ik zwak zou zijn in begrijpend lezen. Je hebt het alleen maar in vraag gesteld, nietwaar ?
Tamelijk sterk in vraag gesteld, zelfs...
Eindelijk iets wat je wil toegeven. Oef, het heeft nog lang geduurd.
de rijprof schreef:Anderzijds zijn jouw beledigingen niet van de minste.
Wie de bal kaatst .....
Bert schreef:Je kan nog geeneens leestekens correct gebruiken, en her en der is je spelling een ramp, ma bon. Ne mens vraagt zich af, of iemand die ZO erbarmelijk schrijft eigenlijk wel ooit de lagere school succesvol afgerond heeft ....
Is dat een belediging ? Neen, het is misschien wat bot geformuleerd, maar verder is het is een objectieve, zakelijke vaststelling.
de rijprof schreef:
Eerlijkheid is hem totaal vreemd.
Tsja, als je liegt ....
de rijprof schreef:
Bert schreef:Ik stel niemand in een slecht daglicht. Ik hoef dat niet te doen, dat doe je zélf al méér dan genoeg.
Toon mij waar?
Je WIL om 1 of andere reden de fout van die VW niet zien
Je WIL om 1 of andere reden niet begrijpen wat Cassatie concludeert mbt maneuvers ....

En neen, ik ga me écht niet moe maken met al je quotes te blijven herhalen ....
de rijprof schreef:
Bert schreef:ik heb je woorden niet verdraaid.
Bert schreef:heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld
niets (verbeterde spelling van niks) verdraaid?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Speciaal voor jou : https://nl.wiktionary.org/wiki/niks#Nederlands

Kortom, je brengt hier hoegenaamd géén verbeterde spelling aan, maar een synoniem. :lol:

Jongens, toch. Goed geprobeerd, maar elementaire woordenschat is blijkbaar toch wat moeilijk .....

En neen, ik heb niets verdraaid.
de rijprof schreef:In het vijfde studiejaar worden bij een dicteetje zelfs punten afgetrokken als de leerlingen foute leestekens gebruiken.
Ja, dat is ook zo. En weet je, ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik bedoel het niet ironisch. Ik stel het evenmin in vraag.

Moet ik je de dicteeschriften van m'n zoontje in het vijfde studiejaar tonen soms ?
de rijprof schreef:En ga zo maar verder. De lezer ziet heus wel wie hier beledigend is maar heeft hier weinig aan.
Een lezer ziet dat je me ook beledigt, en heeft evenmin wat aan jullie foute antwoorden.
de rijprof schreef:Punt is dat je het filmpje aan eender wie laat zien, je gauw tot de conclusie moet komen dat de topicstarter weinig kans maakt, mocht het tot een aanrijding komen.
Punt is, dat jullie er als de kippen bij zijn om topicstarter te veroordelen, maar niet in staat zijn om een correct antwoord op zijn vraag te formuleren.

Ofwel zie je de fout van de VW Golf nog altijd niet. Ofwel snap je nog altijd niet dat de VW Golf van rijstrook verandert, en derhalve een maneuver doet, en dus voorrangsplichtig is. En ja, volgens Cassatie ook aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft.
de rijprof schreef:En dat voorrang van rechts niet hetzelfde is dan voorrang langs achter.
:roll:

En wat is "voorrang langs achter" in hemelsnaam ? Ik zal waarschijnlijk wel weer de dommerik zijn, maar die term ben ik alvast nog niet tegengekomen in het verkeersreglement.

Hij rijdt tot (véél te) kort erachter. Als hij er dan achterop knalt is topicstarter de klos. Niemand die dat ontkent. Maar vervolgens -zoals je zélf eerder al schreef- veranderen ze beiden nagenoeg gelijktijdig van rijstrook ....
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
de rijprof
Medewerker
Berichten: 8352
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: wie zou er hier fout zijn

Bericht door de rijprof »

Wie de bal kaatst .....
Waar, wanneer?
Tsja, als je liegt ....
Waar, wanneer?
Je WIL om 1 of andere reden de fout van die VW niet zien
Welke fout maakt de VW Golf als hij dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?
Je WIL om 1 of andere reden niet begrijpen wat Cassatie concludeert mbt maneuvers ....
Ik begrijp de arresten van Cassatie maar al te goed. Jij geeft er een verkeerde interpretatie aan.
En weet je, ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik bedoel het niet ironisch. Ik stel het evenmin in vraag.
Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.
Een lezer ziet dat je me ook beledigt,
Toon mij waar en wanneer?
en heeft evenmin wat aan jullie foute antwoorden.
Evenmin aan jouw antwoorden waarbij je de arresten van het Hof van Cassatie verkeerd interpreteert.
Punt is, dat jullie er als de kippen bij zijn om topicstarter te veroordelen, maar niet in staat zijn om een correct antwoord op zijn vraag te formuleren.
Jij evenmin.
Ofwel zie je de fout van de VW Golf nog altijd niet. Ofwel snap je nog altijd niet dat de VW Golf van rijstrook verandert, en derhalve een maneuver doet, en dus voorrangsplichtig is. En ja, volgens Cassatie ook aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft.
Zoals ik eerder schreef: " Welke fout maak je als je dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?"
En wat is "voorrang langs achter" in hemelsnaam ? Ik zal waarschijnlijk wel weer de dommerik zijn, maar die term ben ik alvast nog niet tegengekomen in het verkeersreglement.
Natuurlijk bestaat dat niet, maar dat is wel wat je de mensen wil doen geloven...
veranderen ze beiden nagenoeg gelijktijdig van rijstrook ....
Ja, en? Voorrang van achter bestaat toch niet.

Hoe je het draait of keert, ze veranderen beiden van rijstrook maar de topicstarter komt langs achter, niet van rechts.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
bert.covens
Berichten: 4191
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: wie zou er hier fout zijn

Bericht door bert.covens »

de rijprof schreef:Punt is dat je het filmpje aan eender wie laat zien, je gauw tot de conclusie moet komen dat de topicstarter weinig kans maakt, mocht het tot een aanrijding komen.
En dat voorrang van rechts niet hetzelfde is dan voorrang langs achter.
1. "aan eender wie" .... Het gaat me écht niet veel moeite kosten om verkeersgerelateerde zaken "aan eender wie" te vragen om véél onzin te horen te krijgen. Nu ja, in weze kan topicstarter zijn vraag inderdaad even goed aan eender wie stellen. Zoveel is wel duidelijk nu. De kans dat hij hier een correct antwoord krijgt van jullie is onbestaande.

En nu mag je me nog altijd eens uitleggen wat voor onzin je uitkraamt met "voorrang langs achter". Wat bedoel je daar in hemelsnaam mee ? Zoiets als "De voorrangsgerechtigde rijdt onaangepast snel, dus concludeert Rijprof dat de voorrangsplichtige evengoed voor eigen rechter mag spelen en vooral géén voorrang meer moet verlenen, hoewel de wegcode hem dat oplegt ?" Of wat bedoel je nu in hemelsnaam ? :roll:
de rijprof schreef:Welke fout maakt de VW Golf als hij dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?
Die witte onderbroken markeringen overschrijden. Wat is dat, denk je ? Juist: van rijstrook veranderen.

Elementaire verkeersregel: van rijstrook veranderen = maneuver = voorrang verlenen. Dat doet hij duidelijk niet.
de rijprof schreef:
Je WIL om 1 of andere reden niet begrijpen wat Cassatie concludeert mbt maneuvers ....
Ik begrijp de arresten van Cassatie maar al te goed. Jij geeft er een verkeerde interpretatie aan.
Neen, ik interpreteer ze maar al te correct.

Jij daarentegen, interpreteert een arrest alsof voorrangsplicht bij een maneuver zou vervallen wanneer de voorrangsgerechtigde zélf een fout begaan heeft. Dit uiteraard volkomen in tegenstelling tot Cassatie die letterlijk stelt van wél. Als er hier iemand die arresten fout interpreteert, ben jij het wel, niet ik.
de rijprof schreef:
En weet je, ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik bedoel het niet ironisch. Ik stel het evenmin in vraag.
Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.
Neen, het énige wat je doet is de lezer maar laten raden HOE je postings gelezen moeten worden. Als je dan merkt dat je een hoop levensgevaarlijke onzin uitkraamt, kan je uiteraard jezelf indekken door te stellen dat de lezer het weer verkeerd begrepen heeft. Handig, maar een volwassen manier om van gedachten te wisselen is het zeker niet.
de rijprof schreef:
Een lezer ziet dat je me ook beledigt,
Toon mij waar en wanneer?
De spreekwoordelijke splinter in andermans oog en balk in eigen oog ....

"Wie is zwak in begrijpend lezen?"

"Waarom wij niet eens van mening kunnen verschillen zonder dat je
belachelijk en denigrerend moet doen, is mij ook een raadsel.
Telkens opnieuw haal je er zaken bij die niet relevant zijn en maak je insinuaties over mij die er niet zijn.
En dan word je
bitsiger en venijniger met de minuut."

"Hopeloos :roll:"

"H-o-p-e-l-o-o-s : :roll: "



En dan nog wat onzin genre:

Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.

de rijprof schreef:
en heeft evenmin wat aan jullie foute antwoorden.
Evenmin aan jouw antwoorden waarbij je de arresten van het Hof van Cassatie verkeerd interpreteert.
Ik interpreteer ze correct.
de rijprof schreef:
Punt is, dat jullie er als de kippen bij zijn om topicstarter te veroordelen, maar niet in staat zijn om een correct antwoord op zijn vraag te formuleren.
Jij evenmin.
Toch wel, ik geef mee waar hij zélf fout zit, maar geef tevens ook een correct antwoord op de vraag wie er aansprakelijk zou zijn na een ongeval.
de rijprof schreef:
Ofwel zie je de fout van de VW Golf nog altijd niet. Ofwel snap je nog altijd niet dat de VW Golf van rijstrook verandert, en derhalve een maneuver doet, en dus voorrangsplichtig is. En ja, volgens Cassatie ook aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft.
Zoals ik eerder schreef: " Welke fout maak je als je dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?"
Als je nu NOG ALTIJD niet snapt dat men voorrangsplichtig is bij het veranderen van rijstrook, dan WIL je het gewoon niet snappen.
de rijprof schreef:
En wat is "voorrang langs achter" in hemelsnaam ? Ik zal waarschijnlijk wel weer de dommerik zijn, maar die term ben ik alvast nog niet tegengekomen in het verkeersreglement.
Natuurlijk bestaat dat niet, maar dat is wel wat je de mensen wil doen geloven...


Neen, zeker niet. Opnieuw kraam je hier een hoop onzin uit. Ik schrijf enkel, dat wanneer men een maneuver doet men voorrang moet verlenen. Ook aan iemand die zélf een overtreding begaat.

Jij daarentegen wil de mensen wijsmaken dat ze ineens géén voorrang meer zouden moeten verlenen aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft. Terwijl Cassatie letterlijk stelt van wél.
de rijprof schreef:
veranderen ze beiden nagenoeg gelijktijdig van rijstrook ....
Ja, en? Voorrang van achter bestaat toch niet.
Neen inderdaad .... maarreuhm ... JIJ bent wel degene die hier over een voorrang langs achter begint te zwammen, niet ik.

Het gaat hier om voorrang bij het uitvoeren van een maneuver. En voorrangsplicht bij het uitvoeren van een maneuver bestaat wel degelijk. Gelijktijdig maneuver = onderling voorrang van rechts. En een blinde kan zien dat topicstarter de VW Golf langs rechts passeert.
de rijprof schreef:Hoe je het draait of keert, ze veranderen beiden van rijstrook maar de topicstarter komt langs achter, niet van rechts.
Hij passeert hem onmiskenbaar langs rechts, hoe zou hij er anders voorbij geraken denk je ?
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
GRO
Administrator
Berichten: 12744
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: wie zou er hier fout zijn

Bericht door GRO »

Ik stel voor dat we de discussie hier stoppen.
Er zijn duidelijk tegenstrijdige meningen en gelukkig was het maar een hypotetische vraag van de topicstarter en heeft hij zelf geen ongeval gehad.
Stel dat het toch zou gebeuren, dan zullen we de beslissing best aan het oordeel van de rechter overlaten.
bert.covens
Berichten: 4191
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: wie zou er hier fout zijn

Bericht door bert.covens »

GRO schreef:Ik stel voor dat we de discussie hier stoppen.
Dat lijkt me inderdaad nog het beste.

Ik zie de fouten van topicstarter (en het maneuver van topicstarter)
Maar ik zie ook dat de VW Golf van rijstrook verandert ....
Ik lees ook in het verkeersreglement dat men een maneuver doet wanneer men van rijstrook verandert
Ik lees ook in het verkeersreglement dat men voorrangsplichtig is wanneer men een maneuver uitvoert
Cassatie stelt letterlijk dat bij gelijktijdige maneuvers voorrang van rechts telt, en dat de voorrangsplicht OOK geldt tav iemand die een overtreding begaat

Over dat laatste claimt rijprof dat ik die arresten verkeerd zou begrijpen, maar een zinvolle argumentatie daaromtrent valt natuurlijk nergens te bespeuren. Rijprof is er blijkbaar alleen maar op uit om topicstarter luidkeels zijn fouten te verwijten. Maar zijn antwoorden op de vraag naar aansprakelijkheid mbt tot een gebeurlijk ongeval, worden vooral NIET gehinderd door enige kennis van het verkeersreglement, noch door enig inzicht in de arresten van Cassatie. Het énige wat hij nu al drie bladzijden lang doet, is een argumentatie opbouwen, die gewoonlijk in donkere kroegen vér na middernacht te horen is. Zo heeft hij het over "voorrang langs achter" en meer van dat soort onzin.

Ik daarentegen, citeer uit het verkeersreglement, en verwijs naar relevante rechtsspraak. Ik heb hier al ettelijke keren gevraagd aan rijprof om EIN-DE-LIJK eens een zinvol argument aan te halen waaruit blijkt dat de fouten van topicstarter aan de bestuurder van de VW Golf een blanco vrijgeleide geven om niet langer te moeten voldoen aan de voorrangsplicht wanneer hij van rijstrook verandert. En wat krijg ik daarop als reactie ? Juist: het volkomen onterechte verwijt dat ik die arresten verkeerd zou interpreteren (een argument waarom, valt dan uiteraard nérgens te bespeuren). En verder een hoop onzin en wat biervilt-redeneringetjes. Maar een concrete verwijzing naar het verkeersreglement of relevante rechtspraak vallen nergens te lezen bij rijprof.

Dus ja, bij gebreke daaraan heeft het geen zin meer om te blijven discussiëren.
GRO schreef:Er zijn duidelijk tegenstrijdige meningen
Ik zei het eerder al: dat is nu net rijprof z'n grote probleem. Rijprof wil alleen maar zijn mening opdringen. Maar wetteksten moeten gelezen worden zoals het er staat, en niet zoals men zou willen dat het er stond. Zijn mening of de mijne, zijn dan ook totaal irrelevant in deze.
GRO schreef:en gelukkig was het maar een hypotetische vraag van de topicstarter en heeft hij zelf geen ongeval gehad.
Stel dat het toch zou gebeuren, dan zullen we de beslissing best aan het oordeel van de rechter overlaten.
Oef. Eindelijk !

Rijprof daarentegen, weet het uiteraard allemaal toch zoveel beter dan Cassatie. Zo stelde hij hier eerder al dat hetgeen Cassatie concludeert in de praktijk niet altijd werkt .... Ik nodig hem uit, om dàt argument ooit in een rechtbank te gaan gebruiken ....
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken
Plaats reactie