de rijprof schreef:Punt is dat je het filmpje aan eender wie laat zien, je gauw tot de conclusie moet komen dat de topicstarter weinig kans maakt, mocht het tot een aanrijding komen.
En dat voorrang van rechts niet hetzelfde is dan voorrang langs achter.
1.
"aan eender wie" .... Het gaat me écht niet veel moeite kosten om verkeersgerelateerde zaken
"aan eender wie" te vragen om véél onzin te horen te krijgen. Nu ja, in weze kan topicstarter zijn vraag inderdaad even goed
aan eender wie stellen. Zoveel is wel duidelijk nu. De kans dat hij hier een correct antwoord krijgt van jullie is onbestaande.
En nu mag je me nog altijd eens uitleggen wat voor onzin je uitkraamt met
"voorrang langs achter". Wat bedoel je daar in hemelsnaam mee ? Zoiets als
"De voorrangsgerechtigde rijdt onaangepast snel, dus concludeert Rijprof dat de voorrangsplichtige evengoed voor eigen rechter mag spelen en vooral géén voorrang meer moet verlenen, hoewel de wegcode hem dat oplegt ?" Of wat bedoel je nu in hemelsnaam ?
de rijprof schreef:Welke fout maakt de VW Golf als hij dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?
Die witte onderbroken markeringen overschrijden. Wat is dat, denk je ? Juist: van rijstrook veranderen.
Elementaire verkeersregel: van rijstrook veranderen = maneuver = voorrang verlenen. Dat doet hij duidelijk niet.
de rijprof schreef:Je WIL om 1 of andere reden niet begrijpen wat Cassatie concludeert mbt maneuvers ....
Ik begrijp de arresten van Cassatie maar al te goed. Jij geeft er een verkeerde interpretatie aan.
Neen, ik interpreteer ze maar al te correct.
Jij daarentegen, interpreteert een arrest alsof voorrangsplicht bij een maneuver zou vervallen wanneer de voorrangsgerechtigde zélf een fout begaan heeft. Dit uiteraard volkomen in tegenstelling tot Cassatie die letterlijk stelt van wél. Als er hier iemand die arresten fout interpreteert, ben jij het wel, niet ik.
de rijprof schreef:En weet je, ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik bedoel het niet ironisch. Ik stel het evenmin in vraag.
Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.
Neen, het énige wat je doet is de lezer maar laten raden HOE je postings gelezen moeten worden. Als je dan merkt dat je een hoop levensgevaarlijke onzin uitkraamt, kan je uiteraard jezelf indekken door te stellen dat de lezer het weer verkeerd begrepen heeft. Handig, maar een volwassen manier om van gedachten te wisselen is het zeker niet.
de rijprof schreef:Een lezer ziet dat je me ook beledigt,
Toon mij waar en wanneer?
De spreekwoordelijke splinter in andermans oog en balk in eigen oog ....
"Wie is zwak in begrijpend lezen?"
"Waarom wij niet eens van mening kunnen verschillen zonder dat je belachelijk en denigrerend moet doen, is mij ook een raadsel.
Telkens opnieuw haal je er zaken bij die niet relevant zijn en maak je insinuaties over mij die er niet zijn.
En dan word je bitsiger en venijniger met de minuut."
"Hopeloos "
"H-o-p-e-l-o-o-s : "
En dan nog wat onzin genre:
Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.
de rijprof schreef:en heeft evenmin wat aan jullie foute antwoorden.
Evenmin aan jouw antwoorden waarbij je de arresten van het Hof van Cassatie verkeerd interpreteert.
Ik interpreteer ze correct.
de rijprof schreef:Punt is, dat jullie er als de kippen bij zijn om topicstarter te veroordelen, maar niet in staat zijn om een correct antwoord op zijn vraag te formuleren.
Jij evenmin.
Toch wel, ik geef mee waar hij zélf fout zit, maar geef tevens ook een
correct antwoord op de vraag wie er aansprakelijk zou zijn na een ongeval.
de rijprof schreef:Ofwel zie je de fout van de VW Golf nog altijd niet. Ofwel snap je nog altijd niet dat de VW Golf van rijstrook verandert, en derhalve een maneuver doet, en dus voorrangsplichtig is. En ja, volgens Cassatie ook aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft.
Zoals ik eerder schreef: " Welke fout maak je als je dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?"
Als je nu NOG ALTIJD niet snapt dat men voorrangsplichtig is bij het veranderen van rijstrook, dan WIL je het gewoon niet snappen.
de rijprof schreef:En wat is "voorrang langs achter" in hemelsnaam ? Ik zal waarschijnlijk wel weer de dommerik zijn, maar die term ben ik alvast nog niet tegengekomen in het verkeersreglement.
Natuurlijk bestaat dat niet, maar dat is wel wat je de mensen wil doen geloven...
Neen, zeker niet. Opnieuw kraam je hier een hoop onzin uit. Ik schrijf enkel, dat wanneer men een maneuver doet men voorrang moet verlenen. Ook aan iemand die zélf een overtreding begaat.
Jij daarentegen wil de mensen wijsmaken dat ze ineens géén voorrang meer zouden moeten verlenen aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft. Terwijl Cassatie letterlijk stelt van wél.
de rijprof schreef:veranderen ze beiden nagenoeg gelijktijdig van rijstrook ....
Ja, en? Voorrang van achter bestaat toch niet.
Neen inderdaad .... maarreuhm ... JIJ bent wel degene die hier over een voorrang langs achter begint te zwammen, niet ik.
Het gaat hier om voorrang bij het uitvoeren van een maneuver. En voorrangsplicht bij het uitvoeren van een maneuver bestaat wel degelijk. Gelijktijdig maneuver = onderling voorrang van rechts. En een blinde kan zien dat topicstarter de VW Golf langs rechts passeert.
de rijprof schreef:Hoe je het draait of keert, ze veranderen beiden van rijstrook maar de topicstarter komt langs achter, niet van rechts.
Hij passeert hem onmiskenbaar langs rechts, hoe zou hij er anders voorbij geraken denk je ?