Question 7184

Vragen over de leerstof i.v.m. het Rijbewijs B.
shubham2000
Berichten: 7
Lid geworden op: 03 okt 2017, 20:29

Question 7184

Bericht door shubham2000 » 16 okt 2017, 22:10

I thought in this question, all drivers on the right lane receives priority?

Jozef
Berichten: 3141
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Re: Question 7184

Bericht door Jozef » 17 okt 2017, 20:30

No, they don't.

This is the special case of changing lane when a lane ends and there is slow traffic. Then each driver on the lane that continues must allow one driver on the lane that ends to change to the lane that continues.

Gebruikersavatar
GRO
Administrator
Berichten: 10710
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: Question 7184

Bericht door GRO » 18 okt 2017, 05:52

It is not easy to learn the theory in Dutch, if your language is English.

Afbeelding
On this picture you see that there is heavy traffic (file).
Lesson 2 explains what to do in case of traffic jam

In lesson 20 there are only 2 cars. There is no traffic jam.

Jozef
Berichten: 3141
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Re: Question 7184

Bericht door Jozef » 18 okt 2017, 12:45

Dear GRO,

I feel that in this case, it's not just a language problem, as the site is rather confusing about the rules to apply in case of reduction of the number of lanes.

In lesson 2, you very well stress that one of the conditions for having to apply the zipping procedure is that the traffic is heavily slowed down. However, in lesson 20, you don't stress that the procedure explained there is not valid if the traffic is heavily slowed down.

Moreover, the title of lesson 20 is: Giving way to the right on an intersection

Therefore, it was a mistery to me why, in a lesson with this subject, you talk about what to do in case of a reduction of the number of lanes when there is no traffic jam, as there is no intersection and this has nothing to do with giving way to the right.

Indeed, you write about it:
Bij een vermindering van de rijstroken langs rechts krijgt de meest rechts rijdende bestuurder (de blauwe auto), die ingevolge de aangebrachte signalisatie (bord en pijlen) verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, voorrang van rechts.

In die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of manoeuvre uit.

Info Uitspraak Hof van Cassatie: Rolnr: C990341N 24/11/2000
Wrong, my dear friend! This has really nothing to do with giving way to the right and is not at all what the sentence states !!!

You can find the sentence under http://jure.juridat.just.fgov.be/Jurida ... g=nl&jur=1. Key in "van" 24/11/2000 and "tot" 24/11/2000 and press Enter. The sentence states:
De meest rechts rijdende bestuurder, die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen, geniet voorrang door doorgang; in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit.
This is the same priority you owe oncoming drivers if you want to turn to the left on an intersection or somewhere else. It is completely different from giving way to the right.

My suggestion:
  • Take away the procedure in case of a reduction of the numbers of lanes from lesson 20, and put it in lesson 2, where you explain the zipping procedure, so that there, you can clearly explain the difference between both procedures.
  • For the procedure when there is no heavily slowed down traffic, replace "voorrang van rechts" with "voorrang van doorgang". This is the correct term. The Cassation court often uses incorrect terms in Dutch, like in this case "voorrang door doorgang". And as often, In the French version, it is "priorité de passage", which is correct.

Gebruikersavatar
GRO
Administrator
Berichten: 10710
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: Question 7184

Bericht door GRO » 18 okt 2017, 15:28

@ Jozef,

Dank voor uw opmerking.

Dit is een heel moeilijk punt en uit de handboeken heb ik dat onderdeel al een paar edities terug volledig geschrapt.

De reden is niet zozeer of het daar nu voorrang van rechts is, zoals ik het gemakshalve op de site genoemd had, omdat ik meende dat jongeren het zich zo het best zouden kunnen voorstellen of zoals jij het terecht uit het vonnis citeert "voorrang van doorgang", maar wel omdat het examencentrum wettelijk geen rekening mag houden met gerechtelijke uitspraken. Dit is vandaag nog eens door een woordoerder van GOCA telefonisch aan mij bevestigd. Volgens de wegcode voert de bestuurder op de rechterrijstrook een manoeuvre uit.
Nog maar eens een bevestiging van het feit dat de wegcode dringend aan herziening toe is.

Ik ga morgen nakijken of daaromstrent in onze proefexamens een vraag wordt gesteld, zo ja deze schrappen en dan verwijder ik dat blokje tekst bij voorrang van rechts net zoals in de handboeken al eerder is gedaan.

Jozef
Berichten: 3141
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Re: Question 7184

Bericht door Jozef » 18 okt 2017, 22:18

GRO schreef:
18 okt 2017, 15:28
Dit is een heel moeilijk punt
Inderdaad. Vandaar des te meer de noodzaak om het klaar en duidelijk uit te leggen aan de leerlingen.

Het had zo gemakkelijk kunnen zijn, doch in België kon men het weer maar eens niet laten om het ingewikkeld en gevaarlijk te maken. Want de procedure bij een vermindering van rijstroken is verschillend naargelang er al dan niet sterk vertraagd verkeer is, doch niemand weet vanaf wanneer er nu sterk vertraagd verkeer is op welk soort weg.

In Duitsland dient er overal waar een rijstrook van links of rechts wegvalt, geritst te worden. En het verloopt op de autosnelwegen feilloos, zelfs tegen relatief hoge snelheden.
[...] maar wel omdat het examencentrum wettelijk geen rekening mag houden met gerechtelijke uitspraken.
In de eerste plaats zou het Hof van Cassatie, het hoogste gerechtshof, het fatsoen moeten hebben om geen arresten te vellen die regelrecht indruisen tegen de wetgeving, zoals dat al meermaals gebeurd is. Zijn arresten zijn immers bindend voor alle lagere rechtbanken.

Verder toont dit aan dat mensen die heel wat geld besteden aan een theoretische en praktische rijopleiding en examens, uiteindelijk de weg opgestuurd worden als gevaarlijke bestuurders.

Wat betreft de vermindering van rijstroken, moeten ze enkel kennen wat de wegcode voorschrijft, met het risico dat het tot een ongeval komt met iemand die wél rekening houdt met het arrest van het Hof van Cassatie, waarbij ze aansprakelijk gesteld en gestraft worden.

Ze hoeven enkel te weten dat de wettelijke minimum diepte voor het hoofdprofiel van de banden 1,6 mm is, doch zomerbanden met een profiel van minder dan 3 mm en winterbanden met een profiel van minder dan 4 mm zijn ronduit onveilig. Met het gevolg dat, als ze wegens onvoldoende profieldiepte met aquaplaning te maken krijgen, niet beseffen waaraan het ligt.

Zoals je weet, worstel ik daarom al lang met de vraag naar de morele verantwoordelijkheid van rijscholen en sites zoals GRO om deze voor de veiligheid onmisbare bijkomende informatie te verschaffen. Het gaat immers niet enkel om materiële schade en boetes. Wie wil het op zijn geweten hebben dat, louter door gebrek aan juiste informatie, een nietsvermoedende tiener wiens leven nog moet beginnen, dat leven als een verminkte zal moeten doorbrengen?

Plaats reactie