Oversteekplaats voor fietsen en tweewielige bromfietsen doch voorrangsbaan

[Gast]

Goedenavond,
Ik heb het forum wat afgezocht maar vind geen sluitende informatie.
Als ik kijk bij de theorie van gratisrijbewijsonline staat er duidelijk dat een fietser of tweewielige bromfiets voorrang heeft als hij zich begeeft op een oversteekplaats voor fietsen en tweewielige bromfietsen.
Echter, als ik wat google vind ik dit soort zaken terug:
http://www.lokalepolitie.be/5365/nieuws ... ikers.html
"Bij een oversteekplaats voor fietsers en bromfietsers, gemarkeerd door witte blokjes, hebben de fietsers en bromfietsers geen voorrang op de bestuurders."

Ik ben recent aangereden geweest bij een oversteekplaats wat toevallig ook blijkbaar een voorrangsweg is.
Er stonden 2 auto's te wachten voor de oversteek, eentje die wilde afdraaien naar rechts, een 2e wachtte eveneens, de 3e had ik niet gezien en mocht 70km/h rijden en deed dit ook.
Nu word er gezegd dat ik op de oversteekplaats alsnog geen voorrang zou hebben?

Ik heb geen idee of er voor de oversteekplaats duidelijk word gemaakt dat die baan een voorrangsbaan is.
Het was ook onmogelijk om door 2 rijen auto's heen het 3e baanvak te zien en toen ik het oversteken startte was auto 3 uiteraard nog nergens te bespeuren (aangezien deze tegen 70 reed).
Verdermeer vind ik het nogal onlogisch dat als 2 auto's stilstaan en mij voorrang geven, dat ik midden op de baan zou moeten stilstaan voor auto 3?

[Inazuma]

De formuleringen in de wegcode zijn erg dubbelzinnig, maar je hebt géén voorrang als je een oversteekplaats gebruikt als fietser.

Wat andere bestuurders doen, is helaas géén referentie.
In Vlaanderen verleent men voorrang waar men voorrang heeft, en neemt men voorrang waar men die niet heeft ...

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... 3-art40ter

Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen
(...)
Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.

Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen niet oprijden wanneer het verkeer zodanig belemmerd is dat hij waarschijnlijk op die oversteekplaats zou moeten stoppen.

Je moet je dus al op de oversteekplaats bevinden ...
... maar dat wil niet zeggen dat als je je op de oversteekplaats gooit zonder rekening te houden met naderend verkeer, dat je daardoor plots voorrang verwerft.

http://wegcode.be/wetteksten/secties/kb ... /216-art43

43.3. Wanneer er een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen is, moeten de fietsers en de bestuurders van tweewielige bromfietsen die zich op het fietspad bevinden deze gebruiken.

Zij mogen zich slechts voorzichtig op de oversteekplaats begeven met inachtneming van de naderende voertuigen.



Wanneer de oversteekplaats gesignaleerd is met een B1 (omgekeerde driehoek) of B5 (STOP) voor de fietsers, is er geen onduidelijkheid: je bent altijd voorrangsplichting gedurende de ganse oversteek.


In principe is inhalen voor een oversteekplaats verboden.
Maar aangezien je zegt dat de andere 2 bestuurders stil stonden, is er van inhalen ook geen sprake meer : inhalen gebeurt enkel tov bestuurders in beweging .

[Ralse]

Hij mag een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen slechts met matige snelheid naderen teneinde de weggebruikers die er zich op bevinden, niet in gevaar te brengen en ze niet te hinderen wanneer zij het oversteken van de rijbaan met normale snelheid beëindigen. Zo nodig moet hij stoppen om ze te laten doorrijden.

Bestuurder zei mij niet gezien te hebben en reed de maximaal toegestane snelheid.
Dit kan ik niet als matige snelheid beschouwen dus heeft de automobilist ongelijk?
Ik werd ook weldegelijk gehinderd wanneer ik de baan overstak.

Ik vind deze regels allemaal uitermate verwarrend en dit is onder andere een reden geweest waarom ik nog steeds student rijbewijs B ben.
Een A3 heb al enkele jaren maar ik vind het verkeer zo gigantisch gevaarlijk dat ik 'meer' nog niet heb aangedurfd.
Nu dat mijn B klasse voertuig volledig kapot is (en ik bijna dood was) mag ik er van mijn vrouw geen meer nemen, de schrik zit er goed in daar.
Nu zal ik toch moeten doorzetten om een rijbewijs B te halen, zeer dik tegen mijn goesting.

[Inazuma]

Bestuurder zei mij niet gezien te hebben en reed de maximaal toegestane snelheid.
Dit kan ik niet als matige snelheid beschouwen dus heeft de automobilist ongelijk?

Neen.
Dat kàn als een overtreding gezien worden, afhankelijk van de rechter, maar er is nergens bepaald wat wél een matige snelheid is.

Tegenover oversteekplaatsen voor voetgangers, is er eenzelfde vereiste deze met matige snelheid te naderen, én ook een arrest van het Hof van Cassatie dat men niet telkens voor elke oversteekplaats moet afremmen van de toegelaten naar een "matige" snelheid - wat dat dan ook mag zijn ...
Tsja, geraak er dan nog maar wijs uit hé.

Ik werd ook weldegelijk gehinderd wanneer ik de baan overstak.

Je mocht anderzijds de oversteekplaats ook niet oprijden, want er naderde een 3de voertuig ...


Rechtspraak gaat beide kanten uit, afhankelijk van details , van wie wat kan aantonen, ..

Ik vind deze regels allemaal uitermate verwarrend

Dat is ook zo.
En gevaarlijk dubbelzinnig, zoals je zelf ondervonden hebt.
Er wordt al jaren voor gepleit om de voorrangsregeling éénduidiger te maken.
Politiek beweegt daar volstrekt niets.

[Ralse]

Dus de bottom line is de zaak betwisten en voor de rechter trekken?
Dit is geheel frustrerend en ik kan het niet opbrengen om terug beginnen leren tot ik een finale uitspraak heb.
Ik kan toch niet voor een rijbewijs gaan als ik niet weet wat ik bepaalde situaties moet gaan doen?

Voor zover ik kon zien naderde auto 3 niet wanneer ik aan mijn oversteek begon.
Deze reed namelijk 70 en was dus op dat moment nog minstens 50 meter van de oversteek verwijderd en dus nergens te bespeuren.

[Inazuma]

Dus de bottom line is de zaak betwisten en voor de rechter trekken?

Was blijkbaar toch een ongeval met gewonden - is het strafdossier geseponeerd ?

Ik kan toch niet voor een rijbewijs gaan als ik niet weet wat ik bepaalde situaties moet gaan doen?

Waarom niet ?
Half Vlaanderen weet niet precies wat doen ...
Ook ergens logisch, want totaal dubbelzinnig.

Voor zover ik kon zien naderde auto 3 niet wanneer ik aan mijn oversteek begon.

Je hebt 'm niet zien naderen ... da's iets anders.

Komt niet plots uit een wormhole hoor

Deze reed namelijk 70 en was dus op dat moment nog minstens 50 meter van de oversteek verwijderd en dus nergens te bespeuren.

Ik zou die theorie niet voor de rechtbank gebruiken ...

[Ralse]

Was blijkbaar toch een ongeval met gewonden - is het strafdossier geseponeerd ?

Ik was/ben gewond ja, ik weet niets van een strafdossier.

Ik kan toch niet voor een rijbewijs gaan als ik niet weet wat ik bepaalde situaties moet gaan doen?

Waarom niet ?
Half Vlaanderen weet niet precies wat doen ...
Ook ergens logisch, want totaal dubbelzinnig.

Dat gaat nogal wat tegen mijn principes, in een of ander avontuur spring waar levens mee gemoeid zijn.
Niet echt mijn ding, klinkt gigantisch onverantwoordelijk.
Hoe geraken mensen trouwens aan een rijbewijs als ze niet goed weten wat ze moeten doen? Het systeem is dan gebaseerd op geluk?
Toen ik mijn praktijk A3 ging doen hadden we de ergste regenstorm in jaren, niemand mocht slagen vanwege de rukwinden, bad luck.

Komt niet plots uit een wormhole hoor

Vanuit mijn standpunt kwam deze wel uit een wormgat...maar ik snap uw punt.
In ieder geval was deze niet in de buurt toen ik aan mijn oversteek begon.

[Inazuma]

Ik was/ben gewond ja, ik weet niets van een strafdossier.

Een ongeval met gewonden moet verplicht aangegeven worden bij de politie, die maken een PV op dat naar het Parket gaat ...

Parket beslist dan of het vervolgt, of wat steeds vaker gebeurt bij letselongevallen: seponeert.

Niet echt mijn ding, klinkt gigantisch onverantwoordelijk.

Je gaat wel meer dubieuze verkeerssituaties en -gedragingen tegen komen.
Op eendere welke vervoerswijze trouwens. Zelfs als voetganger.
Je kan dan moeilijk altijd binnen blijven zitten hé

In ieder geval was deze niet in de buurt toen ik aan mijn oversteek begon.

Ik bekijk dat als niet-betrokken partij :
Dicht genoeg om tegelijk met jou thv de oversteekplaats te zijn.

Ik zie fietsers vaak misleid worden doordat sommige automobilisten denken "goed te doen" en te stoppen waar fietsers voorrang moeten verlenen.
Fietser rijdt dan door en kijkt niet meer goed uit voor andere auto's - vaak uit de andere rijrichting.

[Ralse]

Ik bekijk dat als niet-betrokken partij :
Dicht genoeg om tegelijk met jou thv de oversteekplaats te zijn.

Of de automobilist is van baanvak veranderd nadat deze zag dat er auto's stopte, onmogelijk om achteraf te weten te komen.

De enigste raad die ik fietsers en bromfietsers kan geven is alsnog niet oversteken tenzij er werkelijk geen verkeer is, ongeacht of ze hun voorrang hebben opgegeven.
Het is levensgevaarlijk.