Proefexamen B, vraag 153

[Benny Stinkens]

Bovenste bericht kwam van mij.
Ik was vergeten in te loggen.

Quote: Maar even verder schrijft Benny:

Quote:
Wie rechts afslaat heeft voorrang op diegen wat links afslaat.

Jozef Ik had daar wel bij geschreven dat dit alleen telt als er 2 voertuigen tegenover mekaar staan en we daardoor niet kunnen uitmaken wie er van rechts komt.

Mijn woorden worden hier nog serieus verdraaid

[Benny Stinkens]

Beste Sien,

Voor die ene keer dat je het voor mij opneemt, want meestal staan wij lijnrecht tegenover mekaar, krijg je ook nog de tegenwind van Eugeen

Hier zeg ik meestal ook voorrang aan rechts om dezelfde reden als jij ik moet voorrang verlenen aan rechts. En wat Jozef schrijft klopt wel, er staat in de wet voorrang van rechts maar ook ik ben hier van mening dat als je dat letterlijk neemt en dat zouden we met de wet toch moeten doen vind ik dan heb ik voorrang van rechts.
Dus nu is de vraag wie gebruikt er nu eigenlijk de verkeerde taal?
diegen die de wet geschreven heeft of ik die blijkbaar niet goed kan lezen?

Waar zowel Jozef en Eugeen gelijk in hebben is is dat wij als moderatoren er over moeten waken dat we de dingen de juiste naam geven want anders gaan er zeker fouten te voorschijn komen die vermeden hadden kunnen worden.

[Jozef]

Benny schreef: A komt van rechts en B dus van links, C is thuis gebleven
A slaat links af terwijl B rechtdoor rijdt.

In deze situatie is de voorrang van rechts van toepassing: bestuurder B moet voorrang verlenen aan bestuurder A, die rechts van hem aankomt.

In de situatie waarover we het hadden, was de voorrang van rechts niet van toepassing, omdat B en A niet links of rechts ten opzichte van elkaar aankwamen aan het kruispunt, doch als tegenliggers. En het was A die linksaf draaide, en die daarom zijn tegenligger voorrang moest verlenen, ongeacht of deze rechtdoor ging rijden of rechts afslaan.

We moeten de situatie beschouwen zoals de voertuigen aankomen aan het kruispunt, niet zoals ze staan als ze daar al een deel van een rijbeweging uitgevoerd hebben.

Quote: Voor die ene keer dat je het voor mij opneemt, want meestal staan wij lijnrecht tegenover mekaar, krijg je ook nog de tegenwind van Eugeen

Ik had eerder de indruk dat Eugeen enkel aan Sien wilde uitleggen waarom ik jou (als collega modarator) er even aan herinnerde dat de correcte term "voorrang van rechts" is. Van tegenwind zou ik niet spreken.

[Sien]

[

Quote: We moeten de situatie beschouwen zoals de voertuigen aankomen aan het kruispunt, niet zoals ze staan als ze daar al een deel van een rijbeweging uitgevoerd hebben.

Ik vraag me nog steeds af hoe jullie op een kruispunt met meerdere wegen de voorrang VAN rechts nemen, dan spreek je toch ook niet van tegenliggers. Als je deze situatie ziet als een Y maar dan op zijn kop, dan zie ik geen tegenliggers.

Eugeen, ik neem het helemaal niet kwalijk van de terechtwijzing, want daarvoor ben ik teveel een perfectionist. Maar ooit heeft iemand me er op gewezen dat het voorrang aan rechts moest zijn. Vandaar...
En Benny ik ben toch niet altijd tegen jou, zeker niet persoonlijk.

Waar blijft Digital om een beetje uitleg te geven van zijn visie?

[GRO]

De auto's rijden in de richting van het lege been van de Y

Tekening 1: Wagen B heeft voorrang van rechts.
Tekening 2: Wagen A heeft voorrang van rechts

[Benny Stinkens]

Quote: In de situatie waarover we het hadden, was de voorrang van rechts niet van toepassing, omdat B en A niet links of rechts ten opzichte van elkaar aankwamen aan het kruispunt, doch als tegenliggers. En het was A die linksaf draaide, en die daarom zijn tegenligger voorrang moest verlenen, ongeacht of deze rechtdoor ging rijden of rechts afslaan.

In de situatie waar we het over hadden hebben we het wel over voorrang aan rechts er komen tenslotte 3 weggebruikers aan te pas.

En je hebt me trouwens zelf gesteund door te zeggen dat er ten opzichte van A niemand van rechts kon komen omdat er geen weg rechts van A is.

Dus waarom vertel je nu ineens dat er geen sprake is van de voorrang aan rechts.
Sorry, de voorrang van rechts

[Jozef]

Benny, ik hoop dat je er niet aan twijfelt dat ik jou ten zeerste waardeer, en het feit dat we voor één keer eens van mening verschillen daar niets aan verandert.

Het gaat hier echter niet om wie wie steunt of tegenwind geeft, maar om samen de correcte toepassing van het verkeersreglement uit te zoeken, ongeacht wie er gelijk heeft.

Ik kan me even goed als om het even wie vergissen, en als iemand mij dat kan aantonen, zal ik dat ruiterlijk erkennen.

Maar ik zie niet welke van beide bestuurders, A of B, ten opzichte van de andere van rechts zou aankomen op het kruispunt. Veeleer zie ik ze als tegenliggers, waarbij alleen de bestuurder die links afslaat, verplicht is voorrang te verlenen aan zijn tegenligger, ongeacht of deze rechtdoor rijdt dan wel rechtsaf slaat.

Collegialiter,

Jozef

[Sien]

Quote: , een kwestie van correcte terminologie, die jou wel zal interesseren naar ik hoop: in het hele verkeersreglement is nergens sprake van "voorrang aan rechts". Wel is er in art. 17.2.2° a) en en in art. 67.3 - verkeersbord B17 sprake van "voorrang van rechts". "Voorrang van rechts" is ook volgens de Nederlandse Taalunie de correctie uitdrukking

Het is erg dat we hier over een woordje struikelen, in het dailect zeg ik ook "voorrang van rechts", maar je verleent toch voorrang aan iemand, dus voorrang aan rechts. Ik struikel toch ook niet over de vele d-t fouten, het is tenslotte geen taalforum.

[Jozef]

Sien schreef: Maar ooit heeft iemand me er op gewezen dat het voorrang aan rechts moest zijn.

Dat is interessant.

Zou je ons ook de gefundeerde argumenten kunnen mededelen die de desbetreffende persoon jou daarvoor medegedeeld heeft, Sien? Want we houden van discussies, maar dan wel behoorlijk onderbouwde.

Hielden die argumenten rekening met de formulering "voorrang van rechts", die in de Nederlandstalige versie van het verkeersreglement voorkomt en overeenkomstig in de Franstalige en Duitstalige versie, en die ook door de Nederlandse Taalunie als correct bestempeld wordt?

Of waren die argumenten louter gebaseerd op een persoonlijke voorkeur van de betrokkene?

[digital]

digital schreef: Indien B rechtdoor rijdt heb je inderdaad gelijk.

Ik heb mij waarschijnlijk niet juist uitgedrukt.
Om het simpel te houden:
Er zijn 2 mogelijkheden:
1) De richting A-C wordt als rechtdoor beschouwd (T-kruispunt) -&gt bestuurder A heeft voorrang omdat voor bestuurder A niemand van rechts komt
2) De richting A-C wordt niet als rechtdoor beschouwd (Y-kruispunt) -&gt de voorrang kan niet bepaald worden omdat de 3 bestuurders links afslaan, of strikt genomen heeft diegene voorrang die nog als laatste in beweging is omdat het opnieuw vertrekken een manoeuver is.

[gast]

Quote: de voorrang kan niet bepaald worden omdat de 3 bestuurders links afslaan, of strikt genomen heeft diegene voorrang die nog als laatste in beweging is omdat het opnieuw vertrekken een manoeuver is.

Nu wordt het interessant

[Sien]

Quote: Volgens mij en ik zeg wel volgens mij, denk ik dat je niet op een kruispunt kan spreken van een tegenligger als er geen wegmarkeringen zijn
Waarom denk je dat, Sien?

Wel, ik heb dus duidelijk gezegd op een kruispunt zonder wegmarkeringen, terwijl u zegt als ze beiden dezelfde weg volgen maar in tegengestelde richting. In mijn vorig voorbeeld probeerde ik aan te tonen dat als een weg naar links afbuigt door de wegmarkeringen, terwijl er ook een stuk rechtdoor gaat, dan zijn inderdaad de bestuurders die dezelfde weg vervolgen tegenliggers van elkaar. Maar stel dat er geen wegmarkeringen zijn dan zou de tegenligger van recht voor de bestuurder komen omdat de weg gewoon doorloopt. Dus op een kruispunt zonder markeringen kan je niet spreken van tegenligger, vandaar dat jullie uitleg niet klopt op de oorspronkelijke foto, nogmaals volgens mij en wie ben ik?.

[Benny Stinkens]

Quote: Wat houdt dat eigenlijk in, meer of minder van rechts komen? Waar staat er in het verkeersreglement iets over de voorrang welke de bestuurder geniet die het meest van rechts komt?

Nergens, Dit zal een verkeerde woordkeuze zijn van mij.
Wat ik er mee bedoel is dat als er bv: 3 mensen aankomen en 1 heeft 2 aan zijn rechterkant terwijl 2 aan zijn rechterkant 3 heeft staan en 3 dus aan zijn rechterkant niemand heeft staan 3 diegene is die het meest van rechts komt.

blijkbaar is dit dus een verkeerde woordkeuze en zal ik dus gewoon moeten zeggen dat 3 geen voorrang hoeft te verlenen omdat er ten opzichte van hem niemand van rechts komt.

Quote: Dus op een kruispunt zonder markeringen kan je niet spreken van tegenligger

Sien, stel je voor een gewoon een kruispunt voor dus een simpel recht kruispunt zonder wegmarkeringen.

jij rijdt met een rode auto rechtdoor en tegenover je komt een witte auto die ook rechtdoor rijdt.
hoe noem je de witte auto
geen tegenligger omdat er geen wegmarkeringen staan

[Benny Stinkens]

Quote: Maar ik zie niet welke van beide bestuurders, A of B, ten opzichte van de andere van rechts zou aankomen op het kruispunt. Veeleer zie ik ze als tegenliggers, waarbij alleen de bestuurder die links afslaat, verplicht is voorrang te verlenen aan zijn tegenligger, ongeacht of deze rechtdoor rijdt dan wel rechtsaf slaat.

Jozef dat heb ik ook niet gezegd:
Ik heb geschreven dat C rechts komt ten opzichte van B.
A komt rechts ten opzichte van C
En er komt niemand rechts ten opzichte van A (want er is geen weg)
Dus is A diegene die het meest van rechts komt en daardoor voorrang heeft.

[Benny Stinkens]

Eugeen,

jij bent hier ook opvallend stil in het meningsverschil tussen Jozef en mij
Zou je eens Contact willen opnemen met de mensen van gaja euch ik bedoel goca om te zien wat zij ervan denken

Zij zijn tenslotte diegene die de examenvragen opstellen en zullen er dus ook wel een mening over hebben neem ik aan.