links inhalen van een 2-wielig bromfiets

Punten van discussie.
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 4318
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande

Re: links inhalen van een 2-wielig bromfiets

Bericht door Stefan Peeters »

sting schreef:- dat je zelf niet ingehaald wordt, want dan moet je achter de fietser blijven :wink:
Hoezo? Wie een fietser inhaalt mag toch nog ingehaald worden?
17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:
4° wanneer de in te halen bestuurder zelf een ander voertuig dan een fiets, een tweewielige bromfiets of een tweewielige motorfiets inhaalt,
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Bericht door sting »

Klopt, Xantingo.

Maar omgekeerd niet.
Wie ingehaald wordt mag niet zelf inhalen.
16.4.1°b) Voor het links inhalen moet elke bestuurder zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
Inazuma
Berichten: 11334
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Re: links inhalen van een 2-wielig bromfiets

Bericht door Inazuma »

sting schreef:
Inazuma schreef:Ik stel ook hier vast dat je vooral een "gebruikelijke interpretatie" poneert, maar nergens onderbouwt.
Ik laat het aan het forum over om te beslissen welke stelling de meest geloofwaardige en best onderbouwde is.
Punt is dat ik geen zelfbedachte bepalingen, vrijstellingen en veronderstellingen aan de wegcode hoef toe te voegen om mijn standpunt te verdedigen.

De wegcode bepaalt niet wat inhalen is, en bepaalt nergens de stellingen die jij poneert ...


En dat het wat rammelt met andere bepalingen, wel dat is logisch omdat iedereen ergens wel aanvoelt dat het niet logisch is dat je een weggebruiker op een ander wegdeel inhaalt.
Maar wat we aanvoelen is daarom nog geen reglementering ...

Maar hoe anders mag of moet een wegdeel dan zijn om niet van inhalen te spreken :?:
Een andere rijbaan van eenzelfde weg is dan blijkbaar "anders genoeg", maar een andere rijstrook dan weer niet :?:
Waarom het éne wel en het andere niet :?:
Waar is dat dan bepaald :?:


1) dat je bij het voorbijrijden van een fietser die op een fiestpad rijdt
- je richtingaanwijzers moet aansteken
Richtingaanwijzers zijn enkel nodig bij een zijdelingse verplaatsing.
Er is geen zijdelingse verplaatsing , als het fietspad tenminste breed genoeg is.
Bij talloze stuur-smalle fietspaden ga ik in elk geval wel degelijk opzij om een fietser in te halen.

Is het dan wel inhalen, en waarom dan wel :?:
Want ik blijf doorgaans nog altijd binnen mijn rijstrook ...

- moet kijken of de weg over een voldoende afstand vrij is
Wat is daar het probleem mee :?:
Tuurlijk kijk je of de fietser(s) geen hindernis op hun fietspad hebben.

- uitwijken naar links
16.5. Elke inhalende bestuurder moet zich zo ver als nodig is van de in te halen bestuurder verwijderen;

Als het fietspad breed genoeg is, voldoe je daar al aan.

- je plaast na het 'inhalen' rechts terug innemen
Dat doe je ook, naar rechts op de rijbaan als je hebt moeten uitwijken.
Anders rechts blijven.


Waar staat in de wegcode dat het al dan niet moeten uitvoeren van sommige van die bepalingen, op zich bepaalt of er sprake is van inhalen is of niet :?:



Maar wat is inhalen nu eigenlijk volgens de wegcode, want die vraag blijf je almaar uit de weg gaan.
Zowel hier als op het ondertussen afgesloten publieke wegcode.be forum.

Als je zo stellig een stelling komt poneren, verwacht ik wel een degelijkere fundering .
Laatst gewijzigd door Inazuma op 12 nov 2008, 08:32, 2 keer totaal gewijzigd.
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Re: links inhalen van een 2-wielig bromfiets

Bericht door sting »

Inazuma schreef:Als je zo stellig een stelling komt poneren, verwacht ik wel een degelijkere fundering .
Ik ben niet diegene die een stelling komt 'poneren'.

Gezien jij de stelling aanbrengt dat het voorbijrijden van een fietser op een fietspad als 'inhalen' moet worden beschouwd ligt de last van het funderen bij jou, denk je niet?
Inazuma
Berichten: 11334
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Re: links inhalen van een 2-wielig bromfiets

Bericht door Inazuma »

sting schreef:
Inazuma schreef:Als je zo stellig een stelling komt poneren, verwacht ik wel een degelijkere fundering .
Ik ben niet diegene die een stelling komt 'poneren'.
Jij komt stellen dat een fietser op een fietspad niet ingehaald wordt door een bestuurder op de rijbaan.

Gezien jij de stelling aanbrengt dat het voorbijrijden van een fietser op een fietspad als 'inhalen' moet worden beschouwd ligt de last van het funderen bij jou, denk je niet?
Ik stel net dat we dat niet weten omdat ... het begrip inhalen helemaal niet bepaald is in de wegcode.
Zodoende weten we dus niet of de uitzonderingen die jij er op voorziet, inderdaad gelden.



Wat je eigenlijk doet, is komen stellen dat een definitie van inhalen in de wegcode nodig is, want je volgt met je stelling niet de betekenis van het woord "inhalen" zoals voorzien in de woordenboeken ...
Inazuma
Berichten: 11334
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Bericht door Inazuma »

sting schreef:
16.4.1°b) Voor het links inhalen moet elke bestuurder zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;
Doek alle wegen met 3 rijstroken in dezelfde rijrichting dan maar op.

Art. 16.6 spreekt namelijk van onmiddellijk opnieuw inhalen.
Opnieuw duidt op herhaling, een nieuwe cyclus, nog eens ...

Als je daar alle bepalingen van 16.4 op gaat toepassen - want alleen op 16.4.1° c) is daar een uitzondering bij voorzien - dan mag dat opnieuw inhalen dus ook niet als je ondertussen zelf ingehaald wordt ...
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Re: links inhalen van een 2-wielig bromfiets

Bericht door sting »

Even terug on-topic als ik even mag.
digital schreef:In de bovenste gevallen zal de bestuurder die de pech heeft om op zijn traject een bromfiets klasse A tegen te komen, niet sneller kunnen rijden dan 25 km/u aangezien hij de bromfietser niet mag inhalen. :roll:
Het probleem stelt zich niet alleen bij bromfietsers, maar bv ook bij vuilnis ophaling op zulke wegen.

En trouwens ook bij bromfietsers op snel- en autowegen (het is niet omdat iemand anders een overtreding begaat dat een vrachtwagenbestuurder vrijgesteld is van het verbod)

Nu, hoewel hier inderdaad een aantal uitzonderingen bij zouden moeten komen, kunnen we ons ook de vraag stellen of dit probleem zich effectief stelt.

In eerste instantie heeft Xantingo een goed punt wanneer hij zegt dat het geval bromfiets een zeldzame gebeurtenis zal zijn.

Mocht dit dan toch het geval zijn, dan kunnen we spreken over overmacht.
Als vrachtwagen aan 25 km/h rijden op zo een plaats is absoluut niet veilig en het is dan ook beter daar alsnog in te halen, er rekening mee houdende dat je dit voorzichtig doet en rekening houdt met alle andere weggebruikers, want in het geval van een ongeval zal je toch een overtreding gemaakt hebben.

In tweede instantie, zelfs mocht er een agent in de omgeving zijn, dan lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat je voor dat 'manoeuvre' een bekeuring zou krijgen.
Onze mannen in blauw hebben wel genoeg verkeersinzicht om dit door de vingers te zien.

En zelf dan nog zal het parket dit hoogst waarschijnlijk nog seponeren ook.

Dus samengevat: traag rijdende voertuigen (al dan niet wettelijk) kunnen een probleem stellen voor vrachtwagens in de gevallen opgesomd door digital, maar in de praktijk ben ik van mening dat de kans dat iemand hiervoor een boete moet betalen wel heel erg klein.
de rijprof
Medewerker
Berichten: 8352
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Bericht door de rijprof »

@ Sting.
je schrijft:
zelfs mocht er een agent in de omgeving zijn, dan lijkt het me zeer onwaarschijnlijk dat je voor dat 'manoeuvre' een bekeuring zou krijgen.
Onze mannen in blauw hebben wel genoeg verkeersinzicht om dit door de vingers te zien.
We moeten zeker zijn en dat mag niet afhangen van een tolerante agent of niet.
Wat wanneer er een ongeval gebeurt? Wie is aansprakelijk? Op basis van welke teksten?

Ik ben ook van mening dat je niet inhaalt t.o.v. bestuurders op andere delen van de openbare weg, zoals een fietspad.
Maar waar vinden wij dat letterlijk in de wegcode?
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Bericht door sting »

De Rijprof schreef:We moeten zeker zijn en dat mag niet afhangen van een tolerante agent of niet.
Wat wanneer er een ongeval gebeurt? Wie is aansprakelijk? Op basis van welke teksten?
Wanneer er een ongeval gebeurd dan zal moeten worden uitgemaakt of het maken van de overtreding heeft bijgedragen tot het ongeval.
Vandaar dat ik ook schreef
er rekening mee houdende dat je dit voorzichtig doet en rekening houdt met alle andere weggebruikers, want in het geval van een ongeval zal je toch een overtreding gemaakt hebben.
Een gelijkaardige (bekende) situatie heb je wanneer een voertuig stil staat op een rijstrook met een witte doorlopende streep langs de ene kant en een fietspad langs de andere.
In theorie en volgens de wegcode mag je er niet langs.
In praktijk mag je in dat geval van overmacht wel degelijk over de witte lijn rijden om omheen het voertuig te rijden, maar je moet wel mits rekening te houden met de andere weggebruikers, want die verwachten immers geen tegenliggers daar.
Bij een ongeval loop je dan ook het risico in fout gesteld te worden.
De Rijprof schreef:Ik ben ook van mening dat je niet inhaalt t.o.v. bestuurders op andere delen van de openbare weg, zoals een fietspad.
Maar waar vinden wij dat letterlijk in de wegcode?
Dat staat niet letterlijk in de wegcode.
Het staat ook niet letterlijk in de wegcode dat het wel inhalen is.
Het is gewoon evident dat het dat niet is.

Als je dagdagelijks bezig bent in de wetteksten te duiken en in de wegcode en plaatsingsvoorwaarden in het bijzonder is het makkelijk je te laten verleiden tot het te veel in detail gaan en dan verlies je het overzicht en kom je tot eigenaardige situaties en besluiten die soms te ver van de realiteit af liggen om praktisch bruikbaar te zijn.

Dit is er zo een van.

De gewone weggebruiker ligt daar niet wakker van en dat hoeft ook niet.
Er is geen enkele agent die het in zijn of haar hoofd gaat halen om te bekeuren wegens het 'inhalen' van een bromfiets op een fietspad.

Het is mijns inziens dan ook een non-issue
Inazuma
Berichten: 11334
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Bericht door Inazuma »

sting schreef: Het staat ook niet letterlijk in de wegcode dat het wel inhalen is.
Het is gewoon evident dat het dat niet is.
Het is zo evident ... dat je uiteindelijk niet kan uitleggen wat inhalen is, en wat niet :?:
Noch waarop je je daarvoor baseert.

Als je dagdagelijks bezig bent in de wetteksten te duiken en in de wegcode en plaatsingsvoorwaarden in het bijzonder is het makkelijk je te laten verleiden tot het te veel in detail gaan en dan verlies je het overzicht

Dit is er zo een van.
In hoeverre gaan we "in detail" met de vraag die ik al een aantal keer gesteld heb, maar die je taktisch uit de weg gaat - omdat er helemaal geen antwoord op is, al is dat natuurlijk niet jouw fout ;) - is behoorlijk "basic" :

Wat is inhalen :?:

Er zijn talloze inhaalverboden, de weggebruikers moeten toch weten wanneer ze inhalen om het verbod te kunnen naleven :?:

Hoe moeten weggebruikers weten dat inhalen niet zou gelden buiten de rijbaan, niet op een andere rijbaan maar wel op een andere rijstrook van eenzelfde weg.

Dat is toch belangrijk om weten zeker :?:

De gewone weggebruiker ligt daar niet wakker van en dat hoeft ook niet.
Tot hij een PV binnenkrijgt van een agent vindt dat hij wel inhaalde, waar hij zelf dacht dat iets evident geen inhalen is ...

Er is geen enkele agent die het in zijn of haar hoofd gaat halen om te bekeuren wegens het 'inhalen' van een bromfiets op een fietspad.

Het is mijns inziens dan ook een non-issue
Het geval van de bromfiets op het fietspad is maar een detail-probleem in het grotere overkoepelende probleem : het niet definiëren van het begrip inhalen.


Dergelijke non-issues kunnen voor jonge - sorry ... beginnende - bestuurders wel het verschil maken tussen hun rijbewijs behouden, of het terug mogen gaan afleggen na een veroordeling ...
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Bericht door sting »

Inazuma schreef:Het is zo evident ... dat je uiteindelijk niet kan uitleggen wat inhalen is, en wat niet :?:
Noch waarop je je daarvoor baseert.
Wanneer je iets dat zo evident is in twijfel trekt moet je degelijke en redelijke argumenten naar voor brengen, geen vermoedens die de beginnend bestuurder alleen maar in verwarring brengen
Inazuma schreef:Er zijn talloze inhaalverboden, de weggebruikers moeten toch weten wanneer ze inhalen om het verbod te kunnen naleven :?:
In dit geval twijfelt er niemand, enkel de mensen die het juridisch aan het uitpluizen zijn.
Er is geen enkele weggebruiker die gaat denken dat hij die fietser of bromfietser aan het inhalen is.
Inazuma schreef:Hoe moeten weggebruikers weten dat inhalen niet zou gelden buiten de rijbaan, niet op een andere rijbaan maar wel op een andere rijstrook van eenzelfde weg.
Zolang jij ze niet doet twijfelen weten ze dat ;)

Inazuma schreef:Tot hij een PV binnenkrijgt van een agent vindt dat hij wel inhaalde, waar hij zelf dacht dat iets evident geen inhalen is ...
Van zodra dat het geval is, geef me een seintje, dan wil ik gerust die persoon bijstaan bij het invullen van het antwoordformulier.
Inazuma schreef:Dergelijke non-issues kunnen voor jonge - sorry ... beginnende - bestuurders wel het verschil maken tussen hun rijbewijs behouden, of het terug mogen gaan afleggen na een veroordeling ...
De kans dat de beginnend bestuurder geraakt wordt door een meteoriet is groter denk ik, dus daar zou ik niet direct wakker van liggen. ;)
de rijprof
Medewerker
Berichten: 8352
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Bericht door de rijprof »

Inazuma wil hiermee aantonen dat de wegcode rammelt en niet altijd duidelijk is, en hij heeft zeker een punt!
We zouden nooit mogen twijfelen in verkeerssituaties.

Er had minstens in art 16 moeten staan dat inhalen geschiedt op hetzelfde deel van een openbare weg, zoals een rijbaan, een fietspad, ...
of omgekeerd, dat het voorbijrijden van bestuurders op andere delen vd openbare weg geen inhalen is.

16.1 en 16.3 is zowat het enige dat iets zegt over wat inhalen is.
16.1. Het inhalen geschiedt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
...
16.3. Het inhalen geschiedt links.
Het inhalen geschiedt echter rechts wanneer de in te halen bestuurder te kennen heeft gegeven dat hij voornemens is links af te slaan of zijn voertuig op te stellen aan de linkerkant van de openbare weg en zich naar links begeven heeft om deze beweging uit te voeren.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Bericht door sting »

De Rijprof schreef:Inazuma wil hiermee aantonen dat de wegcode rammelt en niet altijd duidelijk is, en hij heeft zeker een punt!
We zouden nooit mogen twijfelen in verkeerssituaties.
Ik zal de laatste zijn om te stellen dat er geen onduidelijkheden staan in de wegcode. Het is een wettekst. En net zoals bij elke wettekst zullen er over de interpretatie zullen altijd meningsverschillen zijn.
Dit is zo in België, dat is zo in Europa, dat is zo in elk land ter wereld waar de burger zich tot een rechtbank kan richten bij zo een meningsverschil.

Waar we moeten van opletten is om te stellen dat, vanwege een onlogische interpretatie van een wettekst gaan stellen dat die tekst 'rammelt'.
Het is een val waar ik vroeger ook al menig keer in ben getrapt.

Het is dan best om eens een stap terug te nemen en jezelf af te vragen 'heeft de weggebruiker hier wel een boodschap aan en steek ik mijn energie niet beter in nuttiger zaken'.

In deze lijkt voor mij persoonlijk het antwoord op de eerste vraag een duidelijke nee en op de tweede een ja.

Iedereen weet dat het voorbijrijden van een fietser- of bromfietser op een fietspad geen inhalen is.

Moet dit er expliciet bijkomen in de wegcode?
Ik weet het niet.
Inhalen lijkt me niet iets dat we moeten overreglementeren.
Bij parkeren kan je daar nog mee wegkomen gezien je wel tijd hebt voor, tijdens en na het parkeren om rustig te kijken wat je juist moet doen.

Bij inhalen heb je die luxe niet, dus ik ben eerder van mening dat het artikel 16 best zo eenvoudig mogelijk gehouden wordt en niet nodeloos te gaan verzwaren met extra definities en uitzonderingen die toch evident zijn.
Laatst gewijzigd door sting op 13 nov 2008, 13:42, 1 keer totaal gewijzigd.
france
Berichten: 19
Lid geworden op: 17 okt 2008, 21:52

Inhalen

Bericht door france »

Voorwaarden inhalen.
Tov bewegende bestuurders
Zijdelinkse verplaatsing
Links (behalve uitz)

Inhalen volgens woordenboek: beweging om voorligger in te halen

Wat is een voorligger?
Is de fietser of bromfietser op het fietspad een voorligger?
Moet je hiervoor een zijdelinkse verplaatsing maken?

Het antwoord is neen op beide vragen.
Bij het laten van een zijdelinkse afstand van één meter ts zijn voetuig en de tweewieler wordt daarom bewust niet van inhalen gesproken.
(net omdat je de tweewieler op het fietspad niet inhaalt en je wel één meter vrij moet laten)
Een voorligger is een bestuurder die voor je rijdt, dus niet op een naastgelegen deel vd openbare weg.

Onder bepaalde voorwaarden art16.6 moet de bestuurder echter zijn plaats rechts niet terug innemen wanneer hij onmiddelijk opnieuw wil inhalen.
Maar hier is wel voldaan aan de zijdelinkse verplaatsing, vermits zijn plaats rechts is, en dat hij na de inhaalbeweging (van eventueel meerdere voorliggers)zijn plaats rechts terug zal moeten innemen (behalve uitz°)

Op alle plaatsen waar men niet rechts moet houden spreekt men bijgevolg ook niet over inhalen omdat men dan niet altijd aan de voorwaarde vd zijdelinkse verplaatsing voldoet. ( 9.4 9.5 F13 F15 strook traag verkeer)
Inazuma
Berichten: 11334
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Bericht door Inazuma »

sting schreef:Wanneer je iets dat zo evident is in twijfel trekt moet je degelijke en redelijke argumenten naar voor brengen, geen vermoedens die de beginnend bestuurder alleen maar in verwarring brengen
Jij noemt het een evidentie, maar de manier waarop je tot dat besluit komt is allerminst evident te noemen.

Wat mij betreft is het helemaal geen evidentie, maar te klasseren onder de ideeën die bestuurders "collectief" over de wegcode ontwikkeld hebben, maar niet of zeer lastig kunnen terugbrengen naar de tekst van de wegcode.


Het ontbreken van een zinnige bepaling van wat inhalen volgens de wegcode is, is anderzijds helemaal geen vermoeden maar een hard feit.

In dit geval twijfelt er niemand, enkel de mensen die het juridisch aan het uitpluizen zijn.
Er is geen enkele weggebruiker die gaat denken dat hij die fietser of bromfietser aan het inhalen is.
Misschien ...
Wat dan met een bromfietser die op een fietspad een auto "inhaalt" die gaat stoppen voor een zebrapad (17.2.5°) :?:

Als dit geen inhalen is wil dat wel zeggen dat een overtreding die voor een bestuurder op de rijbaan een als gevaarlijk aanziene 3de graads-overtreding is, dat plots niet meer is voor mogelijk eenzelfde bestuurder indien deze maar op een fietspad rijdt !

Het gevaar is nochtans identiek hetzelfde ...

Dit niet als inhalen zien, is dan duidelijk een tekortkoming in de wegcode.


Zolang jij ze niet doet twijfelen weten ze dat ;)
Er staat een duidelijke waarschuwing boven dit forumonderdeel.


Je zou meer werk kunnen hebben dan vermoed, want alvast de "negatieve definite" van inhalen uit 16.2 wordt talloze malen per dag overtreden, waarschijnlijk door bestuurders die er geen graten in zien.
Plaats reactie