links inhalen van een 2-wielig bromfiets

Punten van discussie.
Inazuma
Berichten: 11334
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Bericht door Inazuma »

sting schreef: Daarom ben ik meer te vinden voor een vereenvoudiging naar Nederlands model, waar uitgegaan wordt van de redelijkheid, dan naar nog een langere wegcode zoals Inazuma voorstelt.
Waar haal je in 's hemelsnaam vandaan dat ik een langere wegcode wil :?:

Wat boven in rood als 16.1 en 16.2 staat, is maar 2/3 van het aantal karakters en woorden als de huidige artikels ...


Er kan bovendien ruim genoeg - EN PROBLEEMLOOS :!: - in de wegcode geschrapt worden, om elders een betere omschrijving van wat bedoeld wordt toe te laten, terwijl het geheel toch nog verkleint ...
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Bericht door sting »

You're fixing the wrong problem vrees ik.

Gezien je stelt dat onze wegcode, in tegenstelling tot die in andere landen, een definitie nodig heeft lijkt het me productiever dat we die noodzaak wegwerken in de regelgeving.

Zo heb je twee vliegen in 1 klap.
Inhalen wordt eenvoudiger en de evidente zaken (waarvan je zelf aanhaalt dat ze niet in de wegcode thuis horen) kunnen achterwege blijven.

Anders maken we onszelf alleen maar belachelijk bij de buren (die domme Belgen hebben een definitie van inhalen nodig).

Waarbij ik met die 'domme Belgen' geenszins iemand op dit forum viseer voor alle duidelijkheid.
Inazuma
Berichten: 11334
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Bericht door Inazuma »

sting schreef:You're fixing the wrong problem vrees ik.

Gezien je stelt dat onze wegcode, in tegenstelling tot die in andere landen, een definitie nodig heeft lijkt het me productiever dat we die noodzaak wegwerken in de regelgeving.
Zo heb je twee vliegen in 1 klap.
Inhalen wordt eenvoudiger
En hoe denk je dat weg te werken in de regelgeving :?:


We hebben vooral een omschrijving nodig omdat we in Art 16.2 momenteel duidelijk niet de woordenboek-omschrijving van "inhalen" volgen.

De bijkomende bepaling dat inhalen op hetzelfde weggedeelte gebeurt, is een verduidelijking en het juridische vastleggen van wat velen nu al zo aanzien.


Met alsmaar meer BOBs en fietspaden wordt de kans groter dat er toch eens een afwijkend arrest komt.

Vind jij het bvb logisch dat een taxi op een BOB wel een bestuurder op de rijbaan mag inhalen die stopt bij het naderen van een oversteekplaats, maar zijn collega die op een andere rijstrook rijdt moet stoppen :?:


Je kan moeilijk zonder een bepaling wat inhalen is, en waar het geldt, want inhalen gebeurt overal (rijbaan / rijstrook / fietspad) en door alle voertuigbestuurders (auto's motoren fietsers ... ).
Je kan anderzijds het begrip inhalen niet opdoeken, want je zit nog met tweerichtingsrijbanen (1x1) waar de bepalingen inzake inhalen en de inhaalverboden eigenlijk het meest zinvol zijn.
Je kan ook niet telkens in elke regel het inhalen gaan beschrijven en bijschrijven .

en de evidente zaken (waarvan je zelf aanhaalt dat ze niet in de wegcode thuis horen) kunnen achterwege blijven.
De wegcode is een gedragscode voor de weg.

De "evidente" zaken die wat mij betreft niet in de wegcode thuishoren, zijn net allemaal zaken die niet gaan over het verkeersgedrag - daar zit een stuk plaatsingsvoorwaarden bij, een stuk inzake bevoegdheid van de agenten ... dat heeft niets van doen met hoe de weggebruikers zich dienen te gedragen .

Anders maken we onszelf alleen maar belachelijk bij de buren (die domme Belgen hebben een definitie van inhalen nodig).
Denk je :?:

Ik denk net dat als België dit aanpast zodat inhalen klaar en duidelijk enkel op eenzelfde weggedeelte gebeurt, er best mogelijk meer landen gaan volgen ... eens ze inzien dat ze daar altijd van uitgegaan zijn, maar het nergens echt bepaald hebben.
Omdat het een zinvolle aanpassing is die aansluit bij hoe we de wegcode praktisch zien, maar die er uiteindelijk niet in staat.

Misschien zouden ze dat best ook doen, want wij zijn niet het enige land waar onduidelijkheid bestaat over de betekenis van "inhalen".

Ook de Duitsers hebben er problemen mee en moeten terugvallen op rechtspraak voor definities van inhalen die meer aangepast zijn aan de omstandigheden dan een regel uit het StVO weergeven (*) - een veeg teken dat er op wijst dat een duidelijkere bepaling van het begrip inhalen zich opdringt.

Volgens Duitse rechtspraak is ook het voorbijrijden van niet in beweging zijnde maar wachtende voertuigen inhalen, ook al staan die stil.
In België is dat dan weer geen inhalen (zie 16.1) maar wordt het een maneuver (Cassatie, April 2006 ... waarbij zelfs het HvC zich verslikt in de terminologie in haar arrest :!: )

Inhalen is in Duitse rechtspraak niet het "sneller rijden dan" in ons Art. 16.2, of op gelijke hoogte komen, maar het daadwerkelijk "voorbijsteken".



Het is bijvoorbeeld ook evident dat we rechts rijden, waarom moet dat dan nog in de wegcode staan ...
Het is niet omdat iets evident is, dat je het zomaar kan weglaten.







(*)

http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_05.php

http://www.verkehrsportal.de/board/inde ... topic=3592

http://www.sicherestrassen.de/Urteile/i ... rteile.htm

Ãœberholen


im Sinne § 5 StVO ist ein Vorbeifahren an einem anderen sich in derselben Richtung bewegenden oder verkehrsbedingt haltenden Fahrzeug. Ein Fahrzeug hält auch dann verkehrsbedingt, wenn der Fahrer aus Gefälligkeit einem anderen die Vorfahrt einräumt oder einen Fußgänger die Fahrbahn überqueren lässt (OLG Köln VM 99, 76). Der Überholvorgang beginnt mit dem Wechsel des Fahrstreifens und endet mit dem Wiedereinordnen vor dem überholten Fahrzeug. Die erforderlichen Sicherheitsabstände sind dabei immer einzuhalten. Auf mehrstreifigen Fahrbahnen wird überholt, wenn in einem Fahrstreifen an Fahrzeugen im anderen Fahrstreifen vorbeigefahren wird. Dann ist der Überholvorgang beendet, wenn der Fahrstreifen gefahrlos gewechselt werden kann. Selbst wer neben Fahrzeugen, welche vor einer Rot zeigenden Lichtzeichenanlage halten, im zweiten Fahrstreifen anhält und nach Umschalten der LZA schneller anfährt als der Andere und ihn dabei hinter sich lässt, der überholt.

Ordnungswidrig ist, wenn ein Fahrzeugführer an einem anderen Fahrzeug vorbeifährt. Das Nebeneinanderfahren ist somit kein Überholen im Sinne des § 5 StVO.
GRO
Administrator
Berichten: 12746
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Bericht door GRO »

Ik meen toch dat Inazuma een punt heeft dat het begrip 'inhalen', zoals het in de wegcode moet geïnterpreteerd worden, best duidelijk in de wegcode wordt omschreven, juist omdat de wegcode er een afwijkende interpretatie aan geeft als van Daele.

Het is juist omdat de wegcode het anders interpreteert dat lange discussies en misverstanden kunnen ontstaan.
sting
Berichten: 190
Lid geworden op: 30 jul 2007, 20:56
Locatie: Gent
Contacteer:

Bericht door sting »

eugeen schreef:Het is juist omdat de wegcode het anders interpreteert dat lange discussies en misverstanden kunnen ontstaan.
Niet echt.

De Nederlandse betekenis van inhalen is identiek als deze in de wegcode.
Je gaat ook niet zeggen dat een hardloper een verspringer aan het inhalen is. Ook in de sport gaat het over inhalen op hetzelfde deel van het stadion.

De regels rond het inhalen volgens diezelfde definitie staan er dan ook in.

Maar omdat er bepaalde situaties zijn in het dagelijkse verkeer waar het niet werkbaar zou zijn om die regels te handhaven, stelt de wegcode daar dat dit niet als 'inhalen' beschouwd wordt voor de toepassing van de eerder vernoemde regels.
Het blijft nog steeds inhalen volgens de Nederlandse betekenis, maar de regels daaromtrent gelden in die gevallen niet.

Een ervan is bv het rijden in file.

Inhalen moet links gebeuren.
Wanneer de rechter file echter sneller gaat dan het verkeer op vb de middenstrook zou de rechter file moeten wachten tot de middenstrook weer rijdt die op zijn beurt moet wachten op de linker strook en dat is niet efficiënt.

Op dat moment zegt de wegcode dat dit inhalen niet als inhalen moet worden beschouwd voor de toepassing van de eerder gestelde regels, in dit geval het links inhalen.

Eigenlijk is dat ook evident, want je gaat in de supermarkt ook niemand van 'voorsteken' beschuldigen die in een andere rij staat omdat die rij toevallig sneller gaat, en toch heeft die je ingehaald.


Zolang al die (minder evidente) zaken goed zijn beschreven heb je imho geen extra definitie nodig.

Let op, ik ben niet per se tegen een definitie, maar ik vind ze niet noodzakelijk voor de rechtszekerheid of duidelijkheid.
bibi585
Berichten: 954
Lid geworden op: 25 mei 2006, 00:00

Bericht door bibi585 »

sting schreef: Of de staat van het wegdek echt zo veel ongevallen veroorzaakt durf ik te betwijfelen.


Ik niet.
sting schreef:Dit komt niet naar voor in de statistieken van de ongevalsoorzaken.
En dit is net het probleem.
Bij het aankruisen van de oorzaak staat dit inderdaad niet erbij en wordt snelheid, onoplettendheid,... gemakshalve dan maar aangeduid wat dan weer een vertekend beeld heeft van de realiteit.
france
Berichten: 19
Lid geworden op: 17 okt 2008, 21:52

inhalen

Bericht door france »

Alles wat ik hoor klinkt positief.

Eugeen met de nieuwsbrief aan rijscholen en artikel in Le Vif.

Xantingo die er de nadruk op legt dat men best eens rond de tafel zou gaan zitten met mensen die dagelijks en met kennis van zaken met het verkeer bezig zijn, het liefst in het bezit van alle of toch zoveel mogelijk rijbewijzen.

Want de bromfietser verstaat in de meeste gevallen de problemen van een CE niet en anderom. Het zouden best mensen zijn die op verschillende manieren en met verschillende categorien van voertuigen aan het verkeer deelnemen.

Maar meestal krijgen zij de kans niet op mee aan tafel te zitten gezien het feit dat deze personen meestal niet in het bezit zijn van het vereiste diploma. De richting die men, om toegelaten te worden tot de gesprekken, heeft gevolgd maakt eigenlijk niet uit, wel het niveau.
Dit niveau heeft niets te zien met de praktijkkennis die nodig is om alles te vereenvoudigen en te verduidelijken.

Het zou niet slecht zijn als een praatgroep zou opgericht worden met vrijwilligers, instructeurs eventueel examinatoren zodat men voor elk gesteld probleem tot een consensus zou kunnen komen. Deze info zou dan moeten kunnen voorgelegd worden en besproken met de werkgroep die de wegcode herschrijft .

Maar ja dit zou teveel van het goede zijn
Plaats reactie