inhaalverbod bij rijstrookvermindering

Punten van discussie.
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 4318
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande

Bericht door Stefan Peeters »

peugeot schreef:Ze geven je best een pilletje
Laat je het hen weten?
peugeot schreef:Je verdraait gewoon alles en snapt er niets van
Ik steek mijn tijd niet meer in u.
Niemand verplicht u om tijd in mij te investeren...
peugeot schreef:Ik heb duidelijk het veschil gemaakt de file rijdt en de file staat , dit is van groot belang, wat jij nu bovenhaaltbewijst net het tegendeel van wat je beweert.
Ik heb nooit anders beweerd dan dat het geen belang heeft of je rijdt of stilstaat. Kun jij terugvinden waar ik mezelf tegenspreek?
peugeot schreef:je moet files in het meervoud hebben alvorens 9.5 van toepassing is
In 9.5 spreekt men inderdaad ook van rijstroken maar dat is gewoon om aan te duiden waar men files mag vormen.
Een file is volgens Van Dale “een rij van achter elkaar staande of zich achter elkaar bewegende personen of voertuigenâ€
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

Het probleem is dat ik wil antwoorden maar dat ik eigenlijk niet weet hoe ik gedeeltes van teksten moet citeren ik kan wel volledige teksten aanhalen.
Ik weet ook niet hoe ik teksten uit de wegcode moet citeren.
Kan iemand mij dit uitleggen dan kan ik mij beter uitdrukken.
Ik ben niet zo n krak met computers.

Ik schrijf soms lees art X Maar Xantingo wil dat ik dat citeer alsook stukken uit zijn teksten. IK zal dan straks nog eens proberen om het uit te leggen. OP voorwaarde dat er deftige en relevante vragen over gesteld worden.
de rijprof
Medewerker
Berichten: 8352
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Bericht door de rijprof »

De wetteksten van het verkeersreglement vindt je op www.wegcode.be
Je kan ze van daaruit copiëren en plakken in het tekstkader.

Wil je teksten doen opvallen, kun je het gedeelte van de tekst door er met de muis over te slepen met de linkertoets ingedrukt, activeren en dan bovenaan in het menu van de tekstkader op 'Quote' klikken.

Je kan ook spelen met tekstkleur, zie boven in het tekstkader 'tekstkleur' en daarnaast (standaard) selecteer je door op het pijltje te drukken de kleur die je wenst.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

inhaalverbod en rijstrookvermindering

Bericht door peugeot »

ART 9.4
Binnen bbk mogen de bestuurders de rijstrook volgen die het best aan hun bestemming beantwoord.
- op rijbanen met eenrichtings verkeer IN RIJSTROKEN verdeeld
- op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer RIJSTROKEN verdeeld

F13 bord dat RIJSTROKEN weergeeft met of zonder pijlen zoals ze op het wegdek staan
F15 bord dat boven de RIJSTROKEN staat en de richting aangeeft , het aantal RIJSTROKEN in die richting komt overeen met het aantal pijltjes

Voor art 9.4 borden F13 en F15 MOET je rijstroken hebben
Toepassing ART 16.2
Het sneller rijden vd voertuigen in een RIJSTROOK tov de voertuigen in een andere RIJSTROOK wordt niet als inhalen beschouwd.

ART 9.5
Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigd mag het verkeer in meerdere files geschieden.
- op rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld op voorwaarde dat alleen gereden wordt op de rijstroken bestemd voor de gevolgde richting
-op rijbanen met eenrichtingsverkeer
-op rijbanen verdeeld in rijstroken waarboven verkeerslichten art63.2 staan( groene pijl rood kruis)

Hier moeten er niet perse rijstroken zijn maar wel FILES
Bij het vormen van die Files mag men de tegenliggers natuurlijk niet hinderen daarom staat er "gevolgde richting-eenrichting-groene pijlen die de richting aangeven waarin je mag rijden in die rijstrook)

Toepassing art 16.2
het sneller rijden van de voertuigen in een file tov de voertuigen in een andere file wordt niet als inhalen beschouwd.

Nu art 16.2 volledig
Wanneer de bestuurders de aanwijzigingen vd verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van art 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden vd voertuigen in een rijstrook( F13 F15 9.4) of file (9.5) tov de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd.

Je mag dus in de ene rijstrook niet sneller rijden dan in de andere als je niet voldoet aan F13 F15 9.4 9.5
Dus als er geen borden staan F13 of F15 en je bent niet in bbk en er zijn geen files val je niet onder 16.2
Bijgevolg kan je buiten bbk zonder F13 EN F15 in de ene strook niet sneller rijden dan in de andere als er geen files zijn.
nogmaals 9.5 alleen bij files met of zonder rijstroken


-
Inazuma
Berichten: 11332
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Re: inhaalverbod en rijstrookvermindering

Bericht door Inazuma »

peugeot schreef: ART 9.5
Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigd mag het verkeer in meerdere files geschieden.

Hier moeten er niet perse rijstroken zijn maar wel FILES
Het is de verkeersdichtheid die bepalend is, niet de aanwezigheid van meerdere files - die in de meeste gevallen ook op meerdere rijstroken gaan staan , want alleen 9.5.2° voorziet geen noodzaak om op die wegen rijstroken te hebben.


Je mag dus in de ene rijstrook niet sneller rijden dan in de andere als je niet voldoet aan F13 F15 9.4 9.5
Dus als er geen borden staan F13 of F15 en je bent niet in bbk en er zijn geen files val je niet onder 16.2
Die conclusie volgt niet uit wat je net ervoor schrijft.
Het is in 9.5 de verkeersdichtheid (en de aard van de weg) die bepaalt of verkeer in meerdere files mag gebeuren - en daarmee bepaalt of er van inhalen sprake is of niet.

Bijgevolg kan je buiten bbk zonder F13 EN F15 in de ene strook niet sneller rijden dan in de andere als er geen files zijn.
Wat je doet is een voorwaardelijke toelating, terugkoppelen als bijkomende voorwaarde.
Dat slaat logisch nergens op.

Van
Als aan A voldaan is, dan mag B
maak je zo
Als aan A en B voldaan is, dan mag B

En dat klopt niet.
Laatst gewijzigd door Inazuma op 30 sep 2008, 23:37, 1 keer totaal gewijzigd.
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

ART 9.5 wanneer de verkeersdrukte het rechtvaardigd mag het verkeer in meerdere files geschieden.

Voorwaarden om te voldoen aan 9.5 in combinatie met 16.2

Eerste voorwaarde is verkeersdrukte :bv door een file op een gewone weg met twee rijstroken of zonder rijstroken voor tweerichtingsverkeer, voldoe je niet aan 9.5



Tweede voorwaarde: het type van weg
-rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld...........
-rijbanen met eenrichtingsverkeer

- rijbanen verdeeld in rijstroken waarboven............

Derde voorwaarde .
Meerdere files

Om files te mogen vormen moet je voldoen aan 9.5
Die files moeten er zijn om te voldoen aan 16.2

Er moeten meerder files zijn
Wanneer de verkeersdrukte het rechtvaardigd mag het verkeer in meerdere files geschieden. (art 9.5)
nu in combinatie met 16.2
het sneller rijden vd voertuigen in een file ( niet rijstrook valt niet onder 9.5) tov de voertuigen in een andere file.

Je mag meerder files vormen voor art 9.5
Voor art 16.2 moeten er files zijn( anders kan je niet sneller rijden in de ene dan in de andere file)
ENE ANDERE
Een file is een rij van achter elkaar staande of bewegende voertuigen.
Bijgevolg kan je met een enkel voertuig geen rij vormen.
Bij art .9.5 MAG je files vormen
In combinatie met art 16.2 MOET je meerdere files hebben om in de ene file sneller te kunnen rijden dan in de andere file.
Je kan niet onder art 16.2vallen in combinatie met art9.5 als je met een auto een file wil inhalen.
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

Inazuma

Uit de drukte ontstaan inderdaad de files
als je geen drukte hebt heb je ook geen files

maar om te voldoen aan 16.2 heb je files nodig
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

Inazauma,

Ik was gisteren het vervolg nog aan het typen toen jij al gereageerd had.
Jij reageerde op11.36
En onderussen zonder te lezen wat jij had verzonden heb ik mijn vervolg getypt en om 11.37 verzonden.

Ik ga een paar dingen rechtzetten omdat ik bij het schrijven in eerste instantie nog altijd in mijn achterhoofd zat met de vraag van Digital en of inhalen als inhalen be

schouwd moet worden of niet, waardoor mijn opbouw van art per art niet volledig correct is zoals jij terecht opmerkt.

Ik citeer wat ik geschreven had uit jou tekst van 3009 11.36 u

"Het moeten niet perse rijstroken maar wel files zijn"

Dit had ik inderdaad anders moeten formuleren.
Om enkel onder 9.5 te vallen heb je alleen verkeersdrukte en de aard vd weg die de voorwaarden bepalen, als je dan onder 9.5 valt kan je eventueel meerdere files vormen.

Hier zat ik aan art 16.2 te denken en aan de vraag van Digital

Ik citeer wat ik geschreven heb uit jou tekst

"je mag dus in de ene rijstrook niet sneller rijden dan in de andere als je niet voldoet aan F13 F15 9.4 9.5 .
Als er geen borden staan F13 OF F15 en je bent niet in bbk en er zijn geen files val je niet onder 16.2"

Jou opmerking: Het is in 9.5 de verkeersdrukte en aard van de weg die bepaalt of verkeer in meerdere files mag gebeuren - en daarmee bepaalt of er sprake van inhalen is of niet.

Nu Inazuma, ik spreek hier over de toepassing van art 16.2 in zijn geheel en jij geeft mij de uitleg over art 9.5 en de mogelijkheden hiervan.

Het probleem is dat je inderdaad bij 9.5 geen files moet hebben om te voldoen aan de voorwaarden, je mag files vormen.

Maar in combinatie met art 16.2 ligt dit anders, dan moeten de files reeds gevormd zijn om te kunnen bepalen of je al dan niet inhaalt.
Want als je maar één file hebt zou dit artikel geen nut hebben want dan moet je niet weten of het voorbijrijden als inhalen beschouwd wordt of niet.

Het staat duidelijk in de tekst: Het sneller rijden vd voertuigen in een file tov de voertuigen in een andere file wordt niet als inhalen beschouwd.
En om een file te hebben moet je een rij voertuigen hebben.

En om te bepalen of het om inhalen gaat of niet heb je bijgevolg minstens twee files nodig.

En wat ook duidelijk zou moeten zijn is dat die rijstroken in art 16.2 enkel en alleen terugslaan op 9.4 F13 F15.

De rijstroken in 9.5 zijn alleen belangrijk bij het bepalen vd aard vd weg, het is de verkeersdrukte die bepaalt of je onder 9.5 valt of niet.
En als je dan 9.5 plaatst in 16.2 moeten er nog files zijn ook.
Inazuma
Berichten: 11332
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Bericht door Inazuma »

peugeot schreef: En als je dan 9.5 plaatst in 16.2 moeten er nog files zijn ook.
Art 16.2 heeft het toch duidelijk over in een rijstrook of een file


En iemand moet de eerste zijn die een file maakt ...
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

De eerste die een tweede file maakt , zal dit doen in de tweede of derde l rijstrook of links van de reeds bestaande file op een rijbaan met éénrichtingsverkeer zonder rijstroken.
De eerste file ontstaat rechts, omdat men rechts moet rijden.

- buiten bbk
- zowel binnen als buiten bbk op rijbanen met éénrichtingsverkeer zonder rijstroken
Bij vorming van een tweede file om over te naar 9.5 is er geen probleem omdat men links inhaalt om deze file te vormen. ( de oorsprong van 9.5 bestaat erin om de rechterfile sneller te kunnen laten rijden dan de linkerfile)
Onder art 9.4 F13 F15 ontstaat file in eender welke rijstrook volgens de bestemming.

rijstrook bij 16.2 slaat respectievelijk terug naar 9.4 F13 F15
file bij 16.2 slaat respectievelijk terug naar 9.5

Indertijd heeft men hierover zeer diep nagedacht.
Nog beter voor de duidelijkheid was geweest dat men 16.2 had opgesplitst
in( 9.4 F13 F15 ) en ( 9.5 ) in twee aparte zinnen.

Nogmaals volgens 9.5 ben je niets met die rijstroken als er geen verkeersdrukte is.
Verkeersdrukte is het hoofdpunt

Bij 9.4 ben je dan weer niets zonder rijstroken.
Rijstroken zijn het hoofdpunt. Geen F13 F15 zonder rijstroken
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

Ter verduidelijking voor Xantingo
De eerste die een tweede file wil maken of een derde of een vierde enz
zal dit respectievelijk in de tweede derde vierde enz rijstrook doen.
Ik moet goed zien wat ik schrijf want meestal gaan de vragen over zulke dingen. Dat de tweede file niet in de derde rijstrook gevormd wordt.
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 4318
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande

Bericht door Stefan Peeters »

peugeot schreef:De eerste die een tweede file maakt , zal dit doen in de tweede of derde l rijstrook of links van de reeds bestaande file op een rijbaan met éénrichtingsverkeer zonder rijstroken.
De eerste file ontstaat rechts, omdat men rechts moet rijden.
Niet noodzakelijk. Art 9.4 geeft vrije keuze van rijstrook binnen de bebouwde kom. Daar kan de eerste file dus ook links staan.
peugeot schreef: Onder art 9.4 F13 F15 ontstaat file in eender welke rijstrook volgens de bestemming.
Art. 9.4 heeft in de verste verte geen uitstaans met een F13 of F15.
Art 16.2 zegt immers duidelijk:
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd
peugeot schreef:rijstrook bij 16.2 slaat respectievelijk terug naar 9.4 F13 F15
file bij 16.2 slaat respectievelijk terug naar 9.5
De bepalingen van Art 9.4 en 9.5 zijn gelijkwaardig wat betreft de toepassing van Art 16.2:
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd
peugeot schreef:Indertijd heeft men hierover zeer diep nagedacht.
Was jij daar bij dan?
peugeot schreef:Nog beter voor de duidelijkheid was geweest dat men 16.2 had opgesplitst
in( 9.4 F13 F15 ) en ( 9.5 ) in twee aparte zinnen.
Nogmaals: 9.4 F13 F15 heeft geen enkele zin, er is binnen de bebouwde kom ALTIJD vrije keuze van rijstrook. Daar heb je geen F13 of F15 voor nodig.
peugeot schreef:Nogmaals volgens 9.5 ben je niets met die rijstroken als er geen verkeersdrukte is.
Verkeersdrukte is het hoofdpunt
peugeot schreef:En als je dan 9.5 plaatst in 16.2 moeten er nog files zijn ook.
Weet je het nu zelf eigenlijk nog?
peugeot schreef:Bij 9.4 ben je dan weer niets zonder rijstroken.
Rijstroken zijn het hoofdpunt. Geen F13 F15 zonder rijstroken
Bij 9.4 is er geen nood aan F13 of F15.
peugeot schreef:Het staat duidelijk in de tekst: Het sneller rijden vd voertuigen in een file tov de voertuigen in een andere file wordt niet als inhalen beschouwd.
En om een file te hebben moet je een rij voertuigen hebben.

En om te bepalen of het om inhalen gaat of niet heb je bijgevolg minstens twee files nodig.
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

Xantingo,
Lees jij wel wat er staat??????
Natuurlijk als jij u amuseert met hier en daar een zin uit een geheel te halen dat het niet meer klopt.

Jij citeert:"
de eerste file ontstaat rechts omdat en rechts moet rijden"
Jij antwoord : niet noodzakelijk art9.4 geeft vrije keuze van rijstrook

Lees eerst eens de vraag van Inazuma
Lees dan niet zin per zin want onder wat jij citeert staat
- buiten bbk
- zowel binnen als buiten bbk op rijbanen met eenrichtingsverkeer zonder rijstroken.
Heeft totaal niets maar dan ook niets te maken met art 9.4
Art 9.4 is hier nergens van toepassing
Jij citeert:
Onder art 9.4 F13 F15 ontstaat file in eender welke rijstrook volgens de bestemming
jij schrijft art 9.4 heeft in de verste verte geen uitstaans met F13 of F15

Waar schrijf ik dat 9.4 nog maar iets te maken zou hebben met F13 of F15
Onder art 9.4
of bij het opvolgen van F13
of bij het opvolgen van F15
ontstaat file in eender welke rijstrook volgens de bestemming.
begrijp je het nu beter ????

jij citeert: nogmaals volgens 9.5 ben je niets met die rijstroken als er geen verkeersdrukte is
Jij citeert:
en als je dan 9.5 plaatst in 16.2 moeten er nog files zijn ook.
jij vraagt: weet je het zelf eigenlijk wel.

Natuurlijk Xantingo dat heb ik eerder al duidelijk gemaakt, heb jij dan het voorafgaande niet begrepen?

Jij citeert: Bij 9.4 ben je dan weer niets zonder rijstroken. geen F13 F15 zonder rijstroken.
jij schrijft : bij 9.4 is er geen nood aanF13 F15
Waar zou ik beweren dat daar nood aan is?????
Zal wat meer woorden gebruiken dan versta je het misschien.
Bij artikel 9.4 ben je dan weer(terugslaand op de uitleg van 9.5 er net boven) niets zonder rijstroken.
Ook wanneer er borden F13of F15 staan zijn er rijstroken.

Dit staat samen omdat ik eerder duidelijk heb geschreven dat de rijstroken in artikel16.2 terugslaan op ten eerste het bord F13 en ten tweede het bordF15 en ten derde het artikel 9.4.

Ofwel heb jij de opbouw van de teksten niet gevolgd
Ofwel amuseer jij u om alles uit zijn context te halen voor welke reden dan ook
Ofwel heb je geen tijd genomen om alles duidelijk te lezen en in zijn verband te zetten
Ofwel heb je er weer niets van begrepen.

Het kan wel zijn dat je niet akkoord bent met wat ik schrijf.
Maar dan moet je wel eerst begrijpen waar ik naartoe wil.

Probeer eerst te verstaan wat ik schrijf en stel dan als je wil een relevante vraag.
Of begrijp wat ik schrijf en weerleg eventueel, en stel gerichte vragen ipv u bezig te houden met dingen aan te halen die zogezegd fout zijn maar waar ik ervan uitga dat die voor iedereen op het forum de evidentie zelf zijn.

Ik heb nog eens alles nagelezen en het enige wat niet klopt is wat tussen haakjes staat( de oorsprong van art (9.5 moet 16.2 zijn ) bestaat erin om de rechterfile.... enz enz

Moest je de tekst aandachtig hebben gelezen dan had je die éne fout er misschien kunnen uithalen.
Fout tov de visie op 16.2 in combinatie met 9.5
Jij mag daar van mij een totaal andere mening over hebben, dan zou ik graag bewijzen hebben met gefundeerde wetteksten
peugeot
Berichten: 83
Lid geworden op: 23 aug 2008, 21:29

Bericht door peugeot »

Citaat Xantingo
Toch wel: het sneller rijden in een bepaalde rijstrook dan in een andere rijstrook is duidelijk bepaald in art 16.2.
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd

Neen. ART 16.2 bepaalt net dat je niet zomaar sneller mag rijden in de ene rijstrook dan in de andere als je onder 9.5 valt.
Dit is wel zo voor art 9.4 ook voor opvolgen F13 en F15.
Voor 9.5 in combinatie met 16.2 moet je verkeersdrukte hebben en files volgens de aard vd weg bepaalt in 9.5 , die files kunnen in rijstroken, maar de rijstroken alleen bepalen niet dat je onder 9.5 valt.


De bepalingen van Art 9.4 en 9.5 zijn gelijkwaardig wat betreft de toepassing van Art 16.2:
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd

Gelijkwaardig ja maar onder andere voorwaarden.
9.4 bij een in het art bepaald aantal rijstroken
9.5 bij drukte en files volgens type weg bepaald in het art zelf

SAMENVATTING
9.4 RIJSTROKEN MET OF ZONDER FILES
9.5 FILES MET OF ZONDER RIJSTROKEN
DAAROM STAAT ER IN EEN RIJSTROOK OF IN EEN FILE
ALS JE FILES HEBT MAG JE ALTIJD SNELLER IN DE ENE DAN IN DE ANDERE FILE
ALS JE RIJSTROKEN HEBT MAG JE NIET ALTIJD SNELLER IN DE ENE DAN IN DE ANDERE RIJSTROOK OMDAT DIT NIET VOORZIEN IS ONDER 9.5

zo moeilijk is dat toch niet??????
Ik ging er bij mijn eerdere antwoorden van uit dat jullie dit wisten.

[/quote]
Stefan Peeters
Administrator
Berichten: 4318
Lid geworden op: 16 aug 2007, 11:37
Locatie: Wechelderzande

Bericht door Stefan Peeters »

peugeot schreef:Xantingo,
Lees jij wel wat er staat??????
Natuurlijk als jij u amuseert met hier en daar een zin uit een geheel te halen dat het niet meer klopt.

Ofwel heb jij de opbouw van de teksten niet gevolgd
Ofwel amuseer jij u om alles uit zijn context te halen voor welke reden dan ook
Ofwel heb je geen tijd genomen om alles duidelijk te lezen en in zijn verband te zetten
Ofwel heb je er weer niets van begrepen.

Het kan wel zijn dat je niet akkoord bent met wat ik schrijf.
Maar dan moet je wel eerst begrijpen waar ik naartoe wil.

Probeer eerst te verstaan wat ik schrijf en stel dan als je wil een relevante vraag.
Of begrijp wat ik schrijf en weerleg eventueel, en stel gerichte vragen ipv u bezig te houden met dingen aan te halen die zogezegd fout zijn maar waar ik ervan uitga dat die voor iedereen op het forum de evidentie zelf zijn.

Moest je de tekst aandachtig hebben gelezen dan had je die éne fout er misschien kunnen uithalen.
Fout tov de visie op 16.2 in combinatie met 9.5
Jij mag daar van mij een totaal andere mening over hebben, dan zou ik graag bewijzen hebben met gefundeerde wetteksten
beste peugeot, je hebt groot gelijk.
Mag ik u danken voor al de tijd en energie die je geïnvesteerd hebt in het corrigeren van mijn volledig foute interpretatie van de wegcode?

Ik zal me binnenkort waarschijnlijk voor de politierechtbank mogen gaan verdedigen omwille van een pv waarmee ik niet akkoord ga.
Mag ik uw uitgebreide verklaringen citeren in mijn verdediging? Ik laat u het resultaat zeker weten.
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit 8) (J. Cruijff)
Plaats reactie