inhaalverbod bij rijstrookvermindering

[digital]

Hallo verkeersdeskundigen,
hier wil ik jullie mening horen over het volgende:

Op rijbanen met 2 rijstroken waar een vermindering van een rijstrook (namelijk linkse rijstrook) aangekondigd wordt door bord F97, wordt ook meestal een bord C35 geplaatst om aan te geven dat het inhalen verboden is. De doorsnee bestuurder gaat netjes vroegtijdig naar de rechterrijstrook met als gevolg een zeer lange files in de rechterrijstrook tijdens de spitsuren. Bestuurders die toch verkiezen om zo lang mogelijk in de linkerrijstrook te blijven om op laatste moment te ritsen zijn in het verleden op de bon geslingerd.

Ik zou denken dat in dit geval geen sprake is van inhalen op basis van art. 16.2 (zie hieronder)

16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

Op een aflevering van "De zware voet" heb ik gezien dat de politie enkel volgend art. controleerd en een overtreding acht vanaf het moment dat de rechterfile terug begint te rijden.

16.1. Het inhalen geschiedt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.

Wat is jullie mening hierover?

[bibi585]

Gezien de vraag:

Wat is jullie mening hierover?

zal ik dus m'n mening geven op basis van enkele miljoenen kilometers ervaring zonder er de wetteksten bij te sleuren.
Eens vergelijken met het resultaat die de hieropvolgende postings, met ongetwijfeld een rits wetteksten, zal opleveren.

wordt ook meestal een bord C35 geplaatst om aan te geven dat het inhalen verboden is.

Wanneer het van 2 rijstroken 1 rijstrook wordt staat dit bord op die ene rijstrook daar kompleet nutteloos.
Net zo nutteloos als wanneer op die plaats vrachtwagens 50km/u mogen rijden en auto's 70. Moeten die auto's dan over de vrachtwagens geen rijden of eronder of
Voor de werken echter heeft het ook niet zoveel zin want het zorgt enkel ook maar voor verwarring.
Wanneer de werken, met bijhorende rijstrookvermindering, voldoende duidelijk aangegeven staan zal ieder normaal denkend bestuurder niet op de obstakels inrijden. Op gewone wegen rij je toch ook niet op tegenliggers, stilstaande voertuigen, vluchtheuvels of noem maar op die zich links van het voertuig bevinden die je wil inhalen.
Bovendien wordt de snelheid reeds op voorhand tot soms belachelijk laag teruggebracht (voor sommigen nog te snel met alle gevolgen vandien).

Wanneer het van 3 of meer naar 2 of meer rijstroken gebracht wordt creëer je er ook gevaarlijke situaties mee want er zijn altijd van die slimmerikken die 50km/u nog te snel vinden en aan 20 a 30km/u voorbij tuffen terwijl die drastische verlaging van de snelheid nu net de overheersende oorzaak is van de ongevallen. Makkelijkheidshalve wordt dan meestal "overdreven snelheid" als oorzaak van het ongeval aangeduid terwijl het eigenlijk net het omgekeerde is.
Tevens is het ook onmogelijk te bepalen of er fille zal zijn of op z'n minst hoelang die fille zal zijn... dus vanaf welke afstand moeten de borden geplaatst worden?

De doorsnee bestuurder gaat netjes vroegtijdig naar de rechterrijstrook met als gevolg een zeer lange files in de rechterrijstrook tijdens de spitsuren.

Hier wordt in dezelfde zin meteen ook aangegeven waarom vroegtijdig naar de rechterrijstrook gaan verkeerd is.
Pas je snelheid aan aan de voertuigen op de rechterrijstrook en blijf op de rijstrook tot ze effektief verdwijnt en dan ritsen.
Hierdoor voorkomt men de problemen aangegeven in volgend citaat.

Bestuurders die toch verkiezen om zo lang mogelijk in de linkerrijstrook te blijven om op laatste moment te ritsen zijn in het verleden op de bon geslingerd.

Wanneer ze op de bon geslingerd worden wegens gewoon meeschuiven en op het laatst te ritsen zou ik die bon onterecht noemen.
Wanneer de bon echter is wegens onverantwoord snel naast de wachtende fille te razen om zich er op het laatste nippertje nog tussen te forceren enzo de fille voor de anderen nog een flink stuk langer te maken omdat men een noodstop moet uitvoeren om niet in een ongeval betrokken te geraken en toch grote kans loopt dat diegene achter je je voertuig een stuk korter maakt, kan die "bon" voor mij niet groot genoeg zijn.

[Stefan Peeters]

Ik zal je binnen enkele maanden een sluitend antwoord geven met een rechterlijke uitspraak

Mijn echtgenote is onlangs op die manier op de bon gezet, gevolg was een voorstel tot onmiddellijke inning van 150 euro...
Ik wacht zelf nog even af....

[Inazuma]

Op rijbanen met 2 rijstroken waar een vermindering van een rijstrook (namelijk linkse rijstrook) aangekondigd wordt door bord F97, wordt ook meestal een bord C35 geplaatst om aan te geven dat het inhalen verboden is. De doorsnee bestuurder gaat netjes vroegtijdig naar de rechterrijstrook met als gevolg een zeer lange files in de rechterrijstrook tijdens de spitsuren. Bestuurders die toch verkiezen om zo lang mogelijk in de linkerrijstrook te blijven om op laatste moment te ritsen zijn in het verleden op de bon geslingerd.

Ik zou denken dat in dit geval geen sprake is van inhalen op basis van art. 16.2 (zie hieronder)

Als het druk genoeg is om verkeer in meerdere rijstroken / files toe te laten, of de andere bestuurders stil staan, spreken we inderdaad niet van inhalen.

Dan moet je wel kunnen bewijzen dat dit het geval was, want in het PV gaat dat dan normaal niet in staan.


Het is volstrekt zinloos om inhaalverboden te gaan plaatsen van ver voor een rijstrookvermindering, dat maakt het lasting tot nutteloos om de volle capaciteit van de 2 rijstroken te gebruiken tot ze echt samenkomen en leidt zoals je stelt alleen maar tot nodeloos langere files.


Bij ritsen is het uiteraard ook de bedoeling dat je op het einde niet meer gaat "inhalen", maar je zoals je voorgangers hopelijk ook al deden , opstelt zodat je tussen 2 andere voertuigen in kan

[digital]

Ik zal je binnen enkele maanden een sluitend antwoord geven met een rechterlijke uitspraak

Mijn echtgenote is onlangs op die manier op de bon gezet, gevolg was een voorstel tot onmiddellijke inning van 150 euro...
Ik wacht zelf nog even af....

Je gaat het dus aanvechten?

[de rijprof]

16.1. Het inhalen geschiedt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
16.2. Wanneer de bestuurders de aanwijzingen van de verkeersborden F13 en F15 opvolgen of wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd behalve voor de toepassing van artikel 17.2.5°.

9.4. Binnen de bebouwde kommen mogen de bestuurders de rijstrook volgen die het best aan hun bestemming beantwoordt :

9.5. Wanneer de verkeersdichtheid het rechtvaardigt, mag het verkeer in meerdere files geschieden

geldt volgens mij niet als er een verkeersbord C35 geplaatst is.

C35 Vanaf het verkeersbord tot het volgend kruispunt, verbod een gespan of een voertuig met meer dan twee wielen, links in te halen.

Verkeerstekens gaan boven verkeersregels.

[Stefan Peeters]

Je gaat het dus aanvechten?

Inderdaad.

[de rijprof]

Artikel 9.4 en 9.5 gaan over de plaats van de bestuurders op de openbare weg en zijn uitzonderingen op de algemene regel dat elke bestuurder die de rijbaan volgt zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan moet blijven.
Je mag dan in meerdere files rijden en dan wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd.

Staat er een C 35 verkeersbord (inhaalverbod) dan mag je volgens mij niet inhalen.

[bibi585]

Artikel 9.4 en 9.5 gaan over de plaats van de bestuurders op de openbare weg en zijn uitzonderingen op de algemene regel dat elke bestuurder die de rijbaan volgt zo dicht mogelijk bij de rechterrand van die rijbaan moet blijven.
Je mag dan in meerdere files rijden en dan wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd.

Staat er een C 35 verkeersbord (inhaalverbod) dan mag je volgens mij niet inhalen.

Dus staat de C 35 er compleet nutteloos.
Ttz. wel nuttig voor de Belgische staat want ze maakt de fille langer en heeft de mogelijkheid veel meer boetes uit te schrijven. Kassakassa.

[de rijprof]

De C35 staat daar niet nutteloos en wijst erop dat je niet mag inhalen, ook niet als de uitzonderingen 9.4 en 9.5 gelden.

[peugeot]

Dus twee rijstroken in de gevolgde richting, de linkse verdwijnt, aangegeven met F 97en bord C35.
C35 linksinhalen verboden , zie opsomming, vanaf het bord tot einde of volgend kruispunt.


De bedoeling is inderdaad dat je vanaf het bord links niet meer mag inhalen ,inhalen is sneller rijden dan de auto s op de rechtse strook.
Je mag wel links blijven rijden als de verkeersdrukte het rechtvaardigd(fileverkeer) maar niet sneller dan de voertuigen uit de rechtse strook, behalve als die stilstaan.
Wat is de logica? dat je in kan voegen aan dezelfde snelheid.
Zelfs als je links trager gaat rijden dan rechts mag men rechts niet inhalen en zou je zo plaats moeten hebben om in te voegen.

Dit is de bedoeling van het bord C35 op die plaats.

je kan natuurlijk al deze artikels gaan betwisten op een rechtbank, want inderdaad er zitten nogal wat tegenstrijdigheden in.

Wat in bbk, wat is fileverkeer, moet je dan in twee files rijden of volstaat een file op de rechterstrook enz
mag je rechts voorbijrijden bij file of in de bbk in deze situatie enz enz

De bedoeling is dat men gaat ritsen vanaf het bord. Dit bord staat er omdat voor ritsen nog geen reglementering bestaat in Belgie.
De politie zou deze situatie niet mogen misbruiken, het was misschien een gefrustreerde agent die niet echt begrijpt waarom dat bord er staat.

[Inazuma]

De C35 staat daar niet nutteloos en wijst erop dat je niet mag inhalen, ook niet als de uitzonderingen 9.4 en 9.5 gelden.

Art 16.2 bepaalt wat geen inhalen is (inhalen zelf is niet eens in de wegcode bepaald).

Dit Art zegt niet waar of wanneer het toegelaten is in te halen.
Een C35 die een inhaalverbod aangeeft, is dus niet te zien als een verkeersteken dat boven de regel 16.2 staat en iets zou verbieden dat 16.2 als verkeersregel zou toelaten..


Als je door een C35 niet mag inhalen, en volgens 16.2 inderdaad niet inhaalt in de gegeven omstandigheden, dan hoort het in orde te zijn ...

[digital]

Als je door een C35 niet mag inhalen, en volgens 16.2 inderdaad niet inhaalt in de gegeven omstandigheden, dan hoort het in orde te zijn ...

Inderdaad, zo had ik dat ook bekeken.

Bovendien kan het bord C35 nog nuttig zijn als er geen file is.

[Benny Stinkens]

De C35 staat daar niet nutteloos en wijst erop dat je niet mag inhalen, ook niet als de uitzonderingen 9.4 en 9.5 gelden.

Inazuma en Digital schreef:

Als je door een C35 niet mag inhalen, en volgens 16.2 inderdaad niet inhaalt in de gegeven omstandigheden, dan hoort het in orde te zijn ...


Inderdaad, zo had ik dat ook bekeken

.

En ook ik bekijk dit zo

[de rijprof]

Sorry, niet akkoord.

wanneer het verkeer geschiedt overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4 of 9.5 wordt het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file niet als inhalen beschouwd

9.4 en 9.5 gaan over de plaats op de openbare weg.
In deze omstandigheden wordt sneller rijden in een andere file niet als inhalen beschouwd.
Dit wil zeggen dat je mag afwijken van de regel dat je zo dicht mogelijk bij de rechterrand moet rijden en het verkeer in meerdere files mag rijden, hetgeen iets anders betekent dan inhalen.
Het wordt zelfs niet als inhalen beschouwd, het is een uitzondering!

Maar als er expliciet een verkeersbord C35 staat, mag je niet inhalen.

Inazuma schreef:

Een C35 die een inhaalverbod aangeeft, is dus niet te zien als een verkeersteken dat boven de regel 16.2 staat en iets zou verbieden dat 16.2 als verkeersregel zou toelaten..

En waarom niet???