Achtermistlicht en parkeren

GRO
Administrator
Berichten: 12744
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Achtermistlicht en parkeren

Bericht door GRO »

Een paar keer al kreeg ik een mail van iemand die beweerde dat tijdens het examen gevraagd werd of het achtermistlicht moet branden bij hevige mist als de zichtbaarheid minder is dan 50 meter... en dat het juiste antwoord JA zou zijn.

Ik heb even naar GOCA gebeld en kreeg dit antwoord.

Er zijn twee examenvragen waarin dit onderwerp wordt behandeld. Maar in de vraag staat telkens het woord: MAG.

Dus: als er gevraagd wordt: .... MAG het achetrmistlicht branden, is het antwoord JA.

GOCA heeft mij ook laten weten dat er in de toekomst, in het kader van defensief rijden en hoffelijk rijgedrag meerdere vragen zullen gesteld worden in die aard.

Voorbeeld:

Zou men vragen:
Een voetganger maakt aanstalten om de rijbaan over te steken maar er is geen oversteekplaats voor voetgangers.
MOET ik stoppen en voorrang verlenen zodat hij kan oversteken, dan is het antwoord NEEN
MAG ik stoppen zodat hij veilig kan oversteken, dan is het antwoord JA.
Jozef
Medewerker
Berichten: 3992
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Bericht door Jozef »

AR 31.1.1.2° schrijft inderdaad voor dat bij mistig weer, sneeuwval of felle regen ook de achtermistlichten mogen gebruikt worden.
Eugeen schreef: Zou men vragen:
Een voetganger maakt aanstalten om de rijbaan over te steken maar er is geen oversteekplaats voor voetgangers.
MOET ik stoppen en voorrang verlenen zodat hij kan oversteken, dan is het antwoord NEEN
MAG ik stoppen zodat hij veilig kan oversteken, dan is het antwoord JA.
Als dat erdoor komt, is dat een regelrechte ramp.

Welke zinnige mens gaat er nu stoppen voor een voetganger die wil oversteken waar er geen oversteekplaats voor voetgangers is, als je ziet dat je ook zonder te stoppen die voetganger niet in gevaar gaat brengen, maar er wel 50 achterliggers onnodig mee ophoudt, wat niet alleen erg onhoffelijk is tegenover hen, maar zelfs een overtreding inhoudt (hinderen van andere weggebruikers).

Zie je natuurlijk dat die voetganger stomdronken is en toch gaat oversteken, stop dan uiteraard, en stap eventueel uit om hem veilig over te helpen.
Bertje
Berichten: 491
Lid geworden op: 03 apr 2006, 00:00
Locatie: Lier

Bericht door Bertje »

Jozef schreef: Welke zinnige mens gaat er nu stoppen voor een voetganger die wil oversteken waar er geen oversteekplaats voor voetgangers is, als je ziet dat je ook zonder te stoppen die voetganger niet in gevaar gaat brengen, maar er wel 50 achterliggers onnodig mee ophoudt, wat niet alleen erg onhoffelijk is tegenover hen, maar zelfs een overtreding inhoudt (hinderen van andere weggebruikers).
Geen enkele natuurlijk. Maar dat neemt niet weg dat je MAG stoppen. En net zoals bij alle andere vragen mag je op het examen ook geen extra condities gaan bijverzinnen die het antwoord kunnen beïnvloeden. Als er geen sprake is van 50 auto's achter je, bijft het antwoord: JA, je MAG stoppen.
Het is aan de examinandus om er zijn gedachten bij te houden Bij een degelijke voorbereiding mag dit geen probleem zijn. En degelijk is niet 'eens snel even de proefexamens maken' en degelijk is ook niet 'een weekendje de theorie doorlezen'.
Op dit moment behaal je je rijbewijs nog steeds voor het leven, dus mag je er wel iets voor over hebben.
Jozef
Medewerker
Berichten: 3992
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Bericht door Jozef »

Bertje schreef: Als er geen sprake is van 50 auto's achter je, bijft het antwoord: JA, je MAG stoppen.
Kijk, Bertje, ik waardeer het dat je hoffelijk wil zijn, en ik kan soms ook moeilijk aan de verleiding weerstaan om te stoppen voor een aantrekkelijke vrouw die wil oversteken. Maar reglementair is de kans groot dat je een hoop overtredingen begaat als je dat doet.

Alleen al de mogelijkheid dat er ook maar één bestuurder achter jou kan aankomen terwijl je voor die voetganger stopt, en dat die bestuurder daardoor ook maar een weinig moet vertragen, volstaat om AR 7.2 (vermijdbare hinder veroorzaken voor een andere weggebruiker) en AR 10.2 (de normale gang van een andere bestuurder hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is) te overtreden.

Bovendien is de kans groot dat je ook nog eens niet reglementair parkeert (het gaat niet om stilstaan in de zin van de tijd die nodig is om personen te laten in- of uitstappen c.q. op- of afstappen of om goederen te laden of te lossen, en het gaat ook niet om een onvrijwillige immobilisatie door de omstandigheden, zoals bij een rood verkeerslicht of een defect voertuig).

Cfr. de examinatoren die het terecht fout rekenen als een kandidaat zonder noodzaak aan zijn voorrang verzaakt.

Op het vlak van defensief rijgedrag is het ook een verkeerd signaal naar de voetganger toe (er zijn immers al veel te veel zwakke weggebruikers die denken dat bestuurders van voertuigen altijd voor hen moeten stoppen) en naar eventuele achterliggers (uitlokken van verkeersagressie door onnodige hinder te veroorzaken).

Stel dat je dat doet met een bestelwagen, een achterligger aldus de voetganger die vóór jouw bestelwagen oversteekt niet merkt en aanrijdt terwijl hij jou voorbijrijdt omdat hij denkt dat je in dubbele file geparkeerd staat (want dat is de indruk die je dan wekt), dan wil ik alvast niet in jouw schoenen staan wat betreft de morele verantwoordelijkheid voor het ongeval.
Rafael
Administrator
Berichten: 2636
Lid geworden op: 12 jan 2006, 00:00

Bericht door Rafael »

Jozef schreef: Zie je natuurlijk dat die voetganger stomdronken is en toch gaat oversteken, stop dan uiteraard, en stap eventueel uit om hem veilig over te helpen.
Niet vergeten om je wagen stil te leggen, en deze op slot te doen vooraleer je hem gaat helpen... Je kan zelf wel verzinnen waarom Hoewel het dan nog niet 100% veilig is, maar goed
Jozef
Medewerker
Berichten: 3992
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Bericht door Jozef »

Rafael schreef:
Jozef schreef: Zie je natuurlijk dat die voetganger stomdronken is en toch gaat oversteken, stop dan uiteraard, en stap eventueel uit om hem veilig over te helpen.
Niet vergeten om je wagen stil te leggen, en deze op slot te doen vooraleer je hem gaat helpen... Je kan zelf wel verzinnen waarom Hoewel het dan nog niet 100% veilig is, maar goed
Ik ben niet paranoïde, maar heb wel de reflex om nooit de bestuurdersplaats te verlaten zonder de sleutel uit het contactslot te halen.

Aan een tankstation sluit ik de wagen af, en haak ik het pistool niet in zolang er onguur uitziende elementen in mijn buurt zijn. Het tankpistool is immers een uitstekend wapen om er eventuele belagers een douche mee te geven, en hen vervolgens te vragen of ze een vuurtje willen.
bibi585
Berichten: 954
Lid geworden op: 25 mei 2006, 00:00

Bericht door bibi585 »

Bertje schreef: Op dit moment behaal je je rijbewijs nog steeds voor het leven, dus mag je er wel iets voor over hebben.
Als het aan mij lag zou het maar voor max. 5 jaar zijn en iedere keer een kleine theoretische, praktische en medische proef doorstaan om te weten, ook voor jezelf, of je nog in staat bent een voertuig te besturen.
De medische proef bestaat al voor proffessionele bestuurders, nu de rest nog.
Bertje
Berichten: 491
Lid geworden op: 03 apr 2006, 00:00
Locatie: Lier

Bericht door Bertje »

@Jozef: Voor alle duidelijkheid, ik stop ook niet voor voetgangers die buiten een oversteekplaats voor voetgangers aanstalten maken om over te steken (ook niet voor aantrekkelijke vrouwen). Maar die vermijdbare hinder en abnormaal traag rijden is enkel van belang in geval van achterliggers en daarvan is in de vraagstelling geen sprake.
Het is wel zo dat indien er helemaal geen achterliggers zijn, je evengoed kan doorrijden: de voetganger zal dan alle tijd hebben om rustig over te steken.
cyph

Bericht door cyph »

jap, klopt die had ik ook had op me theori examens vond hem nog al stom
Plaats reactie