Vraag 10905

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: Vraag 10905

Bericht door bert.covens » 28 jun 2017, 11:48

Bij een ongeval met louter stoffelijke schade, lees ik inderdaad nérgens letterlijk de verplichting om de politie er bij te halen. Ook niet wanneer er tussen beide partijen geen akkoord is. Daarin hebben Rijprof en Erasmusje mi gelijk.

Anderzijds, lees ik in hetzelfde wetsartikel :
52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :

1° indien hij meer dan vijftien jaar oud is, zijn identiteitskaart of het als zodanig geldend bewijs vertonen aan andere in het ongeval betrokken personen die er hem om vragen;

2° ter plaatse blijven ten einde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen, of, zo er tussen de partijen geen akkoord is, een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen.
De vraag rijst dan, in hoeverre beide partijen een bevoegd persoon hebben toegelaten die vaststellingen te doen wanneer géén van beiden de politie verwittigd heeft.

Bovendien, lees ik in dezelfde wettekst ook nog :
Indien geen bevoegd persoon binnen een redelijke tijd kan bereikt worden mogen de betrokken personen zodra mogelijk aangifte doen van het ongeval, hetzij op het dichtstbijgelegen politie- of rijkswachtbureau, hetzij op dat van hun woon- of verblijfplaats.
Mijns inziens, houdt dat toch in (zij het dan onrechtstreeks), dat men éérst minstens de moeite moet gedaan hebben om een bevoegd persoon te bereiken. Je mag die plaats immers slechts verlaten op voorwaarde dat men géén bevoegd persoon binnen een redelijke termijn kan bereiken.

Ik zie slechts één manier om dààr achter te komen. Namelijk : de politie te contacteren met de vraag ter plaatse te komen na een ongeval met louter materiële schade, doch waarbij er onenigheid is tussen beide partijen.

En slechts wanneer zij te kennen geven niet binnen een redelijke termijn ter plaatse te geraken, mag men de plaats van de aanrijding verlaten om spontaan aangifte te gaan doen. Wanneer zulks zelfs niet geprobeerd werd, en 1 van beide partijen verlaat desondanks toch de plaats van de aanrijding zonder gezamenlijk de dienstige vaststellingen te hebben gedaan .... die maakt zich bijgevolg schuldig aan vluchtmisdrijf :!:
Benny Stinkens schreef:
27 jun 2017, 22:54
Jozef,
Wat vind je dan van mijn voorbeeld met het ongeval met de voorrang van rechts. :?:
viewtopic.php?f=11&t=24003&start=15#p102183
Ik weet dat je je vraag aan Jozef gericht hebt. Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, dat ik desondanks toch even zo vrij ben om mijn gedacht weer te geven.

Je voorbeeld is helaas irrelevant ....

In het voorbeeld dat je gegeven hebt, is er géén onenigheid over de toedracht van het ongeval. Er is dan ook géén onenigheid tussen beide partijen inzake de dienstige vaststellingen. Kortom : géén onenigheid over wàt er op het EAF allemaal vermeld, aangekruist, getekend moet worden.

Wat de gevolgen betreft, zal het voor iemand al snel duidelijk worden dat hij zich schromelijk vergist. Waarschijnlijk kan eender welke verzekeraar hem al ZO vertellen, dat wie vertrekt na gestopt zijn, zijn voorrang van rechts behoudt. Dus tenzij er ergens een grove stommiteit op het EAF zou staan, hoeft bestuurder 1 uit jouw voorbeeld zich weinig zorgen te maken.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Gebruikersavatar
Benny Stinkens
Administrator
Berichten: 5577
Lid geworden op: 27 apr 2005, 00:00
Locatie: Dilsen

Re: Vraag 10905

Bericht door Benny Stinkens » 28 jun 2017, 18:42

Bert schreef:Ik weet dat je je vraag aan Jozef gericht hebt. Ik hoop dat je het me niet kwalijk neemt, dat ik desondanks toch even zo vrij ben om mijn gedacht weer te geven.
Neem ik je zeker niet kwalijk.
Bert schreef:Je voorbeeld is helaas irrelevant ....

In het voorbeeld dat je gegeven hebt, is er géén onenigheid over de toedracht van het ongeval. Er is dan ook géén onenigheid tussen beide partijen inzake de dienstige vaststellingen. Kortom : géén onenigheid over wàt er op het EAF allemaal vermeld, aangekruist, getekend moet worden.
Er is geen onenigheid over de toedracht, er is geen onenigheid over de vaststellingen.
Er is wel onenigheid over wie er in fout zou zijn, tussen beide parijen. (toegegeven niet zichtbaar op papier)
B/ Ja, enkel als de partijen niet overeen komen
In mijn ogen komen de partijen niet overeen, maar hoeven nog steeds geen bevoegde er bij te roepen.

En dit eigenlijk om de reden die je zelf geeft en wat ik al de hele tijd aan het schrijven ben.
ik zelf schreef:De feiten op het aanrijdingsformulier zijn dus correct weergegeven. (vaststellingen en EAF)
Beide partijen zijn het niet eens met elkaar. (over wie er in fout is)
Waarom zou ik er bevoegde personen moeten bijhalen. :?:
Bezit paardenkrachten onder je motorkap, stop een tijger in je tank, maar wees geen ezel achter het stuur.

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: Vraag 10905

Bericht door bert.covens » 28 jun 2017, 20:06

dus .... zoals ik al schreef : géén onenigheid inzake de dienstige vaststellingen in je voorbeeld.

Deze oefenvraag, dit ganse topic, en het relevante artikel 52 gaan over onenigheid inzake de de nodige vaststellingen na een ongeval met louter stoffelijke schade.

Het gaat hier over hoe de nodige vaststellingen moeten gebeuren, wanneer daarover discussie bestaat.

Het gaat helemaal niet over het bepalen van de aansprakelijkheid nadien, en eventuele onenigheid daaromtrent, zoals in jouw voorbeeld.

De politie kan uitsluitend ter plaatse komen, om de veiligheid te garanderen waar nodig (verkeer regelen) en om op een objectieve manier de vaststellingen te doen. Dwz: de verklaringen van beide partijen noteren, eventuele getuigenverklaring(en), vaststellen of er alcohol oid in het spel is, eventueel materiële vaststellingen (remspoor, etc), PV opstellen. Iedere agent die vaststellingen moet komen verrichten na een ongeval, krijgt ontelbaar keer de vraag wie er nu in fout is. Maar .... op die vraag mag een verbalisant één, en slechts één antwoord geven : "Sorry, maar wij mogen daarover geen uitspraak doen". Jammer maar helaas dus voor de betrokkenen die héél vaak liefst al van de politie ter plaatse al een antwoord zouden krijgen op de voor hen prangende vraag wie er aansprakelijk gesteld zal worden .....

Jazeker, de politie is er uitsluitend om neutrale vaststellingen te verrichten, en mag op generlei wijze een uitspraak doen over wie van beiden aansprakelijk zou kunnen zijn !. Zij moeten ten allen tijde volledig neutraal, dus onpartijdig blijven. Een verbalisant die het op welke wijze dan ook zou riskeren om het tóch te doen, zou z'n boekje ferm te buiten gaan !

Het is in eerste instantie het werk van beide verzekeringsmaatschappijen om onderling de aansprakelijkheid te bepalen, van zodra zij over het volledige dossier beschikken. En als zij er onderling niet uit geraken, zal uiteindelijk een rechter er zich over buigen.

Het gaat dus hoegenaamd niet over onenigheid inzake de aansprakelijkheid omdat 1 van beide partijen nog zowat 10 jaar achter staat mbt voorrangsregels.

Om dus op je vraag te antwoorden :
Benny Stinkens schreef:Waarom zou ik er bevoegde personen moeten bijhalen. :?:
In jouw voorbeeld waren beide partijen het met elkaar eens over de toedracht van het ongeval, en wat er op het EAF allemaal ingevuld, geschetst, aangekruist moet worden.

Dus tenzij om op één of andere manier de veiligheid te waarborgen, zou het totaal zinloos zijn om de politie er bij te halen. De politie mag immers helemaal géén uitspraak doen over wie van beiden nu geheel/gedeeltelijk aansprakelijk is. Het komt hen dus niet toe, om dit soort onenigheid uit te klaren.

Je voorbeeld is dus irrelevant en ja, zelfs off topic. Sorry ....
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Jozef
Berichten: 3141
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Re: Vraag 10905

Bericht door Jozef » 29 jun 2017, 00:14

Benny Stinkens schreef:
27 jun 2017, 22:54
Jozef,
Wat vind je dan van mijn voorbeeld met het ongeval met de voorrang van rechts. :?:
viewtopic.php?f=11&t=24003&start=15#p102183
Benny,

Ik zou zeggen dat ik mij aansluit bij de antwoorden die Bert al gegeven heeft (bedankt, Bert).

Maar ik vond jouw voorbeeld wel zeer interessant, want het heeft ons toegelaten in te zien dat de politie slechts dient gecontacteerd te worden als de partijen geen akkoord kunnen bereiken met betrekking tot gezamelijke vaststellingen, doch niet als ze het niet eens zijn over de aansprakelijkheid.

De verzekeraars vragen uitdrukkelijk om in geen geval een erkentenis van aansprakelijkheid te ondertekenen, en ik denk dat het bij een ongeval met enkel materiële schade best is om zich te beperken tot de vaststellingen, en niet te redetwisten over de aansprakelijkheid.

Belangrijk kunnen verder ook getuigen zijn. Als ik getuige ben van een ongeval, dan bied ik mij daarom ook spontaan aan als getuige.

Gebruikersavatar
de rijprof
Medewerker
Berichten: 6944
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: Vraag 10905

Bericht door de rijprof » 29 jun 2017, 00:31

Nu we enkele standpunten hebben gehoord, blijft de kernvraag:
- Moet de politie verwittigd worden (ongeval materiële schade + onenigheid)
of
- Mag de politie verwittigd worden (ongeval materiële schade + onenigheid)

Moet of mag ?
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden

Jozef
Berichten: 3141
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Re: Vraag 10905

Bericht door Jozef » 29 jun 2017, 00:39

de rijprof schreef:
29 jun 2017, 00:31
Nu we enkele standpunten hebben gehoord, blijft de kernvraag:
- Moet de politie verwittigd worden (ongeval materiële schade + onenigheid)
of
- Mag de politie verwittigd worden (ongeval materiële schade + onenigheid)

Moet of mag ?
Mijn conclusie:

- Het maakt niet uit of er desgevallend al dan niet onenigheid bestaat over de aansprakelijkheid.
- Kan er geen akkoord bereikt worden om gezamelijke vaststellingen te doen, dan moet volgens AR 52.2 de politie verwittigd worden. Het is niet omdat alle partijen bereid zijn om de terzake in dit artikel opgelegde verplichting niet na te leven, dat dit geen overtreding zou uitmaken.

AR 52.2 zou kunnen aangevuld worden met een uitzondering die van de plicht tot vaststellingen ontslaat, namelijk als alle betrokken partijen wensen dat er niet overgegaan wordt tot vaststellingen. Maar tot nu doe is dat niet voorzien in AR 52.2.

Ik neem even een ander voorbeeld. Ik kom bij jou op bezoek, en jij gaat ermee akkkoord dat ik mijn wagen voor de inrij van jouw eigendom parkeer, niettegenstaande zich daar geen duidelijk leesbaar kenteken van mijn wagen bevindt. Desondanks bega ik een overtreding.

bert.covens
Berichten: 4198
Lid geworden op: 13 sep 2009, 10:11
Locatie: hemiksem

Re: Vraag 10905

Bericht door bert.covens » 29 jun 2017, 22:14

(off topic)

Laat het ons vooral niet hopen, maar mocht je ooit in een situatie terechtkomen zoals Benny omschreef. Tegenpartij is het met je eens wat de toedracht van de feiten betreft, maar verzint ter plekke een soort cafétoog-verkeersreglementje uit (of hanteert verkeersregels die al tien jaar achterhaald zijn).

Wat ik dan zou doen :

- Ga dan vooral NIET in discussie met de tegenpartij over wie nadien aansprakelijk gesteld zal worden
- Wil de tegenpartij indruk maken met verouderde regels, of andere dwaasheden uit z'n botten slaan : gun hem dat plezier, gewoon laten doen
- Zorg ondertussen wél voor de naam en contactgevens van getuigen, die je op het EAF kan noteren
- Neem eventueel foto's van de wérkelijke situatie, fotografeer relevante verkeersborden zeker mee
- Vul ZELF het aanrijdingsformulier nauwkeurig in.
==> Vermijd zaken die dubbelzinnig gelezen zouden kunnen worden, advocaten maken daar immers handig gebruik van tégen je
- Teken zélf nauwkeurig de schets (let op, dit vergt wat oefening. probeer desnoods eerst een kladversie op een apart geruit blad of zo)
- enz. enz.
- Zorg ervoor, dat je een correct dossier hebt, in je voordeel, met zoveel mogelijk duidelijk bewijsmateriaal
- Laat tegenpartij ondertekenen voor akkoord

Het heeft géén zin om de politie te bellen, als de énige reden is om ter plekke uitsluitsel te krijgen over wie naderhand aansprakelijk gesteld zal worden. De politie mag uitsluitend onpartijdige vaststellingen verrichten, en mag daarover sowieso toch géén uitspraak doen.

Wil de tegenpartij ondertussen stoer doen, en de grootste onzin uitkramen : vooral laten doen. Ik zou zeker niet in discussie gaan. Dat heeft toch geen zin. Doorgaans ga je de tegenpartij toch niet kunnen overtuigen, dus proberen is zinloos. Laat 'm maar wat raaskallen. Ondertussen heb je z'n handtekening, en kan tegenpartij geen kant meer op. De tegenpartij zal dan naderhand van de verzekeraar of advocaat of uiteindelijk in de rechtbank wel te horen krijgen dat z'n redenering kant noch wal raakt. En de gevolgen voelen in de portemonnee.

Het is vaak al wat minder handig als de tegenpartij ter plekke al nattigheid voelt, en daarom contact opneemt met de rechtsbijstand, en daar adviezen krijgt genre "Niet ondertekenen" of bvb "Probeer op het EAF de feiten zus of zo te verdraaien, dan kan de advocaat er mss nog wat mee". Want dan ben je verder van huis ....

Het komt er dus niet zozeer op aan, de tegenpartij ter plekke al te overtroeven. Ervoor zorgen dat je een zo sterk mogelijk dossier in handen hebt, is m.i. een verstandigere optie.
Goed autorijden, betekent vooral ook aan anderen denken

Erasmusje
Berichten: 28
Lid geworden op: 21 mar 2017, 16:53

Re: Vraag 10905

Bericht door Erasmusje » 21 jul 2017, 09:48

De enigste plaats die ik kan vinden op het internet, waar er wordt beweerd dat er een VERPLICHTING zou bestaan om bij onenigheid de politie te bellen is in deze proefvraag 10905.
(En zelfs in de rode uitlegtekst spreken de eerste en de derde zin mekaar reeds tegen!)

Na alle argumenten die ik in vorige bijdragen heb aangehaald en waarbij mijn standpunt wordt bijgetreden door valabele bronnen, zoals de websites van de politie, VAB, verzekeraar Ethias EN de uitleg op het aanrijdingsformulier zelf, vind ik het ongelooflijk dat er nog over mijn standpunt getwijfeld wordt.

Nog een extra bron?
Touring schreef:U KUNT ook de politie laten tussenkomen als u geen akkoord bereikt met de andere partij. link

Gebruikersavatar
GRO
Administrator
Berichten: 10707
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: Vraag 10905

Bericht door GRO » 21 jul 2017, 10:51

Beste,
Onder onenigheid wordt verstaan:
Ofwel: een betrokkene wil zijn identiteitskaart niet tonen.
Ofwel: een betrokkene wil het formulier niet ondertekenen.
Ofwel: het voertuig heeft geen nummerplaat.
Ofwel: een betrokkene wil niet dat op het formulier een voorrangsbord wordt getekend.
Ofwel: ....
Het heeft dus niets te maken met een discussie als: 'jij bent in fout' of 'neen, jij bent in fout'.

Als iemand van zijn rijbaan afwijkt en tegen jouw zoon of dochter zijn auto rijdt en die bestuurder wil zijn ID niet tonen en het formulier niet ondertekenen, dan mag jij tegen je kinderen zeggen dat ze dan maar best gewoon verder rijden. Wij leren jongeren dat ze dan de politie moeten verwitigen.
Touring schreef:
U KUNT ook de politie laten tussenkomen als u geen akkoord bereikt met de andere partij. link
Dat is de vraag niet.

Erasmusje
Berichten: 28
Lid geworden op: 21 mar 2017, 16:53

Re: Vraag 10905

Bericht door Erasmusje » 21 jul 2017, 14:13

GRO schreef:Onder onenigheid wordt verstaan:
Ofwel: een betrokkene wil zijn identiteitskaart niet tonen.
Ofwel: een betrokkene wil het formulier niet ondertekenen.
Ofwel: het voertuig heeft geen nummerplaat.
Ofwel: een betrokkene wil niet dat op het formulier een voorrangsbord wordt getekend.
Ofwel: ....
Het heeft dus niets te maken met een discussie als: 'jij bent in fout' of 'neen, jij bent in fout'.
Beste GRO,
Dat is me al duidelijk van sinds ik deze topic gestart ben. Dat bedoel ik inderdaad ook met "onenigheid" en dat is vast al duidelijk uit al mijn eerdere bijdragen!
Maar zelfs als er zo iets voorvalt zou het, zoals ikzelf tot vervelens toe al herhaald heb, weliswaar zeer DOM zijn om de politie niet te contacteren, maar bestaat er daartoe geen wettelijke VERPLICHTING.
GRO schreef:Als iemand van zijn rijbaan afwijkt en tegen jouw zoon of dochter zijn auto rijdt en die bestuurder wil zijn ID niet tonen en het formulier niet ondertekenen, dan mag jij tegen je kinderen zeggen dat ze dan maar best gewoon verder rijden. Wij leren jongeren dat ze dan de politie moeten verwitigen.
Dan zal ik mijn kinderen zeggen dat ze uilskuikens zijn indien ze de politie niet zouden verwittigen, alhoewel er toch geen wettelijke verplichting voor bestaat.

Sta me toe dat ik je uitdrukking gebruik:
"Wat gaan jullie het toch allemaal ver zoeken."
Lees gewoon de instructies die op het aanrijdingsformulier staan:
Roep de politie erbij als U denkt er belang bij te hebben, bij voorbeeld als de andere chauffeur weigert zijn versie te geven of de vaststelling te ondertekenen.
Ik herhaal mijn eerder voorbeeldje:
Twee personen botsen met wat lichte blikschade. Beiden rijden onverzekerd rond en, alhoewel ze "niet overeen komen" verkiezen ze natuurlijk geen aanrijdingsformulier in te vullen en zeker geen politie te bellen.

Die personen begaan dan geen overtreding door de politie niet te bellen. (Wel door onverzekerd te rijden natuurlijk)
Conclusie: Als ik jou, GRO, niet kan overtuigen van mijn gelijk, zal je in elk geval moeten toegeven dat er geen consensus over die vraag bestaat. De rijprof en Benny Stinckens, blijkbaar trouwe medewerkers aan dit forum, delen mijn mening. Zou het dan niet beter zijn de vraag te schrappen of zodanig aan te passen dat er geen twijfel meer kan bestaan over het al dan niet juiste antwoord?

Een voorstel van aanpassing:
Wat doe je bij een ongeval met enkel blikschade?
a) Je verwittigt altijd de politie
b) Je verwittigt de politie als je er belang bij hebt, bvb als de tegenpartij geen vaststelling wil ondertekenen.
c) De politie verwittigen is overbodig.

Gebruikersavatar
GRO
Administrator
Berichten: 10707
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: Vraag 10905

Bericht door GRO » 21 jul 2017, 15:07

Beste,

Lees ook de reactie van Jozef in dit topic, en dat is een deskundige:
Jozef schreef:- Kan er geen akkoord bereikt worden om gezamelijke vaststellingen te doen, dan moet volgens AR 52.2 de politie verwittigd worden. Het is niet omdat alle partijen bereid zijn om de terzake in dit artikel opgelegde verplichting niet na te leven, dat dit geen overtreding zou uitmaken.
Laten we nu ophouden met over die vraag te discussieren.

Jozef
Berichten: 3141
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Re: Vraag 10905

Bericht door Jozef » 21 jul 2017, 19:23

Erasmusje schreef:
21 jul 2017, 09:48
De enigste plaats die ik kan vinden op het internet, waar er wordt beweerd dat er een VERPLICHTING zou bestaan om bij onenigheid de politie te bellen is in deze proefvraag 10905.
Op het web zoeken is niet moeilijk, maar ook nog vinden wat je zoekt is niet iedereen gegeven. Daarom zal ik jou naar de belangrijkste bron verwijzen: het koninklijk besluit van 1 december 1975 houdende algemeen reglement op de politie van het wegverkeer en van het gebruik van de openbare weg, gepubliceerd in het Belgisch Staatsblad van 9 december 1975 (vaak "verkeersreglement" of "wegcode" genoemd), artikel 52.2.2°, eerste zin. Hier is de link.

(In de cursus Didactiek voor rijschoolinstructeurs noemt men dit het herhalingsprincipe. Herhaling is de moeder van de wetenschap.)

Gebruikersavatar
de rijprof
Medewerker
Berichten: 6944
Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
Contacteer:

Re: Vraag 10905

Bericht door de rijprof » 21 jul 2017, 22:43

GRO schreef:Laten we nu ophouden met over die vraag te discussiëren.
Waarom? Erasmusje heeft gelijk...! Liever een foute vraag?
De antwoorden wat aanpassen en de kous is af.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden

Gebruikersavatar
GRO
Administrator
Berichten: 10707
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Re: Vraag 10905

Bericht door GRO » 22 jul 2017, 01:05

52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :

1° indien hij meer dan vijftien jaar oud is, zijn identiteitskaart of het als zodanig geldend bewijs vertonen aan andere in het ongeval betrokken personen die er hem om vragen;

2° ter plaatse blijven ten einde gezamenlijk de nodige vaststellingen te doen, of, zo er tussen de partijen geen akkoord is, een bevoegd persoon toe te laten die vaststellingen te doen. Indien geen bevoegd persoon binnen een redelijke tijd kan bereikt worden mogen de betrokken personen zodra mogelijk aangifte doen van het ongeval, hetzij op het dichtstbijgelegen politie- of rijkswachtbureau, hetzij op dat van hun woon- of verblijfplaats.
@ Rijprof.
Bovenstaand artikel hoort tot de leerstof.
Wat staat er in mensentaal:
Iemand die betrokken is bij een ongeval zonder gewonden en dus met uitsluitend stoffelijke schake MOET volgende zaken doen:
1. Identiteitskaart tonen (identiteit bekenbaar maken).
2. ter plaatse de nodige vaststellingen doen (is dus het aanrijdingsformulier invullen) en als er onenigheid is (geen akkoord) een begoegd persoon toe telaten om die vaststellingen te doen (in mensentaal: de politie verwittigen, die ofwel ter plaatse komen als dat binnen een redelijke tijd kan en anders zelf naar het dichtsbijzijnde kantoor gaan.

Als je mij kunt wijzen waar er in de tekst staat dat het onderdeel i.v.m. politie vrijblijvend is en enkel moet als je er belang bij hebt, dan zal ik de vraag aanpassen.

ALS JE ER BIJLANG BIJ HEBT
Jij rijdt tegen mij. Jij wil je ID niet tonen en het formulier niet ondertekenen.
Ik heb er belang bij de politie te verwittigen en bel.
Jij vindt dat je er geen belang bij hebt en jij mag dan verder rijden???
Ik vermoed dat je zal antwoorden dat jij dan in dat geval ook moet blijven.

HOE GEBEURT HET IN PRAKTIJK.

1. Een zeer klein ongeval met zeer geringe blikschade (een kras).
Het is mogelijk dat de persoon die beseft dat hij in fout was de andere gewoon cash vergoedt, om zo een verhoging van zijn verzekeringspremie te voorkomen.

2. Een ongeval met blikschade.
De betrokkenen maken zich kenbaar, vullen het europees aanrijdingsformulier zo goed mogelijk in en ondertekenen het.
De verzekeringen (of de rechter) zullen wel uitmaken wie in fout is.

3. Een ongeval met blikschade.
Als er onenigheid is om eerder aangehaalde redenen zal de betrokkene die zich benadeeld voelt sowieso de politie bellen. En beiden wachten tot de politie komt.

Een zinnetje in de aard van "als je er belang bij hebt" zou bij jongeren de indruk kunnen geven: "maar ik heb er geen belang bij en mag dus vertrekken, want zo staat het op de site van GRO".

Jozef
Berichten: 3141
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Re: Vraag 10905

Bericht door Jozef » 22 jul 2017, 01:43

GRO schreef:
22 jul 2017, 01:05
52.2. Elke persoon betrokken in een ongeval dat uitsluitend stoffelijke schade heeft veroorzaakt, moet :
Inderdaad. Er staat "MOET", niet "zou moeten", niet "mag", niet "kan". En in het wegverkeer iets verzuimen wat je MOET doen, houdt onvermijdelijk op zijn minst een overtreding als misdrijf in.

Plaats reactie