Zoals je maar al te goed weet, is het onduidelijk of het gevoerde beleid inderdaad tot de opgetekende minder slechte resultaten leidt .sting schreef: De cijfers van de laatste jaren liegen er ook niet om dat het beleid dat zich voor een (groot) deel toespitst op het temperen van de snelheid wel degelijk vruchten afwerpt.
Die pluimen worden wel graag en snel opgestreken ...
Wanneer het een tijd slechter ging met de verkeersveiligheid dan was dat natuurlijk de fout van de bestuurders ...
Eerst zien of de trend bevestigd wordt.
Nuttige zones 30, zoals de zones 30 die onverkort blijven gelden in de schoolvakanties in het midden van de nachtHet aantal snelheidsbeperkingen is inderdaad gestegen, vooral door de (nuttige) zones 30 en de regionale 70 op gewestwegen.Inazuma schreef:Het explosief groeiende aantal snelheidsbeperkingen.
De nuttige 70 op doorgangswegen, naast de toegestane 90 op landwegen
Het is natuurlijk maar wat je wil aanvaarden aan betuttelarij.Voor het overgrote deel vind ik deze beperkingen niet zo slecht.
Voor een ander deel zie ik er het nut niet van in, maar het is niet omdat ik het nut niet zie dat het er niet is.
Telkens wat meer, en nog wat meer ...
Er zijn algemene snelheidsbeperkingen - Art 11 - maar er zijn zoveel snelheidsbeperkingen bijgeplaatst met C43s dat velen nog nauwelijks weten dat ze buiten de BBK wel degelijk 90 zouden mogen ...
Talrijke zwarte punten zijn ook gewoonweg zwarte punten gebleven, ondanks snelheids- en roodlichtcamera's. Ik noem er maar 2 : R6 , R16 . Er zijn er veel meer.Er komen er inderdaad nog bij, vooral op zwarte punten.Inazuma schreef:Het explosief groeiende aantal snelheidscamera's en -controles.
Sommigen worden met bruggen en tunnels opgelost.
Peperdure oplossingen terwijl de oorzaak van het probleem onverminderd & onbestraft blijft bestaan : de voorrangsnegeerder (m/v).
Voor de beruchte Indaver-bocht claimt men ook een geweldig succes van de flitspaal daar, alleen daalde de ongevalfrequentie er al vanaf dat er een nieuwe toplaag aangebracht werd ...
Dat is dus het geweldige van de zaak : het gaat 'm helemaal niet om die-hards.Heb ik persoonlijk geen last van, maar van zodra de die-hards het begrepen hebben zal dit wel verminderen.Inazuma schreef:Het explosief groeiende aantal PVs wegens snelheidsovertredingen.
In talloze gevallen gaat het om mensen die op een snelweg aan normale snelwegsnelheden rijden ... maar waar de wegbeheerder plots vindt dat 70 of 90 op een snelweg maar "normaal" is. Desnoods met snelheidsbeperkingen die indruisen tegen de voorwaarden voor hun plaatsing.
Ik heb er wel last van, want het zinloze remmen en weer optrekken hangt ten eerste mijn voeten uit, ten tweede is het milieubelastend, en ten derde verslijt het mijn auto sneller dan nodig.
Idem dito met de hierdoor gecrëerde files stijl Kennedy-tunnel.
Niks aan de hand ervoor.
Niks aan de hand erna.
Wel file vlak aan de tunnel ... enkel en alleen omdat men er nog maar 70 mag - en eens de file daardoor ontstaan is wordt dat 50, maar dat haal je dan niet meer ...
De toename in aantallen PVs de laatste jaren is ronduit gigantisch.Gegroeid? Ja
Explosief? Niet echt.
Zo veel dat de verwerking problematisch wordt.
Record na record. Ook recordopbrengsten ...
En aan BOB ligt het niet.
Hij is er dan ook voor gestraft.Correctie: die dronken te snel rijdt.Inazuma schreef:De explosieve politieke reacties nadat een Hasseltse politierechter de schuld voor een ongeval NIET volledig in de schoenen schuift van iemand die te snel rijdt.
Ik heb er ook wel mijn bedenkingen over of s'nachts 160 in dronken toestand op een verlaten* snelweg wel degelijk de norm is.
De rechter vindt echter dat hij niet de hoofdschuldige is, en meteen ontploft politiek Vlaanderen zowat ... de rechtbank moet immers straffen wie zij vinden dat gestraft moet worden.
Blijkbaar vindt de rechter adhv de feiten waarover hij kon oordelen, dat de andere bestuurder inderdaad van rijstrook wisselde.
Als de rechter van oordeel was geweest dat de aangeschoten en te snel rijdende bestuurder zondermeer achterop de andere was gereden, had het vonnis er ongetwijfeld heel anders uit gezien.
2 voertuigen op een eind snelweg = verlaten*Gezien hij iemand van de weg heeft gereden was die blijkbaar toch niet zo verlaten
Inzake parkeren ging het niet om achterpoortjes gebruikt door de "overtreders" maar om achterpoortjes ten onrechte opengezet door de overheid die er op alle vlakken aktief aan meewerkte en meeverdiende ...Wanneer de wetgever een regeling wil invoeren en dit blijkt wettelijk niet zo goed geregeld (of er zijn te veel mensen die achterpoortjes vinden) dan is het niet meer dan normaal dat men dit achteraf wettelijk wel goed gaat regelen (of de achterpoortjes op slot doet).
Voor 1 achterpoortje is nu gauw-gauw een bouwtoelating gegeven ...
Het rechtzetten van een fout in het Staatsblad duurt duidelijk langer, nietwaar
Inzake betalend parkeren is snel geld binnenhalen in elk geval de drijfveer geweest.In die matra geloof ik niet.VAN BELLE Jean Marc schreef:Dit item bewijst volgens mij dat het de overheid toch vooral om het geld te doen is en hun eigen jobkes, en dat de 'beschaafde' chauffeurs hier gerust wel wat verantwoordelijkheid willen dragen
De ontnuchtering is evenwel begonnen ...
Sommige gemeenten beginnen stilaan in te zien dat ze er amper aan verdienen - maar dat ze ondertussen wel hun burgers en bezoekers wegpesten.
En als ze wat verdienen, geven ze de inkomsten goeddeels weg ...
Een paar gemeenten dreigen zelfs geld toe te moeten gaan leggen op hun parkeerovereenkomst - minstens 1 ervan heeft zijn parkeerovereenkomst dan ook voortijdig beëindigd.