rijbewijs B hoofdstuk 'de (brom)fietsers' - onduidelijkheid

Graag uw mening over deze website.
Elke V
Berichten: 258
Lid geworden op: 28 jul 2008, 11:40

rijbewijs B hoofdstuk 'de (brom)fietsers' - onduidelijkheid

Bericht door Elke V »

hoi,

bij hoofdstuk de (brom)fietsers vind ik het volgende een beetje onduidelijk geformuleerd:
3. Oversteekplaats voor fietsers.

- Om het oversteken te vergemakkelijken zijn er op de openbare weg oversteekplaatsen voor fietsers voorzien.

- Bestuurders van een auto of motorfiets mogen deze oversteekplaats slechts met aangepaste matige snelheid naderen, om de overstekende weggebruikers die er zich op bevinden niet in gevaar te brengen.

- Indien nodig moet voorrang gegeven worden en moet men stoppen.

- Parkeren of stilstaan op een oversteekplaats voor fietsers en tweewielige bromfietsen is verboden.

- Wanneer een voertuig een oversteekplaats voor fietsers nadert (sinds 1/1/2004), of er vertraagt of er stopt mag dit niet ingehaald worden.
hogerop in de cursus staat immers dat fietsers géén voorrang hebben wanneer ze over deze strook willen oversteken - ongetwijfeld wordt er hier bedoeld dat wanneer een fietser al aan het oversteken IS er moet gestopt worden door de aanrijdende auto's, maar da's dus niet erg duidelijk in de quote.

Groetjes,
Elke
for it is not truth that makes us see, but miss and mischief that makes us blind. to reckon clarity, be clear, be clean of lie. - Henry VII
Inazuma
Berichten: 11332
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Re: rijbewijs B hoofdstuk 'de (brom)fietsers' - onduidelijkh

Bericht door Inazuma »

Elke V schreef: - Bestuurders van een auto of motorfiets mogen deze oversteekplaats slechts met aangepaste matige snelheid naderen, om de overstekende weggebruikers die er zich op bevinden niet in gevaar te brengen.

- Indien nodig moet voorrang gegeven worden en moet men stoppen.
hogerop in de cursus staat immers dat fietsers géén voorrang hebben wanneer ze over deze strook willen oversteken - ongetwijfeld wordt er hier bedoeld dat wanneer een fietser al aan het oversteken IS er moet gestopt worden door de aanrijdende auto's,

Inderdaad.

De (brom)fietser OP een (brom)fietsoversteekplaats moet je verder laten oversteken.

De (brom)fietser die aan zo'n oversteekplaats wil gaan oversteken, moet voorrang verlenen aan het verkeer op de rijbaan ...
Wouter
Berichten: 2119
Lid geworden op: 01 okt 2007, 16:45
Locatie: Olen

Bericht door Wouter »

eigenlijk is het toch een van de domste regelingen die er zijn?
De (brom)fietser OP de oversteekplaats heeft voorrang, dus bij een aanrijding is de auto of dergelijke in fout.
Als de bromfietser staat te wachten, moet die wachten. Als hij toch verder rijdt, is hij OP de oversteekplaats, ergo, de auto of dergelijke opnieuw in fout...
Vandaar natuurlijk dat je de oversteekplaats ook met matige snelheid moet naderen, maar wat is dan nog de drijfveer voor de fietsers en bromfietsers, om inderdaad voorrang te verlenen?

Ik vind het een goede zaak dat zwakke weggebruikers beschermd worden, door bijvoorbeeld voorrang op fietspaden,... maar het is volgens mij net omdat "ze toch altijd gelijk krijgen" (wat verzekering, en ook wel vaak wat het sociale oordeel betreft) dat de momenten waarop ze effectief voorrang moeten VERLENEN, ze dit vaak niet meer doen...

Zo draagt deze regel volgens mij bij aan de verwarring van de automobilisten enerzijds, en anderzijds aan de, laat ons het de 'zelfzekerheid' van de zwakke weggebruikers noemen.
Een beetje duidelijkheid in de regels, voorang/niet (niet zoals hier dus, als je er al op bent wel, sta je er nog voor stil niet), en het eindelijk volgen van die regels door de verzekeringen, zou geen kwaad kunnen denk ik.

Het is tegenwoordig trouwens nog altijd zo (navraag gedaan bij mijn nonkel = mijn verzekeringsagent), dat als een fietser zonder licht of reflectoren door het rood rijdt en op zijn voorste wiel geraakt wordt door een auto (wat toch wil zeggen dat stoppen zo goed als uit den boze is, aangezien de auto en fietser ongeveer gelijktijdig het kruispunt moeten opkomen dan), dan is de auto officieel niet in fout, wat veroordelingen ofzo betreft, maar de automobilist (zijn verzekering) zal mogen opdraaien voor de schade aan de fiets(er), wegens zwakke weggebruiker.
Elke V
Berichten: 258
Lid geworden op: 28 jul 2008, 11:40

Bericht door Elke V »

absoluut waar dat er duidelijkheid moet zijn en dat verzekeringsmaatschappijen ook de regels moeten toepassen, maar 't probleem is dat 't allemaal nogal moeilijk te controleren valt, 'achteraf'...
for it is not truth that makes us see, but miss and mischief that makes us blind. to reckon clarity, be clear, be clean of lie. - Henry VII
Wouter
Berichten: 2119
Lid geworden op: 01 okt 2007, 16:45
Locatie: Olen

Bericht door Wouter »

dat controleren valt eigenlijk nog mee... (zonder licht kan je natuurlijk niet controleren achteraf tenzij met getuigen)

bijvoorbeeld: als een fietser op een oversteekplaats aangereden wordt (rechte baan), maar maar net op het voorste puntje van zijn voorwiel, dan denk ik dat er duidelijk is dat de fietser zijn voorrang niet verleend heeft... Als die fietser echter net op het laatste stukje van zijn achterwiel gegrepen werd, dan kan er al eens twijfel ontstaan of de fietser toch niet in zijn recht was...

zo kan men zelfs in verschrikkelijk ingewikkelde gevallen, waar een gewone buitenstaander die voorbij komt zelfs niet meer kan uitmaken wie nu uit welke straat kwam, toch nog bepalen (aan de hand van simpele dingen zoals remsporen, maar ook dankzij een hoop ingewikkelde factoren, zien hoe, waar, met welke snelheid het ongeval nu juist gebeurd is (of toch in zeer grote lijnen).
Aan de hand van de hoeken waaronder de wagens nog staan, sporen op de weg, weggevlogen brokstukken, kunnen ze tegenwoordig veel zien...

Bij een klein ongeval wordt deze moeite natuurlijk meestal niet gedaan, maar bij kleine ongevallen is het MEESTAL wel duidelijk wie wat fout gedaan heeft...
Inazuma
Berichten: 11332
Lid geworden op: 04 mei 2006, 00:00

Bericht door Inazuma »

accer schreef:maar de automobilist (zijn verzekering) zal mogen opdraaien voor de schade aan de fiets(er), wegens zwakke weggebruiker.
Niet voor de schade aan de fiets.

Zwakke weggebruikers wordt enkel hun lichamelijk letsel (+schade aan prothesen) en kledij vergoed, door de verzekering dan nog.


Dat staat volledig los van de schade veroorzaakt door het gedrag van een zwakke weggebruiker, die voor zijn fouten trouwens zelf straf- en burgerrechterlijk aansprakelijk blijft - maar die er niet allemaal voor verzekerd zijn.
Plaats reactie