Wacht even, want je reactie is voor 100% naast de kwestie waarover het in mijn recentste bericht ging.
Ten eerste: het is onze plicht om de vraagstellers hier in kennis te stellen van wat het verkeersrecht bepaalt. Wat een examinator ervan vindt, is mij compleet worst. Als een examinator mij niet geslaagd verklaart op basis van een rijgedrag dat hij ten onrechte als verkeerd beschouwd, kan hij er zeker van zijn dat ik niet de voorziene procedures zal volgen. Niemand kan mij beletten om alle rechtsmiddelen uit te putten die mij ter beschikking staan. Ik schakel dan ook een advocaat in met de opdracht om niet alleen de beoordeling van de examinator nietig te doen verklaren, doch om bovendien van de GOCA een fikse schadevergoeding te eisen per dag dat ik door de fout van de examinator langer op mijn rijbewijs moet wachten.
Ten tweede: het ging in mijn bericht niet over de vraag of je al dan niet moet stoppen, doch over de kwestie dat, in tegenstelling tot wat jij beweert, een verkeersgeleider de openbare weg niet in twee rijbanen verdeelt.
Ten derde:
40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
Er staat niet bij dat dit niet geldt als de voetganger op het punt staat zich aan de overkant op de oversteekplaats te begeven of de rijbaan een bepaalde minimun breedte heeft.
De wegcode legt vele nutteloze verplichtingen op, onder meer enorm veel absurd lage snelheidsbeperkingen, doch we moeten ze naleven.
Laten we alsjeblieft onze vraagstellers mededelen wat het verkeersrecht voorschrijft, en niet wat we denken of wat we zouden willen dat het voorschrijft.
Wacht even, want je reactie is voor 100% naast de kwestie waarover het in mijn recentste bericht ging.
Ten eerste: het is onze plicht om de vraagstellers hier in kennis te stellen van wat het verkeersrecht bepaalt. Wat een examinator ervan vindt, is mij compleet worst. Als een examinator mij niet geslaagd verklaart op basis van een rijgedrag dat hij ten onrechte als verkeerd beschouwd, kan hij er zeker van zijn dat ik niet de voorziene procedures zal volgen. Niemand kan mij beletten om alle rechtsmiddelen uit te putten die mij ter beschikking staan. Ik schakel dan ook een advocaat in met de opdracht om niet alleen de beoordeling van de examinator nietig te doen verklaren, doch om bovendien van de GOCA een fikse schadevergoeding te eisen per dag dat ik door de fout van de examinator langer op mijn rijbewijs moet wachten.
Ten tweede: het ging in mijn bericht niet over de vraag of je al dan niet moet stoppen, doch over de kwestie dat, in tegenstelling tot wat jij beweert, een verkeersgeleider de openbare weg niet in twee rijbanen verdeelt.
Ten derde:
[quote][b]40.4.2.[/b] Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.[/quote]
Er staat niet bij dat dit niet geldt als de voetganger op het punt staat zich aan de overkant op de oversteekplaats te begeven of de rijbaan een bepaalde minimun breedte heeft.
De wegcode legt vele nutteloze verplichtingen op, onder meer enorm veel absurd lage snelheidsbeperkingen, doch we moeten ze naleven.
Laten we alsjeblieft onze vraagstellers mededelen wat het verkeersrecht voorschrijft, en niet wat we denken of wat we zouden willen dat het voorschrijft.