wie zou er hier fout zijn

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:
BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN
Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: wie zou er hier fout zijn

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 05 nov 2016, 05:41

GRO schreef:Ik stel voor dat we de discussie hier stoppen.
Dat lijkt me inderdaad nog het beste.

Ik zie de fouten van topicstarter (en het maneuver van topicstarter)
Maar ik zie ook dat de VW Golf van rijstrook verandert ....
Ik lees ook in het verkeersreglement dat men een maneuver doet wanneer men van rijstrook verandert
Ik lees ook in het verkeersreglement dat men voorrangsplichtig is wanneer men een maneuver uitvoert
Cassatie stelt letterlijk dat bij gelijktijdige maneuvers voorrang van rechts telt, en dat de voorrangsplicht OOK geldt tav iemand die een overtreding begaat

Over dat laatste claimt rijprof dat ik die arresten verkeerd zou begrijpen, maar een zinvolle argumentatie daaromtrent valt natuurlijk nergens te bespeuren. Rijprof is er blijkbaar alleen maar op uit om topicstarter luidkeels zijn fouten te verwijten. Maar zijn antwoorden op de vraag naar aansprakelijkheid mbt tot een gebeurlijk ongeval, worden vooral NIET gehinderd door enige kennis van het verkeersreglement, noch door enig inzicht in de arresten van Cassatie. Het énige wat hij nu al drie bladzijden lang doet, is een argumentatie opbouwen, die gewoonlijk in donkere kroegen vér na middernacht te horen is. Zo heeft hij het over "voorrang langs achter" en meer van dat soort onzin.

Ik daarentegen, citeer uit het verkeersreglement, en verwijs naar relevante rechtsspraak. Ik heb hier al ettelijke keren gevraagd aan rijprof om EIN-DE-LIJK eens een zinvol argument aan te halen waaruit blijkt dat de fouten van topicstarter aan de bestuurder van de VW Golf een blanco vrijgeleide geven om niet langer te moeten voldoen aan de voorrangsplicht wanneer hij van rijstrook verandert. En wat krijg ik daarop als reactie ? Juist: het volkomen onterechte verwijt dat ik die arresten verkeerd zou interpreteren (een argument waarom, valt dan uiteraard nérgens te bespeuren). En verder een hoop onzin en wat biervilt-redeneringetjes. Maar een concrete verwijzing naar het verkeersreglement of relevante rechtspraak vallen nergens te lezen bij rijprof.

Dus ja, bij gebreke daaraan heeft het geen zin meer om te blijven discussiëren.
GRO schreef:Er zijn duidelijk tegenstrijdige meningen
Ik zei het eerder al: dat is nu net rijprof z'n grote probleem. Rijprof wil alleen maar zijn mening opdringen. Maar wetteksten moeten gelezen worden zoals het er staat, en niet zoals men zou willen dat het er stond. Zijn mening of de mijne, zijn dan ook totaal irrelevant in deze.
GRO schreef:en gelukkig was het maar een hypotetische vraag van de topicstarter en heeft hij zelf geen ongeval gehad.
Stel dat het toch zou gebeuren, dan zullen we de beslissing best aan het oordeel van de rechter overlaten.
Oef. Eindelijk !

Rijprof daarentegen, weet het uiteraard allemaal toch zoveel beter dan Cassatie. Zo stelde hij hier eerder al dat hetgeen Cassatie concludeert in de praktijk niet altijd werkt .... Ik nodig hem uit, om dàt argument ooit in een rechtbank te gaan gebruiken ....

Re: wie zou er hier fout zijn

door GRO » 05 nov 2016, 02:51

Ik stel voor dat we de discussie hier stoppen.
Er zijn duidelijk tegenstrijdige meningen en gelukkig was het maar een hypotetische vraag van de topicstarter en heeft hij zelf geen ongeval gehad.
Stel dat het toch zou gebeuren, dan zullen we de beslissing best aan het oordeel van de rechter overlaten.

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 04 nov 2016, 19:41

de rijprof schreef:Punt is dat je het filmpje aan eender wie laat zien, je gauw tot de conclusie moet komen dat de topicstarter weinig kans maakt, mocht het tot een aanrijding komen.
En dat voorrang van rechts niet hetzelfde is dan voorrang langs achter.
1. "aan eender wie" .... Het gaat me écht niet veel moeite kosten om verkeersgerelateerde zaken "aan eender wie" te vragen om véél onzin te horen te krijgen. Nu ja, in weze kan topicstarter zijn vraag inderdaad even goed aan eender wie stellen. Zoveel is wel duidelijk nu. De kans dat hij hier een correct antwoord krijgt van jullie is onbestaande.

En nu mag je me nog altijd eens uitleggen wat voor onzin je uitkraamt met "voorrang langs achter". Wat bedoel je daar in hemelsnaam mee ? Zoiets als "De voorrangsgerechtigde rijdt onaangepast snel, dus concludeert Rijprof dat de voorrangsplichtige evengoed voor eigen rechter mag spelen en vooral géén voorrang meer moet verlenen, hoewel de wegcode hem dat oplegt ?" Of wat bedoel je nu in hemelsnaam ? :roll:
de rijprof schreef:Welke fout maakt de VW Golf als hij dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?
Die witte onderbroken markeringen overschrijden. Wat is dat, denk je ? Juist: van rijstrook veranderen.

Elementaire verkeersregel: van rijstrook veranderen = maneuver = voorrang verlenen. Dat doet hij duidelijk niet.
de rijprof schreef:
Je WIL om 1 of andere reden niet begrijpen wat Cassatie concludeert mbt maneuvers ....
Ik begrijp de arresten van Cassatie maar al te goed. Jij geeft er een verkeerde interpretatie aan.
Neen, ik interpreteer ze maar al te correct.

Jij daarentegen, interpreteert een arrest alsof voorrangsplicht bij een maneuver zou vervallen wanneer de voorrangsgerechtigde zélf een fout begaan heeft. Dit uiteraard volkomen in tegenstelling tot Cassatie die letterlijk stelt van wél. Als er hier iemand die arresten fout interpreteert, ben jij het wel, niet ik.
de rijprof schreef:
En weet je, ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik bedoel het niet ironisch. Ik stel het evenmin in vraag.
Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.
Neen, het énige wat je doet is de lezer maar laten raden HOE je postings gelezen moeten worden. Als je dan merkt dat je een hoop levensgevaarlijke onzin uitkraamt, kan je uiteraard jezelf indekken door te stellen dat de lezer het weer verkeerd begrepen heeft. Handig, maar een volwassen manier om van gedachten te wisselen is het zeker niet.
de rijprof schreef:
Een lezer ziet dat je me ook beledigt,
Toon mij waar en wanneer?
De spreekwoordelijke splinter in andermans oog en balk in eigen oog ....

"Wie is zwak in begrijpend lezen?"

"Waarom wij niet eens van mening kunnen verschillen zonder dat je belachelijk en denigrerend moet doen, is mij ook een raadsel.
Telkens opnieuw haal je er zaken bij die niet relevant zijn en maak je insinuaties over mij die er niet zijn.
En dan word je bitsiger en venijniger met de minuut."

"Hopeloos :roll:"

"H-o-p-e-l-o-o-s : :roll: "


En dan nog wat onzin genre:

Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.
de rijprof schreef:
en heeft evenmin wat aan jullie foute antwoorden.
Evenmin aan jouw antwoorden waarbij je de arresten van het Hof van Cassatie verkeerd interpreteert.
Ik interpreteer ze correct.
de rijprof schreef:
Punt is, dat jullie er als de kippen bij zijn om topicstarter te veroordelen, maar niet in staat zijn om een correct antwoord op zijn vraag te formuleren.
Jij evenmin.
Toch wel, ik geef mee waar hij zélf fout zit, maar geef tevens ook een correct antwoord op de vraag wie er aansprakelijk zou zijn na een ongeval.
de rijprof schreef:
Ofwel zie je de fout van de VW Golf nog altijd niet. Ofwel snap je nog altijd niet dat de VW Golf van rijstrook verandert, en derhalve een maneuver doet, en dus voorrangsplichtig is. En ja, volgens Cassatie ook aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft.
Zoals ik eerder schreef: " Welke fout maak je als je dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?"
Als je nu NOG ALTIJD niet snapt dat men voorrangsplichtig is bij het veranderen van rijstrook, dan WIL je het gewoon niet snappen.
de rijprof schreef:
En wat is "voorrang langs achter" in hemelsnaam ? Ik zal waarschijnlijk wel weer de dommerik zijn, maar die term ben ik alvast nog niet tegengekomen in het verkeersreglement.
Natuurlijk bestaat dat niet, maar dat is wel wat je de mensen wil doen geloven...


Neen, zeker niet. Opnieuw kraam je hier een hoop onzin uit. Ik schrijf enkel, dat wanneer men een maneuver doet men voorrang moet verlenen. Ook aan iemand die zélf een overtreding begaat.

Jij daarentegen wil de mensen wijsmaken dat ze ineens géén voorrang meer zouden moeten verlenen aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft. Terwijl Cassatie letterlijk stelt van wél.
de rijprof schreef:
veranderen ze beiden nagenoeg gelijktijdig van rijstrook ....
Ja, en? Voorrang van achter bestaat toch niet.
Neen inderdaad .... maarreuhm ... JIJ bent wel degene die hier over een voorrang langs achter begint te zwammen, niet ik.

Het gaat hier om voorrang bij het uitvoeren van een maneuver. En voorrangsplicht bij het uitvoeren van een maneuver bestaat wel degelijk. Gelijktijdig maneuver = onderling voorrang van rechts. En een blinde kan zien dat topicstarter de VW Golf langs rechts passeert.
de rijprof schreef:Hoe je het draait of keert, ze veranderen beiden van rijstrook maar de topicstarter komt langs achter, niet van rechts.
Hij passeert hem onmiskenbaar langs rechts, hoe zou hij er anders voorbij geraken denk je ?

Re: wie zou er hier fout zijn

door de rijprof » 03 nov 2016, 22:55

Wie de bal kaatst .....
Waar, wanneer?
Tsja, als je liegt ....
Waar, wanneer?
Je WIL om 1 of andere reden de fout van die VW niet zien
Welke fout maakt de VW Golf als hij dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?
Je WIL om 1 of andere reden niet begrijpen wat Cassatie concludeert mbt maneuvers ....
Ik begrijp de arresten van Cassatie maar al te goed. Jij geeft er een verkeerde interpretatie aan.
En weet je, ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik bedoel het niet ironisch. Ik stel het evenmin in vraag.
Daar zal ik in het vervolg, extra bij jou, rekening mee moeten houden, want anders ga je het, zoals zo vaak, te letterlijk nemen en begin je dat als absolute waarheid te aanzien, zelfs al staat er een vraagteken achter en ziet iedereen dat het ironosch is bedoeld. Even iets in vraag stellen met een ironische ondertoon om extra aan te duiden dat iets NIET kan, is direct duidelijk voor de meesten, maar misschien niet voor jou waarna jij er allerlei zaken uit concludeert om mij in een slecht daglicht te stellen zoals; psychisch ongeschikt, enz.
Een lezer ziet dat je me ook beledigt,
Toon mij waar en wanneer?
en heeft evenmin wat aan jullie foute antwoorden.
Evenmin aan jouw antwoorden waarbij je de arresten van het Hof van Cassatie verkeerd interpreteert.
Punt is, dat jullie er als de kippen bij zijn om topicstarter te veroordelen, maar niet in staat zijn om een correct antwoord op zijn vraag te formuleren.
Jij evenmin.
Ofwel zie je de fout van de VW Golf nog altijd niet. Ofwel snap je nog altijd niet dat de VW Golf van rijstrook verandert, en derhalve een maneuver doet, en dus voorrangsplichtig is. En ja, volgens Cassatie ook aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft.
Zoals ik eerder schreef: " Welke fout maak je als je dichtbij de rechterrand/doorlopende streep de uitrit Borgerhout neemt?"
En wat is "voorrang langs achter" in hemelsnaam ? Ik zal waarschijnlijk wel weer de dommerik zijn, maar die term ben ik alvast nog niet tegengekomen in het verkeersreglement.
Natuurlijk bestaat dat niet, maar dat is wel wat je de mensen wil doen geloven...
veranderen ze beiden nagenoeg gelijktijdig van rijstrook ....
Ja, en? Voorrang van achter bestaat toch niet.

Hoe je het draait of keert, ze veranderen beiden van rijstrook maar de topicstarter komt langs achter, niet van rechts.

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 03 nov 2016, 22:11

de rijprof schreef:
Bert schreef: DIT is namelijk letterlijk wat je zélf schreef hé :

"Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ..."

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld, doch aangekondigd dat je in deze situatie tegen mijn auto zou rijden omdat je voorrang had. Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creër je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen. Dàt is nu écht een wereldklasse !
Hier laat je bewust mijn vraagzin weg in dezelfde alinea.
derijprof schreef:Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Ik heb al lang gereageerd op je vette zinnetje. En neen, ik ga me écht niet moe maken met het hier nog 's over te typen.
Bert schreef:
Je hebt natuurlijk niet geïnsinueerd dat ik zwak zou zijn in begrijpend lezen. Je hebt het alleen maar in vraag gesteld, nietwaar ?
Tamelijk sterk in vraag gesteld, zelfs...
Eindelijk iets wat je wil toegeven. Oef, het heeft nog lang geduurd.
de rijprof schreef:Anderzijds zijn jouw beledigingen niet van de minste.
Wie de bal kaatst .....
Bert schreef:Je kan nog geeneens leestekens correct gebruiken, en her en der is je spelling een ramp, ma bon. Ne mens vraagt zich af, of iemand die ZO erbarmelijk schrijft eigenlijk wel ooit de lagere school succesvol afgerond heeft ....
Is dat een belediging ? Neen, het is misschien wat bot geformuleerd, maar verder is het is een objectieve, zakelijke vaststelling.
de rijprof schreef:
Eerlijkheid is hem totaal vreemd.
Tsja, als je liegt ....
de rijprof schreef:
Bert schreef:Ik stel niemand in een slecht daglicht. Ik hoef dat niet te doen, dat doe je zélf al méér dan genoeg.
Toon mij waar?
Je WIL om 1 of andere reden de fout van die VW niet zien
Je WIL om 1 of andere reden niet begrijpen wat Cassatie concludeert mbt maneuvers ....

En neen, ik ga me écht niet moe maken met al je quotes te blijven herhalen ....
de rijprof schreef:
Bert schreef:ik heb je woorden niet verdraaid.
Bert schreef:heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld
niets (verbeterde spelling van niks) verdraaid?
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

Speciaal voor jou : https://nl.wiktionary.org/wiki/niks#Nederlands

Kortom, je brengt hier hoegenaamd géén verbeterde spelling aan, maar een synoniem. :lol:

Jongens, toch. Goed geprobeerd, maar elementaire woordenschat is blijkbaar toch wat moeilijk .....

En neen, ik heb niets verdraaid.
de rijprof schreef:In het vijfde studiejaar worden bij een dicteetje zelfs punten afgetrokken als de leerlingen foute leestekens gebruiken.
Ja, dat is ook zo. En weet je, ik bedoel letterlijk wat ik schrijf. Ik bedoel het niet ironisch. Ik stel het evenmin in vraag.

Moet ik je de dicteeschriften van m'n zoontje in het vijfde studiejaar tonen soms ?
de rijprof schreef:En ga zo maar verder. De lezer ziet heus wel wie hier beledigend is maar heeft hier weinig aan.
Een lezer ziet dat je me ook beledigt, en heeft evenmin wat aan jullie foute antwoorden.
de rijprof schreef:Punt is dat je het filmpje aan eender wie laat zien, je gauw tot de conclusie moet komen dat de topicstarter weinig kans maakt, mocht het tot een aanrijding komen.
Punt is, dat jullie er als de kippen bij zijn om topicstarter te veroordelen, maar niet in staat zijn om een correct antwoord op zijn vraag te formuleren.

Ofwel zie je de fout van de VW Golf nog altijd niet. Ofwel snap je nog altijd niet dat de VW Golf van rijstrook verandert, en derhalve een maneuver doet, en dus voorrangsplichtig is. En ja, volgens Cassatie ook aan iemand die zélf een overtreding begaan heeft.
de rijprof schreef:En dat voorrang van rechts niet hetzelfde is dan voorrang langs achter.
:roll:

En wat is "voorrang langs achter" in hemelsnaam ? Ik zal waarschijnlijk wel weer de dommerik zijn, maar die term ben ik alvast nog niet tegengekomen in het verkeersreglement.

Hij rijdt tot (véél te) kort erachter. Als hij er dan achterop knalt is topicstarter de klos. Niemand die dat ontkent. Maar vervolgens -zoals je zélf eerder al schreef- veranderen ze beiden nagenoeg gelijktijdig van rijstrook ....

Re: wie zou er hier fout zijn

door de rijprof » 03 nov 2016, 21:32

Bert schreef: DIT is namelijk letterlijk wat je zélf schreef hé :

"Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ..."

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld, doch aangekondigd dat je in deze situatie tegen mijn auto zou rijden omdat je voorrang had. Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creër je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen. Dàt is nu écht een wereldklasse !
Hier laat je bewust mijn vraagzin weg in dezelfde alinea. Iedereen ziet de ironie van het voorbeeldje.
derijprof schreef:Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Bert schreef:Je hebt natuurlijk niet geïnsinueerd dat ik zwak zou zijn in begrijpend lezen. Je hebt het alleen maar in vraag gesteld, nietwaar ?
Tamelijk sterk in vraag gesteld, zelfs...
Anderzijds zijn jouw beledigingen niet van de minste.
Bert schreef:Je kan nog geeneens leestekens correct gebruiken, en her en der is je spelling een ramp, ma bon. Ne mens vraagt zich af, of iemand die ZO erbarmelijk schrijft eigenlijk wel ooit de lagere school succesvol afgerond heeft ....
Eerlijkheid is hem totaal vreemd.
Ik stel niemand in een slecht daglicht. Ik hoef dat niet te doen, dat doe je zélf al méér dan genoeg.
Toon mij waar?
en
Bert schreef:Leer je leerlingen maar vakkundig hoe ze kunnen verongelukken.
jij denkt het beter te weten dan Cassatie .... (nu ja ... kuch .... "denken" is veel gezegd);
Met dergelijke ingesteldheid, ben je psychisch niet geschikt om eender welk motorvoertuig te besturen, sorry.
En ga je nu seffens weer janken dat ik iets over jouw rijgedrag geïnsinueerd zou hebben ?
Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt.
Ik wist wel dat je nog niet van je eerste leugen gebarsten bent.
Kerel, stop maar al met liegen !
Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creëer je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen.
Welja, rijprof weet het allemaal toch zoveel beter dan rechtsheren bij Cassatie.
Kom vooral niet janken dat ik je niet gewaarschuwd heb.
Maar Rijprof weet het natuurlijk allemaal weer zoveel beter dan die rechtsheren bij Cassatie, zeker !
Er zijn er al voor minder héél ver weg in de psychiatrie gestoken.
Bert schreef:ik heb je woorden niet verdraaid.
Bert schreef:heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld
niets (verbeterde spelling van niks) verdraaid?
Jouw interpretaties en insinuaties zeggen genoeg.

En ga zo maar verder. De lezer ziet heus wel wie hier beledigend is en zaken uit z'n context haalt, maar heeft hier weinig aan.

Punt is dat je het filmpje aan eender wie laat zien, je gauw tot de conclusie moet komen dat de topicstarter weinig kans maakt, mocht het tot een aanrijding komen.
En dat voorrang van rechts niet hetzelfde is dan voorrang langs achter.

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 03 nov 2016, 21:09

de rijprof schreef:
Ik moffel niks weg. Jij bent degene die MIJ niet volledig citeert.
waar?
In m'n vorige quote heb ik pertang gereageerd op hetgeen je in vet en blauw geschreven hebt. Naderhand beschuldig je mij er ten onrechte van dat ik je woorden weggemoffeld zou hebben.
de rijprof schreef:
maar als je het écht niet kan laten me te blijven beledigen
Waar beledig ik jou?
Juist. Ik had het kunnen denken. Je hebt natuurlijk niet geïnsinueerd dat ik zwak zou zijn in begrijpend lezen. Je hebt het alleen maar in vraag gesteld, nietwaar ?
de rijprof schreef: En hoeveel beledigingen en verdraaiingen van mijn woorden heb ik mogen slikken? Man, man, man...
Wie de baal kaatst ..... en verder: ik heb je woorden niet verdraaid.

Re: wie zou er hier fout zijn

door de rijprof » 03 nov 2016, 21:01

Ik moffel niks weg. Jij bent degene die MIJ niet volledig citeert.
waar?
Reeds in de lagere school, in het vierde studiejaar wordt aan de kindertjes geleerd dat bij een vraag, een vraagteken hoort
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Staat er een vraagteken of niet ? :?: er staan zelf 3 gedachtenpuntjes achter...
Allé, proficiat. Dit gedeelte begin je eindelijk te snappen.
Van in den beginne maar jij ziet het verschil niet tussen een bestuurder die van rechts of van achter komt.
brilleke kopen ? :lol:
Heb ik al. Misschien wordt het tijd voor jou, daar je het verschil niet ziet tussen 'rechts' en 'van achter'.
maar als je het écht niet kan laten me te blijven beledigen
Waar beledig ik jou? En hoeveel beledigingen en verdraaiingen van mijn woorden heb ik mogen slikken? Man, man, man...

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 03 nov 2016, 20:47

de rijprof schreef:
Bert schreef:In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld
Door één en ander weg te moffelen, beweer je dat ik mijn voorbeeld niet in vraag stel?
Ik moffel niks weg. Jij bent degene die MIJ niet volledig citeert.
de rijprof schreef:Wie is zwak in begrijpend lezen?
Jij. Ik heb me tot hiertoe ingehouden, maar als je het écht niet kan laten me te blijven beledigen, dan zwijg ik ook niet langer. Reeds in de lagere school, in het vierde studiejaar wordt aan de kindertjes geleerd dat bij een vraag, een vraagteken hoort. In het vijfde studiejaar worden bij een dicteetje zelfs punten afgetrokken als de leerlingen foute leestekens gebruiken, of als ze er vergeten. Je kan nog geeneens leestekens correct gebruiken, en her en der is je spelling een ramp, ma bon. Ne mens vraagt zich af, of iemand die ZO erbarmelijk schrijft eigenlijk wel ooit de lagere school succesvol afgerond heeft ....

En verder : veeleer is het jouw verantwoordelijkheid als auteur van je schrijfsels om dingen neer te schrijven die uitsluitend gelezen kunnen worden zoals je ze bedoeld hebt. Maar neen, zo zit Rijprof natuurlijk niet in mekaar. Eerlijkheid is hem totaal vreemd. Als hij merkt dat hij levensgevaarlijke onzin uitgekraamd heeft, keert hij zijn kar, "dat het zogenaamd ironisch bedoeld was" of dat hij "het in vraag gesteld heeft" ..... Te belachelijk voor woorden.
de rijprof schreef:Je wil mij bewust in een slecht daglicht stellen, terwijl iedereen kan lezen dat dit ironisch bedoeld is en duidelijk in vraag wordt gesteld.
Teveel eer, sorry. Ik stel niemand in een slecht daglicht. Ik hoef dat niet te doen, dat doe je zélf al méér dan genoeg.
de rijprof schreef: Dit is mijn volledig citaat.
derijprof schreef:Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Wie MIJN citaat begrijpend leest, zal sowieso merken dat ik ook op het blauwe en vetgedrukte gedeelte al gereageerd heb.
de rijprof schreef: Ter verduidelijking hoe je de uitspraak van het Hof V Cassatie moet interpreteren.
Nu gaan we 't krijgen .... :lol:
de rijprof schreef: Wanneer een auto vanuit de linkse rijstrook naar de rechterrijstrook opschuift, gelijktijdig met een auto die van de rechtse rijstrook naar de linkse opschuift doen beiden een manoeuvre en geldt volgens Hv Cassatie de voorrang van rechts.
Allé, proficiat. Dit gedeelte begin je eindelijk te snappen.
de rijprof schreef: De topicstarter komt niet van rechts maar rijdt 'achter' de Golf.
Hij rijdt achter de VW Golf, tot hij er gevaarlijk kort achter zit (akkoord), om hem vervolgens langs rechts te passeren .... ( :lol: brilleke kopen ?)

Weet je nog wat je zélf geschreven hebt ? Wacht, ik zal je helpen :
de rijprof schreef:Jullie veranderen quasi gelijktijdig van rijstrook. Jij misschien net een fractie vroeger.
:roll:

Maar je zal jezelf ongetwijfeld wel weer niet tegenspreken zeker ? Wedden dat je nu weer gaat schrijven dat ik jou weer verkeerd begrepen heb of zo ? Man, man, man .....

Re: wie zou er hier fout zijn

door de rijprof » 02 nov 2016, 20:37

Bert schreef:In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld
Door één en ander weg te moffelen, beweer je dat ik mijn voorbeeld niet in vraag stel?
Wie is zwak in begrijpend lezen?
Je wil mij bewust in een slecht daglicht stellen, terwijl iedereen kan lezen dat dit ironisch bedoeld is en duidelijk in vraag wordt gesteld.
Dit is mijn volledig citaat.
derijprof schreef:Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Ter verduidelijking hoe je de uitspraak van het Hof V Cassatie moet interpreteren.
Wanneer een auto vanuit de linkse rijstrook naar de rechterrijstrook opschuift, gelijktijdig met een auto die van de rechtse rijstrook naar de linkse opschuift doen beiden een manoeuvre en geldt volgens Hv Cassatie de voorrang van rechts.

De topicstarter komt niet van rechts maar rijdt 'achter' de Golf.

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 02 nov 2016, 02:12

Je schreef al véél eerder dat je je euh ... punt gemaakt had en je niet meer verder wou. Maar ik wist wel dat je nog niet van je eerste leugen gebarsten bent en je je opnieuw niet zou kunnen inhouden.

Je WIL gewoonweg simpele voorrangsregels maar niet snappen ....
de rijprof schreef:Totaal uit z'n context gerukt. Daar ben je specialist in. Jouw eigen invulling geven aan mijn woorden, daarin ben je supergoed.
Kerel, stop maar al met liegen !
de rijprof schreef:Maar het verschil niet zien tussen de plaats waar een motorrijder amper door kan of zelfs niet durft en de plaats van een auto die 3x zo breed is, zie je niet. :shock:
Nee, Rijprof, je WIL maar niet inzien dat jouw idee in de verste verte niet strookt met wat een maneuver is, en hoe de rechtspraak meent dat de erbij horende voorrangsplicht toegepast moet worden. Daar kan ik ook niet aan doen.
de rijprof schreef:Als ik het voorbeeldje geef van keren in een smalle straat wil ik hiermee juist aantonen dat je soms geen voorrang kunt geven wegens te weinig plaats. Moet je daarom moedwillig tegen iemand zijn kar rijden? Daarom dat ik het in vraag stel.
Jij interpreteert dit alsof ik opzettelijk tegen iemand zou rijden en ik psychisch niet geschikt ben om een motorvoertuig te besturen. Klasse, neen, wereldklasse om zulke interpretaties te maken die er niet eens zijn, en tevens beledigend.
Beledigend .... schreef de kerel die mij hier éérder al uitkafferde .....

En euh ... Stop maar al met je leugens ! DIT is namelijk letterlijk wat je zélf schreef hé :

"Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ..."

In tegenstelling tot wat je nu over je eigen schrijfsels probeert te beweren, heb je hier dus helemaal niks in vraag gesteld, doch aangekondigd dat je in deze situatie tegen mijn auto zou rijden omdat je voorrang had. Dus ofwel lijd je aan geheugenverlies, ofwel creër je doelbewust misverstanden om mij er achteraf op te kunnen afrekenen. Dàt is nu écht een wereldklasse !


Vervolgens vraag je mij :

Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?

En daar heb ik je dus duidelijk op geantwoord dat ik daar niet van ontslagen ben, maar dat ik een manier zoek om daaraan te voldoen. En daarin verschillen we dus van visie. Jij zoekt excuustruzen om vooral géén voorrang te moeten verlenen, ik een manier om er aan te voldoen.


En als je mij dan vraagt :
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...

Dan haal ik inderdaad het relevante arrest aan, dat onmiskenbaar stelt dat je inderdaad voorrangsplichtig blijft, ja.
de rijprof schreef:Als ik het voorbeeldje geef van correct een uitrit nemen en mijn achterligger rijdt een tikkeltje eerder en rechtser dan mij, moet ik hem dan voorrang geven, zelfs als er geen plaats is?
Nogmaals : ken jij een regel die jou een blanco vrijgeleide geeft om géén voorrang te verlenen als je van rijstrook verandert ?

Welja, rijprof weet het allemaal toch zoveel beter dan rechtsheren bij Cassatie. Dus vertik jij het maar om voorrang te verlenen, je doet maar. Mij niet gelaten. Als je een aanrijding krijgt, zal je er in de rechtbank vanzelf wel achter komen hoe de vork aan de steel zit. Kom vooral niet janken dat ik je niet gewaarschuwd heb. Mij niet gelaten, ik zal de voorrangsregels wel correct toepassen. Bespaart me een hoop gedoe achteraf.
de rijprof schreef:Ook hier schijn je niet te snappen dat er geen plaats is. Je neemt de wegcode te letterlijk, maar dat werkt niet altijd in de praktijk.
Neen, ik neem de wegcode zoals ze er staat, én zoals Cassatie er ook over oordeelt m'n beste. Maar Rijprof weet het natuurlijk allemaal weer zoveel beter dan die rechtsheren bij Cassatie, zeker !
de rijprof schreef:
desnoods stoppen en het maneuver onderbreken om de doorgang vrij te maken.
ja, probeer maar als er geen plaats genoeg is om iemand door te laten. Dan zit heel de boel vast.
Neen, probeer jouw uitleg maar 's in de rechtbank ....
de rijprof schreef:
Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt.
Weeral een onterechte beschuldiging,
Ik lees gewoon wat je zélf schrijft. En wacht wat je zélf hieronder nog eigenhandig gaat schrijven .... :lol:
de rijprof schreef:terwijl voorrangsplicht soms om praktishe redenen (lees: te weinig plaats) gewoonweg niet kan!
Voor jou mss niet ....
de rijprof schreef:
Hopla, ik wist dat je mij weer niet zou geloven.
Weeral jouw eigen veronderstellingen. Waarom zou jij weten dat ik jou niet geloof en de uitspraken van Cassatie niet ken? Ik ken ze evengoed als jij.
Omdat je zélf begon over een bestuurder die pas opdaagde wanneer je al volop bezig was te keren, en je mij zélf letterlijk vroeg hoe ik die arresten interpreteer, remember ? Dus ja, daarom haalde ik het relevante arrest aan, ja. Jongens, toch !

Soit, het desbetreffende arrest is zonneklaar duidelijk : je maneuver en bijbehorende voorrangsplicht duurt voort totdat je je normale plaats weer ingenomen hebt. Maar ja, Rijprof weet het natuurlijk allemaal beter dan Cassatie, want die sukkels bij Cassatie hebben er volgens hem geen benul van hoe 't in de praktijk werkt ....

Dat je die arresten evengoed zou kennen, blijkt dus allerminst uit je schrijfsels .....
de rijprof schreef:
"Sorry, maar ik was al volop bezig met mijn voertuig te keren op die smalle rijbaan toen de tegenpartij opdaagde. Ik stond al dwars over de rijbaan en er was geen plaats meer. Dus heb ik maar geen voorrang verleend ...."
Ik wil graag weten hoe jij voorrang gaat verlenen als er onvoldoende plaats is om iemand door te laten?
Stoppen dat gaat niet want dan zit de boel vast. Voorzichtig het manoeuvre afmaken kan een oplossing zijn om doorgang te kunnen verlenen.
Jajaa ... en dan verwijt je mij dat ik jou er onterecht van zou beschuldigen geen voorrang te willen verlenen ? En hier, amper luttele zinnen verder schrijf je letterlijk dat je je maneuver botweg voort gaat afmaken. Jongens, toch. Er zijn er al voor minder héél ver weg in de psychiatrie gestoken. :lol:

Maar goed, andermaal : maak vooral je maneuver af, verleen vooral géén voorrang, en probeer dàn je uitleg in de rechtbank als je betrokken raakt in een ongeval. Veel geluk ermee .....
de rijprof schreef:Je schijnt het maar niet te snappen.
Jawel, ik snap maar àl te goed dat jouw ideetjes helemaal niet stroken met hoe Cassatie erover denkt. Je basisidee over maneuvers en de bijbehorende voorrangsplicht is absoluut nul komma nul.
de rijprof schreef: H-o-p-e-l-o-o-s :|
Inderdaad, H-o-p-e-l-o-o-s (kijk, ik kan dat ook)

Re: wie zou er hier fout zijn

door de rijprof » 02 nov 2016, 00:39

Totaal uit z'n context gerukt. Daar ben je specialist in. Jouw eigen invulling geven aan mijn woorden, daarin ben je supergoed.
Maar het verschil niet zien tussen de plaats waar een motorrijder amper door kan of zelfs niet durft en de plaats van een auto die 3x zo breed is, zie je niet. :shock:

Als ik het voorbeeldje geef van keren in een smalle straat wil ik hiermee juist aantonen dat je soms geen voorrang kunt geven wegens te weinig plaats. Moet je daarom moedwillig tegen iemand zijn kar rijden? Daarom dat ik het in vraag stel.
Jij interpreteert dit alsof ik opzettelijk tegen iemand zou rijden en ik psychisch niet geschikt ben om een motorvoertuig te besturen. Klasse, neen, wereldklasse om zulke interpretaties te maken die er niet eens zijn, en tevens beledigend.

Als ik het voorbeeldje geef van correct een uitrit nemen en mijn achterligger rijdt een tikkeltje eerder en rechtser dan mij, moet ik hem dan voorrang geven, zelfs als er geen plaats is? Ook hier schijn je niet te snappen dat er geen plaats is. Je neemt de wegcode te letterlijk, maar dat werkt niet altijd in de praktijk.
desnoods stoppen en het maneuver onderbreken om de doorgang vrij te maken.
ja, probeer maar als er geen plaats genoeg is om iemand door te laten. Dan zit heel de boel vast.
Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt.
Weeral een onterechte beschuldiging, terwijl voorrangsplicht soms om praktishe redenen (lees: te weinig plaats) gewoonweg niet kan!
Hopla, ik wist dat je mij weer niet zou geloven.
Weeral jouw eigen veronderstellingen. Waarom zou jij weten dat ik jou niet geloof en de uitspraken van Cassatie niet ken? Ik ken ze evengoed als jij.
"Sorry, maar ik was al volop bezig met mijn voertuig te keren op die smalle rijbaan toen de tegenpartij opdaagde. Ik stond al dwars over de rijbaan en er was geen plaats meer. Dus heb ik maar geen voorrang verleend ...."
Ik wil graag weten hoe jij voorrang gaat verlenen als er onvoldoende plaats is om iemand door te laten?
Stoppen dat gaat niet want dan zit de boel vast. Voorzichtig het manoeuvre afmaken kan een oplossing zijn om doorgang te kunnen verlenen.

Je schijnt het maar niet te snappen.

H-o-p-e-l-o-o-s :|

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 01 nov 2016, 23:59

Je gaat zogezegd niet verder .... maar je verandert je schrijfsels nog nadat ik er al op gereageerd had. Maar goed, om jou te plezieren, zal ik er nog maar 's op antwoorden.
Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Met dergelijke instelling ben je psychisch niet geschikt om eender welk motorvoertuig te besturen.
de rijprof schreef:Heb je al een regel gevonden die jou ontslaat van jouw voorrangsplicht?
Neen, dergelijke regel is er niet, en dus zoek ik die ook niet. Straf hé ? In tegendeel dus, ik hanteer nu net een methode om wél aan die voorrangsplicht te voldoen. Te weten: desnoods stoppen en het maneuver onderbreken om de doorgang vrij te maken.

Daarin verschillen wij nu, sé. Jij vertikt het om voorrangsregels te respecteren als je er geen goesting in hebt. Ik zoek dan liever de best mogelijke methode om er alsnog aan te voldoen. En omgekeerd, als ik voorrangsgerechtigd ben, verkies ik om het veilig te houden en ongevallen te voorkomen als de voorrangsplichtige mij geen voorrang verleent.
de rijprof schreef:Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?...
Hopla, ik wist dat je mij weer niet zou geloven. Hoppa, speciaal voor jou :

Hof van Cassatie, 18/09/2007, rolnummer P.07.0770.N

De verplichting bij het uitvoeren van een manoeuvre voorrang te verlenen aan de andere weggebruikers bestaat niet enkel op het ogenblik waarop de bestuurder het manoeuvre wil uitvoeren, maar duurt voort totdat de manoeuvrerende bestuurder zijn normale plaats in het verkeer heeft ingenomen (1).

(1) Cass., 24 juni 1998, AR P.98.0020.F, nr 334. (voorgaande gelijkaardige arresten)


Dus ..... , ga jij maar vrolijk in de rechtbank verklaren :

"Sorry, maar ik was al volop bezig met mijn voertuig te keren op die smalle rijbaan toen de tegenpartij opdaagde. Ik stond al dwars over de rijbaan en er was geen plaats meer. Dus heb ik maar geen voorrang verleend ...."

En weet het me 's te zeggen of een rechter ook vindt dat voorrangsregels niet méér zijn dan wat vrijblijvende adviezen die je evengoed kan negeren als je er geen goesting in hebt ......

Oh ja, nog dit. Ik hoop dat ik je niet aan je verstand moet proberen te brengen wat de gevolgen zouden kunnen zijn als je een zijdelingse verplaatsing uitvoert om omheen een kerende bestuurder te rijden :?:
(mss toch maar even nadenken voordat je ergens opzettelijk tegenaan rijdt .... 't zou nog 's lelijk kunnen tegenvallen met een tegenpartij die wéét hoe hij een EAF moet invullen).
de rijprof schreef: In deze sfeer ga ik niet verder. Ik heb mijn punt gezegd.
En nu ben ik 's benieuwd hoe lang je 't déze keer gaat volhouden ....
de rijprof schreef:Hopeloos :roll:
Je neemt me de woorden uit de mond .....

Re: wie zou er hier fout zijn

door de rijprof » 01 nov 2016, 23:34

Hopeloos :roll:

Re: wie zou er hier fout zijn

door bert.covens » 01 nov 2016, 23:22

de rijprof schreef:Waarom wij niet eens van mening kunnen verschillen zonder dat je belachelijk moet doen, is mij ook een raadsel.
Beste Rijprof.

Ik kan hier alleen maar vaststellen hoe topicstarter hier een vraag komt stellen, en jullie er niet in slagen om daarop een correct antwoord te formuleren.

Nogmaals : wetteksten moeten gelezen worden zoals het er staat. Niet zoals men mss liever zou hebben dat het er stond. Jouw mening of de mijne, doen er simpelweg niet toe. Daarom haal ik er de relevante wetgeving bij, en die stelt dat men voorrang moet verlenen wanneer men een maneuver uitvoert (12.4). Nu is voornoemd artikel niet bijster gedetailleerd. Daarom kan je -als het over maneuvers gaat- bijna niet anders dan arresten bij het Hof van Cassatie erop nalezen, en nagaan hoe zij oordelen HOE 12.4 nu precies gelezen moet worden. En dàt is uiteindelijk hetgeen in de rechtbank toegepast zal worden.

Once again :

Van rijstrook veranderen = een maneuver = verplichting voorrang te verlenen (artikel 12.4)
Een maneuver en bijbehorende voorrangsplicht duren voort totdat men zijn normale plaats weer ingenomen heeft (Cassatie)
Tussen twee gelijktijdig maneuvrerende bestuurders geldt onderling de voorrang van rechts (Cassatie) (edit: topicstarter is degene die rechts rijdt)
Men dient zelfs voorrang te verlenen aan een bestuurder die zélf een overtreding begaat, in zoverre diens aanwezigheid voorzien kon worden (Cassatie)

Als Stefan dan zélf letterlijk aangeeft of hij eraan twijfelt of hij daar als motorrijder zich tussen zou begeven, is het toch simpel ? Men kan daar, op die plaats, er zich aan verwachten dat er een bestuurder zou kunnen rijden. Mogelijks een motorrijder die daar mss iets of wat reglementair rijdt, mogelijks een roekeloze bestuurder die 1 of meerdere inbreuken begaan heeft om daar te geraken. Maar dàt er iemand rijdt, kan perfect voorzien worden. En hoe dan ook, om er achter te komen OF er iemand rijdt of niet, is er volgens maar 1 sluitende manier : KIJKEN ! Als jij een betere oplossing kent, verneem ik het graag.

Het is je goede recht te blijven "vinden" dat de bestuurder van die VW Golf zich correct gedraagt als hij bij het uitvoeren van een maneuver het vertikt om voorrang te verlenen en dat zowel artikel 12.4 als Cassatie verkeerd zijn omdat ze even niet in je kraampje passen. Maar zolang 12.4 onveranderd blijft, zal je het er toch moeten mee doen en zal de visie van Cassatie over maneuvers in een rechtbank nét ietsje zwaarder doorwegen dan jouw of mijn mening.
de rijprof schreef:Telkens opnieuw haal je er zaken bij die niet relevant zijn
Ach zo. Vertel mij dan mss eens in welk opzicht de door mij aangehaalde arresten niet relevant zouden zijn ?
Punt is voor de zoveelste keer: er is gewoon geen plaats om voorrang te geven!
Euh ... how hard can it be ? Gewoon nog niet van rijstrook veranderen voordat die VW Golf gepasseerd is, tiens.
de rijprof schreef:Indien de Golf laat zou uitvoegen, als er veel ruimte is waar topicstarter veilig tussen komt, krijgen we een ander verhaal,
en dan volg ik eveneens Cassatie.
Ach zo, je volgt Cassatie alleen maar als het in je kraampje past. Nu nog mooier !
de rijprof schreef:Volgende keer als jij het manoeuvre 'keren in een zeer smalle straat' doet en je staat dwars over de weg en er is geen plaats er naast, rijd ik tegen jouw kar want ik heb voorrang. Tja, je had mij maar voorrang moeten geven, hé ...
Is het zo dat je de uitspraken van Cassatie interpreteert?
Euh .... dat is nochtans letterlijk wat Cassatie erover vertelt, ja. Je maneuver en bijbehorende voorrangsplicht duurt voort tot je je normale plaats op de rijbaan volledig ingenomen hebt. Er zal desgevallend niks anders opzitten dan te stoppen en het maneuver te onderbreken.

Dat is dan ook wat ik in voorkomend geval zou doen én zou verklaren. Jij zou er dan maar moedwillig tegenaan rijden ? :roll:
Klasse m'n beste ! Voorbeeldig rijgedrag, echt ! Met dergelijke ingesteldheid, ben je psychisch niet geschikt om eender welk motorvoertuig te besturen, sorry. Je komt er dan in de rechtbank wel achter dat er vandaag de dag al dashcams bestaan die de ware toedracht van de aanrijding perfect kunnen bewijzen.

Ga jij eens in de rechtbank vertellen dat je van mening bent dat je geen voorrang meer moest verlenen omdat de tegenpartij pas opdaagde toen je al volop bezig was met maneuvreren en je al dwars over de rijbaan stond. Ik wens je veel geluk :!:

En ga je nu seffens weer janken dat ik iets over jouw rijgedrag geïnsinueerd zou hebben ? Man, man, man ....
de rijprof schreef:en maak je insinuaties over mij die er niet zijn.
Pardon ? Ik insinueer helemaal niets. Ik reageer gewoon op wat je zélf schrijft.
de rijprof schreef:En dan word je bitsiger en venijniger met de minuut.
Het is niet mijn schuld dat ik je arresten van Cassatie kan aanhalen die jouw visie weerleggen.
de rijprof schreef: In deze sfeer ga ik niet verder. Ik heb mijn punt gezegd.
Helaas voor jou, maak je een "punt" dat die VW Golf géén voorrang zou moeten verlenen terwijl Cassatie en artikel 12.4 daar héél anders over denken. Tsjaaa ........

Omhoog