Volgens men vader had ik men richtingaanwijzer al aan moeten doen toen de auto nog op het tweede vak aan het rijden was zodat hij het kon zien en misschien naar het derde vak kon gaan (dat vrij was) en we dus beide de "trage" wagen konden inhalen.
Je vader bedoeld het waarschijnlijk goed, maar eigenlijk probeert hij de andere bestuurder te dwingen om een rijstrook op te schuiven.
Misschien is dwingen niet het juiste woord, maar hij wil hem er in elk geval toe aansporen, en dit is fout.
Dit kan in veel gevallen zelfs tot ongevallen lijden.
Stel dat er op de 3de rijstrook (de meest linkse dus) ook al iemand aan het rijden is.
Jij zet de pinker aan, voor de bestuurder op de 2de rijstrook is dit eigenlijk het teken dat je al begonnen bent met inhalen of gaat inhalen.
Hij kan niet ruiken of jij hem al dan niet gezien hebt, als deze dan op dit moment er vanuit gaat dat jij hem niet gezien hebt en hij "gooit" in paniek zijn stuur om, krijgt hij een ongeval met de bestuurder op de meest linkse rijstrook.
Een rechter kan dan oordelen dat hij in fout is, want hij mag zomaar niet het stuur omgooien, maar een rechter kan ook oordelen dat jij medeschuldig bent omdat jij de oorzaak bent van deze paniekreactie.
Zelfs zonder rechter, ik zou het niet op mijn geweten willen hebben.
Het kan natuurlijk zijn, dat als je vader dit leest hij jou of ons gaat vertellen dat hij op voorhand gezien heeft dat er op de 3de rijstrook niemand aan het rijden was.
Toch blijf ik er bij dat het "not done" is.
Ps. volgens hem zouden ze me op het praktijkexamen hierop (mijn manier) wijzen omdat ik geen 120 km/h reed en het de bedoeling is om vlot te rijden.
Een goede examinator ziet zo een dingen al aankomen voor dat jij of je vader ze gezien heeft.
Hij weet ook dat vlot rijden niet perse wil zeggen dat dit steeds aan de maximum snelheid kan gebeuren.
120 km/u is de maximum snelheid. Niet de minimum en ook niet de richtsnelheid.
[quote]Volgens men vader had ik men richtingaanwijzer al aan moeten doen toen de auto nog op het tweede vak aan het rijden was zodat hij het kon zien en misschien naar het derde vak kon gaan (dat vrij was) en we dus beide de "trage" wagen konden inhalen.[/quote]
Je vader bedoeld het waarschijnlijk goed, maar eigenlijk probeert hij de andere bestuurder te dwingen om een rijstrook op te schuiven.
Misschien is dwingen niet het juiste woord, maar hij wil hem er in elk geval toe aansporen, en dit is fout.
Dit kan in veel gevallen zelfs tot ongevallen lijden.
Stel dat er op de 3de rijstrook (de meest linkse dus) ook al iemand aan het rijden is.
Jij zet de pinker aan, voor de bestuurder op de 2de rijstrook is dit eigenlijk het teken dat je al begonnen bent met inhalen of gaat inhalen.
Hij kan niet ruiken of jij hem al dan niet gezien hebt, als deze dan op dit moment er vanuit gaat dat jij hem niet gezien hebt en hij "gooit" in paniek zijn stuur om, krijgt hij een ongeval met de bestuurder op de meest linkse rijstrook.
Een rechter kan dan oordelen dat hij in fout is, want hij mag zomaar niet het stuur omgooien, maar een rechter kan ook oordelen dat jij medeschuldig bent omdat jij de oorzaak bent van deze paniekreactie. :idea:
Zelfs zonder rechter, ik zou het niet op mijn geweten willen hebben.
Het kan natuurlijk zijn, dat als je vader dit leest hij jou of ons gaat vertellen dat hij op voorhand gezien heeft dat er op de 3de rijstrook niemand aan het rijden was.
Toch blijf ik er bij dat het "not done" is.
[quote]Ps. volgens hem zouden ze me op het praktijkexamen hierop (mijn manier) wijzen omdat ik geen 120 km/h reed en het de bedoeling is om vlot te rijden.[/quote]
Een goede examinator ziet zo een dingen al aankomen voor dat jij of je vader ze gezien heeft. :idea:
Hij weet ook dat vlot rijden niet perse wil zeggen dat dit steeds aan de maximum snelheid kan gebeuren.
120 km/u is de maximum snelheid. Niet de minimum en ook niet de richtsnelheid. :idea: