tracktor

door **curieuzeneus** » 25 feb 2013, 12:38

geen tachograaf, geen vakbekwaamheid

Ik denk ook dat je hiervoor geen vakbekwaamheidsbewijs nodig hebt, maar 'zout strooien' staat toch niet in de lijst met uitzonderingen voor het gebruik van de tachograaf (http://www.goca.be/upload/documents_akc ... 811-FN.pdf" target="_blank) ?

door **Jooste** » 23 feb 2013, 20:32

achja, op zich is het gewoon geldklopperij, want dat G rijbewijs is niet eens europees erkend.

Maar niets aan te doen, dus hup: C+E halen (dan krijg je er de 'G' Gratis bij)

Bij zout stooien hebt ge met uw C+E toch nog voordelen: geen tachograaf, geen vakbekwaamheid.

door **bert.covens** » 22 feb 2013, 07:51

Het is hoegenaamd niet aan jou om hier wetten te komen stellen. En we gaan ons nog veel minder laten afdreigen door iemand die niet haar hier komt met de bedoeling een meerwaarde te vormen voor dit forum en de lezers ervan. Doch er enkel op uit is om hier een beetje 't clowneke uit te hangen, en de boel wat te komen verzieken

En je kwam hier onder de nic name pol. En ipv ons te contacteren mbt een ingreep (nog maar eens: zie forumregels), kwam je jezelf (de zelfverklaarde simpele boerenzoon) hier gelijk geven in een ander topic, remember? En nu kom je hier weer als anonieme gast opnieuw de boel wat onnodig op stelten zetten.

Zolang de voornoemde overheidsinstellingen bij hun standpunt terzake blijven, zullen wij hier terzake ook voorzichtig blijven, punt. Mét of tegen jouw goesting, trouwens.

door **Gast** » 21 feb 2013, 22:22

bert.covens schreef:Goed geprobeerd hoor, beste "gast". Speciaal voor jou, zal ik 't in een ander kleurtje zetten :

Kortom, de rechter zegt hier (althans voor wie de Nederlandste taal begrijpt), dat ...

Inderdaad gek, dat je hier graag uitpakt met die wetteksten, maar er tegelijkertijd niet eens in slaagt om die uitspraak correct te lezen...

En als dat vonnis te moeilijk voor jou is, ...

... iedere keer weer de boel wat te komen verzieken.

Excuses. Ik zal jullie forum even met rust laten (als jullie deze post laten staan). Zeker als jullie zo boos op mij worden. Alleen nog even iets rechtzetten.

1) Ik heb maar één nic name gebruikt en dat was pol. Ik heb mij niet altijd kunnen inloggen omdat ik mijn wachtwoord niet meer wist. Toen ik dat terug gevonden had hebben jullie mij met mijn enige nic name van jullie forum gesmeten. Dat zal jullie recht wel zijn, geen probleem.

2) Ik wil jullie nog even te herinneren aan een oud topic over verkeerslichten. Toen was ik ook de dommerik. Geruime tijd later heeft men pas ingezien dat ik het bij het rechte (je weet wel, recht en onrecht) eind had.

Toch wens ik jullie verder veel succes want dikwijls hebben jullie ook wel gelijk hoor.

door **bert.covens** » 21 feb 2013, 20:24

Gast schreef:Maar neen. Dat staat er niet. I.p.v. dat vet gedeelte staat er: "(Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs)" En als je die artikels leest gaat het enkel over rijbewijs G. Geen woord over gewicht noch rijbewijs C(E).

Waarvan hij dus letterlijk stelt : dat dat alleen in het kader van landbouw en bosbouwactiviteiten met een rijbewijs G mag. .....

En als dat vonnis te moeilijk voor jou is, of je je niet kan vinden in de visie die de Fod.Mob eraan geeft. Wel wend je dan tot die Fod.Mob ipv in ettelijke topics onder diverse nic names iedere keer weer de boel wat te komen verzieken.

Voor jou gelden de >>> forumregels namelijk ook.

Het Forum is geen plaats om discussies te voeren. Indien een bepaald onderwerp leidt tot een discussie, kan het onderwerp gesloten worden.
Verdere opmerkingen kunnen dan nog gestuurd worden aan de beheerders, die zullen beslissen of ze nog worden toegevoegd aan het onderwerp.

En zoals je eerder in andere topics al deed:

Registreren onder meerdere aliassen is niet toegelaten. Wie dit toch doet kan van het forum verwijderd worden.

Gaat u niet akkoord met een ingreep van een moderator, start dan geen discussie binnen het forum maar contacteer een van de moderatoren of beheerders.

_________________
Als ik zou willen dat je het begreep, legde ik het wel beter uit (J. Cruijff)

door **Gast** » 21 feb 2013, 20:09

Stefan Peeters schreef: In tegenstelling tot jouw conclusie staat er: Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten.
Indien niet voor landbouwactiviteiten: naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. Een C1(E) dus indien de mtm van de tractor boven 3.5 ton uitkomt, een C(E) indien het mtm van de tractor boven 7.5 ton zit.

Maar neen. Dat staat er niet. I.p.v. dat vet gedeelte staat er: "(Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs)" En als je die artikels leest gaat het enkel over rijbewijs G. Geen woord over gewicht noch rijbewijs C(E).

door **bert.covens** » 21 feb 2013, 18:36

Goed geprobeerd hoor, beste "gast". Speciaal voor jou, zal ik 't in een ander kleurtje zetten :

Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).

Gast schreef: Ah, ja. Hij zegt:"het daarmee overeenstemmend rijbewijs" Hij verwijst naar twee artikels. Weet je welke?

Kortom, de rechter zegt hier (althans voor wie de Nederlandste taal begrijpt), dat enkel in het kader van landbouw- of bosbouwactiviteiten een rijbewijs G volstaat....
Een C1(E) indien de mtm van de tractor boven 3.5 ton uitkomt, een C(E) indien het mtm van de tractor boven 7.5 ton zit. Dat je met de subcategorie (E) moeite zou hebben, zou ik nog kunnen begrijpen vermits een rijbewijs G+E niet bestaat.....

En verder: "Ah ja" ... is geen argument.

Gast schreef:Gek hé!?

Inderdaad gek, dat je hier graag uitpakt met die wetteksten, maar er tegelijkertijd niet eens in slaagt om die uitspraak correct te lezen...

door **Stefan Peeters** » 21 feb 2013, 07:50

Gast schreef:
bert.covens schreef: Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)
Zeg mijnheer Covens heb je al eens goed de conclusie van die rechter gelezen?
Hij zegt dat je voor zo'n voertuig dat je niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten RIJBEWIJS G moet hebben.

Wel meneer Gast, meneer Covens heeft de conclusie inderdaad goed gelezen.
In tegenstelling tot jouw conclusie staat er: Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten.
Indien niet voor landbouwactiviteiten: naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. Een C1(E) dus indien de mtm van de tractor boven 3.5 ton uitkomt, een C(E) indien het mtm van de tractor boven 7.5 ton zit.

door **Gast** » 20 feb 2013, 23:02

bert.covens schreef: Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)

Zeg mijnheer Covens heb je al eens goed de conclusie van die rechter gelezen?
Hij zegt dat je voor zo'n voertuig dat je niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten RIJBEWIJS G moet hebben.
Ah, ja. Hij zegt:"het daarmee overeenstemmend rijbewijs" Hij verwijst naar twee artikels. Weet je welke?

23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs.
(B.S. 30.04.1998)
Titel I. Definities
9° «landbouw- en bosbouwtrekkers», elk motorvoertuig op wielen of rupsbanden, met ten minste twee assen, voornamelijk bestemd voor tractiedoeleinden en in het bijzonder ontworpen voor het trekken, duwen, dragen of in beweging brengen van bepaalde werktuigen, machines of aanhangwagens die voor gebruik in de land- of bosbouw zijn bestemd, en die slechts bijkomstig voor personen- of goederenvervoer over de weg of voor het trekken van voertuigen van personen- of goederenvervoer over de weg worden gebruikt;

23 MAART 1998. - Koninklijk besluit betreffende het rijbewijs.
(B.S. 30.04.1998)
Titel II. Indeling van de motorvoertuigen in categorieën voor de toepassing van de bepalingen betreffende het recht tot sturen
9° Categorie G
Land- en bosbouwtrekkers en hun aanhangwagens evenals de voertuigen ingeschreven als landbouwmaterieel, landbouwmotor of maaimachine.

Dat zijn net de artikels die ik eerder al opgaf. Zij gaan ENKEL en alleen over landbouw- en bosbouwtrekkers en geven daarbij ENKEL en alleen maar RIJBEWIJS G als te hebben rijbewijs.

Gek hé!?

Hebt u nog verdere gegevens over deze uitspraak?
Heeft de persoon in kwestie eigenlijk een veroordeling opgelopen of heeft hij een schouderklopje gekregen?

door **Benny Stinkens** » 12 feb 2013, 21:04

Waarom doet onze overheid zo iets? Waarom baseer jij je op zo iets vreemd? Waarom geef jij geen artikelnummer?

Met dank aan Bert, die het dus al schreef:

Je hebt de wet (daarin heb je gelijk dat het dus wel zou kunnen met alleen maar rijbewijs G)
Dan heb je de overheid (die daar een eigen mening over heeft)
Dan heb je nog de rechtspraak (zie uitspraak van de Mechelse rechter in het blauw van het antwoord van Bert)

Dus eerlijkheidshalve moet ik toegeven dat ik het niet met een artikelnummer kan aantonen, maar ik zal toch bij mijn standpunt blijven dat je het dus niet met rijbewijs G alleen kunt.

De reden daarvan is dus dat de Fod en ook de rechtspraak meestal boven de wet staan.

Als de overheid vindt dat die informele tekst WET moet worden moeten zij gewoon een wetsvoorstel indienen, laten goedkeuren en vervolgens laten publiceren in het staatsblad. Zolang dat niet het geval is moeten wij ons toch niet baseren op zo'n tekstje. Wij moeten ons toch baseren op de wet!?

Zo dacht ik vroeger ook, maar spijtig genoeg zit ons Apenlandje zo niet in elkaar.

door **bert.covens** » 12 feb 2013, 08:08

Gast schreef:Waarom doet onze overheid zo iets? Waarom baseer jij je op zo iets vreemd? Waarom geef jij geen artikelnummer?

Omdat het idd niet in een wettekst staat. De wetgeving terzake heeft "gast" meegegeven. Hetgeen Benny meegeeft, is wél de interpretatie die de overheid eraan geeft ....

>>> hier kan je een PDF-bestand vinden van de federale overheidsdienst mobiliteit en vervoer daaromtrent.

Ja, ergens hebben we er zélf ook moeite mee. Enerzijds heb je het KB inzake het rijbewijs, waarin niets vermeld wordt inzake het feitelijke gebruik van Land- en bosbouw voertuigen. Eigenlijk staat er nadrukkelijk dat een rijbewijs G volstaat indien het voertuig zo ingeschreven is. Anderzijds heb je de interpretatie die de overheid eraan geef. Namelijk dat het daadwerkelijke gebruik op dat moment bepalend zou zijn. En die interpretatie wordt kennelijk gevolgd door verbalisanten, en zelfs al een rechter in het Mechelse:

Een bestuurder van een landbouwtrekker mag dat laatste alleen met een rijbewijs categorie G besturen in het kader van de landbouw- of bosbouwactiviteiten. Wordt het landbouw- of bosbouwvoertuig niet gebruikt voor landbouw- of bosbouwactiviteiten, dan moet de bestuurder naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel houder zijn van het daarmee overeenstemmend rijbewijs. (Art. 1, 9° en 2, §1, 9° KB 23 maart 1998 betreffende het rijbewijs).
(Pol. Mechelen 30 maart 2009, T.Pol. 2009, afl. 3, 119)

Als je dat niet doet riskeer je vervolging.

Wie de visie van de overheid terzake negeert, riskeert duidelijk ook vervolging. Gelijk hebben is 1, gelijk krijgen is echter nog 2. Kortom: als vraagsteller zout zou gaan strooien met een rijbewijs G, vrezen we dat hij wel degelijk vervolging riskeert. Gast heeft hier de wetgeving meegegeven, en wij van onze kant hebben meegegeven hoe de overheid diezelfde wetgeving blijkbaar interpreteert. Het is dus aan de wijsheid van de lezer om zelf keuzes terzake te maken.

Wie dus een onweerstaanbare drang voelt opkomen om het eens uit te proberen, kunnen/willen we uiteraard niet tegenhouden. De kans zit er dan dik in, dat 't dus ofwel betalen wordt, ofwel een ellenlange -dure- juridische procedureslag om z'n gram te halen. Niemand zal ons kunnen verwijten dat we 't niet op voorhand verwittigd hebben .....

Hoe dan ook. Wie niet akkoord is met de visie van de overheid, moet zich maar in het volste vertrouwen tot die overheid te wenden

door **Gast** » 11 feb 2013, 22:32

Benny Stinkens schreef:
Gast schreef:
Als dat voertuig is ingeschreven als categorie G en aan z'n wettelijke verplichtingen voldoet mag rijbewijs G geen probleem zijn.
Zoals ik al eerder schreef, denk ik dat dit wel een probleem zal zijn.

Kijk eens op de volgende link:

http://www.mobilit.fgov.be/data/route/pdcrbw/rbpcGn.pdf

De tekst in het vet onderlijnd:

Wanneer het landbouw-of bosbouwvoertuig niet gebruikt wordt voor landbouw of bosbouwactiviteiten, dient de bestuurder houder te zijn van een rijbewijs B, B+E, C, C1+E, C of C+E, naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel.

Jamaar. Hoe zit dat nu in ons land. Volgens mij dient de overheid via een minister een wetsvoorstel in. Dat wetsvoorstel moet goedgekeurd worden (ik denk door het parlement). Na goedkeuring en ondertekening volgt publicatie in het staatsblad. Vanaf dan spreken we over een WET. Die wetten dienen in ons land nageleefd te worden. Als je dat niet doet riskeer je vervolging.
Nu is hier iets vreemd aan de hand met de tekst die jij citeert. Die tekst is afkomstig van vertegenwoordigers van onze overheid. Het is echter geen wet. (anders zou je mij een artikelnummer kunnen geven) Als de overheid vindt dat die informele tekst WET moet worden moeten zij gewoon een wetsvoorstel indienen, laten goedkeuren en vervolgens laten publiceren in het staatsblad. Zolang dat niet het geval is moeten wij ons toch niet baseren op zo'n tekstje. Wij moeten ons toch baseren op de wet!?

Waarom doet onze overheid zo iets? Waarom baseer jij je op zo iets vreemd? Waarom geef jij geen artikelnummer?

Ik begrijp het niet.

door **Benny Stinkens** » 11 feb 2013, 21:52

Gast schreef:
Als dat voertuig is ingeschreven als categorie G en aan z'n wettelijke verplichtingen voldoet mag rijbewijs G geen probleem zijn.

Zoals ik al eerder schreef, denk ik dat dit wel een probleem zal zijn.

Kijk eens op de volgende link:

http://www.mobilit.fgov.be/data/route/pdcrbw/rbpcGn.pdf

De tekst in het vet onderlijnd:

Wanneer het landbouw-of bosbouwvoertuig niet gebruikt wordt voor landbouw of bosbouwactiviteiten, dient de bestuurder houder te zijn van een rijbewijs B, B+E, C, C1+E, C of C+E, naargelang de maximale toegelaten massa van het voertuig of van het samenstel.

door **Gast** » 11 feb 2013, 21:45

Benny Stinkens schreef:
Gast schreef: Kan je even vermelden waar die tekst staat. Dan kan ik dat artikel even nalezen.

Alvast bedankt
De link waar ik de tekst vandaan heb staat in mijn antwoord zelf
Je hebt er blijkbaar overheen gekeken.

http://www.goca.be/nl/p/definitie-categorie-G

Nee. Ik heb je link wel gezien. Ik vraag je gewoon waar die tekst in een wetsartikel staat. Dan kan ik dat artikel even nalezen.

door **Benny Stinkens** » 11 feb 2013, 21:33

Gast schreef: Kan je even vermelden waar die tekst staat. Dan kan ik dat artikel even nalezen.

Alvast bedankt

De link waar ik de tekst vandaan heb staat in mijn antwoord zelf

Je hebt er blijkbaar overheen gekeken.

http://www.goca.be/nl/p/definitie-categorie-G

tracktor

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor

Re: tracktor