verkeerslichten

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:
BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN
Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: verkeerslichten

Re: verkeerslichten

door Inazuma » 01 mar 2014, 02:06

pol2 schreef:Vandaag op het vtm nieuws van 13u. Weeral "roodrijders" vrijgesproken. Hoelang geleden heb ik hen gewaarschuwd en gevraagd om het volledige lichtencomplex dan van pijlen te voorzien?
De politiek wenst niet op zijn flaters gewezen te worden.
De arrogantie van de macht.

Overigens staan de verkeerslichten daar zo te zien ook niet de verplichte minimale 5m van de stopstreep.
Verplicht bij de intussen beruchte combinatie van driekleurige pijlen en bollen - omdat je ze zou kunnen zien staan, vermoedelijk ...

Re: verkeerslichten

door pol2 » 28 feb 2014, 13:44

Vandaag op het vtm nieuws van 13u. Weeral "roodrijders" vrijgesproken. Hoelang geleden heb ik hen gewaarschuwd en gevraagd om het volledige lichtencomplex dan van pijlen te voorzien?

Re: verkeerslichten

door Inazuma » 11 mei 2010, 20:50

Dergelijke lichten-situaties in de VS vind ik eigenlijk allerminst duidelijk.

Een bord dat aangeeft wat een licht ook al aangeeft is nogal dwaas.
Een bord dat een licht beperkt is al net zo dwaas.

Re: verkeerslichten

door qbertq » 11 mei 2010, 20:22

In het buitenland lossen ze dat zo op

Afbeelding

Ik heb het geluk gehad om nog eens 3 weken in de US rond te rijden mensen wat een luxe, geen toeterende gekken achter je aan, hoffelijk, ritsen, goedkope benzine, duidelijke wegwijzers, geen voorrang aan rechts, 4 stopborden aan een kruispunt verhinderd gekken zonder te kijken het kruispunt over te steken

Q

Re: verkeerslichten

door de rijprof » 21 apr 2010, 08:43

Voor het rood licht wachten, noemt men een 'gestopt' voertuig.
Ik zou voor mijn rijexamen toch blijven wachten.

Re: verkeerslichten

door pol » 20 apr 2010, 23:46

de rijprof schreef: Door te wachten voor rood doe je niets verkeerd.
2.23. "Geparkeerd voertuig" : een voertuig dat langer stilstaat dan nodig is voor het in- of uitstappen van personen of voor het laden of lossen van zaken.

Mag je daar op die linkse rijstrook parkeren terwijl je eigenlijk verder mag (moet) rijden?

Re: verkeerslichten

door Inazuma » 20 apr 2010, 14:27

de rijprof schreef:Ik zou mijn leerlingen toch niet aanraden om verder te rijden in afwachting van een duidelijke aanpassing van de plaatsingsvoorwaarden.
Aanpassing van de wegcode , zoals het er naar uitziet.
De wegcode wordt nog wat ingewikkelder.

Re: verkeerslichten

door de rijprof » 20 apr 2010, 09:47

Ik zou mijn leerlingen toch niet aanraden om verder te rijden in afwachting van een duidelijke aanpassing van de plaatsingsvoorwaarden.
Door te wachten voor rood doe je niets verkeerd.

Re: verkeerslichten

door pol » 19 apr 2010, 23:20

de rijprof schreef: Ik denk niet dat een examiniator het voorbijrijden zal goedkeuren op een rijexamen.
Na de recente rechtspraak met bevestiging in beroep doen ze het beter wel hé. Zij moeten toch even goed de wet respecteren en de uitspraak van de rechtbank in gedachten houden?

Re: verkeerslichten

door de rijprof » 19 apr 2010, 23:03

Pol schreef:De leerlingen die ik les geef mogen van mij dus ook gewoon verder rijden bij een rode pijl wanneer gelijktijdig het groene ronde licht brandt.
Wachten voor een rood pijltje kan zeker geen kwaad.
Ik denk niet dat een examiniator het voorbijrijden zal goedkeuren op een rijexamen.

Re: verkeerslichten

door pol » 19 apr 2010, 22:41

xantingo schreef:We hebben al eerder geschreven dat de plaatsing van de verkeerslichten ook voor ons niet echt correct is, maar dat wil niet zeggen dat we de verkeersveiligheid in het gedrang gaan brengen.

Dat doe jij blijkbaar wel:
pol schreef:De leerlingen die ik les geef mogen van mij dus ook gewoon verder rijden bij een rode pijl wanneer gelijktijdig het groene ronde licht brandt.
Waarom breng ik de verkeersveiligheid in het gedrang?

1) De rechters (ook in beroep) zeggen dat er geen hiërarchie is tussen de verkeerslichten onderling en dat daarom de onterecht beschuldigde 'roodrijders' vrijgesproken worden.

2) De verkeersveiligheid komt daardoor absoluut niet in het gedrang:
19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;

De verkeersveiligheid komt eerder in het gedrang door de wetgever en wegbeheerder dan door mij. Zij vegen hun voeten aan de verkeersveiligheid, niet ik! En zoals je weet heb ik hen TWEE jaar geleden al op de hoogte gebracht.

Re: verkeerslichten

door Stefan Peeters » 19 apr 2010, 09:47

pol schreef:
AmaaiWatLeesIkHier schreef:t.o.v pol
Misschien heb je volgens de letter van de wet gelijk, maar uw daad om te beweren dat men door rood licht mag rijden vind ik dat niet door de beugel kan.
Hey, niet tegen mij beginnen hé!
Ben ik dan degene die iets doet wat niet door de beugel kan?
We hebben al eerder geschreven dat de plaatsing van de verkeerslichten ook voor ons niet echt correct is, maar dat wil niet zeggen dat we de verkeersveiligheid in het gedrang gaan brengen.

Dat doe jij blijkbaar wel:
pol schreef:De leerlingen die ik les geef mogen van mij dus ook gewoon verder rijden bij een rode pijl wanneer gelijktijdig het groene ronde licht brandt.
De opmerking van onze gast is in mijn ogen dan ook volledig terecht.

Re: verkeerslichten

door pol » 18 apr 2010, 22:59

AmaaiWatLeesIkHier schreef:Als beginnende leerling vind ik het verwarrend dat rijinstructeurs onder elkaar niet overeenkomen. Waarom discussiëren jullie niet op een plaats waar leerlingen niet kunnen inloggen?

t.o.v pol
Misschien heb je volgens de letter van de wet gelijk, maar uw daad om te beweren dat men door rood licht mag rijden vind ik dat niet door de beugel kan.

Hey, niet tegen mij beginnen hé! Als u het (samen met mij) niet eens bent met de gevolgen van het KB i.c.m. het MB, schrijf dan naar Yves Leterme of zijn staatssecretaris Schouppe dat ze de woorden "behalve voor de regeling van het linksafslaand verkeer" uit het MB schrappen. Ik heb beide heren TWEE jaar geleden op de hoogte gebracht van het probleem. Nu er een uitspraak van een rechter is die het probleem ook erkend gaat dhr. Schouppe de zaak laten onderzoeken. Waarom nu pas? En door wie? Ik heb met het halve kabinet inclusief de chef en juristen contact gehad en ik kan u verzekeren dat ze het verkeersreglement niet grondig kennen laat staan begrijpen.
Ben ik dan degene die iets doet wat niet door de beugel kan?

Re: verkeerslichten

door Benny Stinkens » 18 apr 2010, 20:10

AmaaiWatLeesIkHier schreef:Als beginnende leerling vind ik het verwarrend dat rijinstructeurs onder elkaar niet overeenkomen. Waarom discussiëren jullie niet op een plaats waar leerlingen niet kunnen inloggen?

t.o.v pol
Misschien heb je volgens de letter van de wet gelijk, maar uw daad om te beweren dat men door rood licht mag rijden vind ik dat niet door de beugel kan.
Beste,
De moderatoren van deze site discussiëren achter de schermen, maar je kunt maar moeilijk verwachten dat we dit ook nog eens gaan doen met de gebruikers. :idea:

Re: verkeerslichten

door de rijprof » 18 apr 2010, 09:58

Als beginnende leerling vind ik het verwarrend dat rijinstructeurs onder elkaar niet overeenkomen
Meestal komen we voor 99% overeen.
Maar in de wegcode zijn soms onduidelijkheden en dan zoeken we samen naar mogelijke interpretaties, want een sluitend antwoord kan je soms niet geven.
Dit is een open forum dat ruimte laat voor invulling.

Omhoog