door Wouter » 14 jan 2009, 23:28
eigenlijk is het toch een van de domste regelingen die er zijn?
De (brom)fietser OP de oversteekplaats heeft voorrang, dus bij een aanrijding is de auto of dergelijke in fout.
Als de bromfietser staat te wachten, moet die wachten. Als hij toch verder rijdt, is hij OP de oversteekplaats, ergo, de auto of dergelijke opnieuw in fout...
Vandaar natuurlijk dat je de oversteekplaats ook met matige snelheid moet naderen, maar wat is dan nog de drijfveer voor de fietsers en bromfietsers, om inderdaad voorrang te verlenen?
Ik vind het een goede zaak dat zwakke weggebruikers beschermd worden, door bijvoorbeeld voorrang op fietspaden,... maar het is volgens mij net omdat "ze toch altijd gelijk krijgen" (wat verzekering, en ook wel vaak wat het sociale oordeel betreft) dat de momenten waarop ze effectief voorrang moeten VERLENEN, ze dit vaak niet meer doen...
Zo draagt deze regel volgens mij bij aan de verwarring van de automobilisten enerzijds, en anderzijds aan de, laat ons het de 'zelfzekerheid' van de zwakke weggebruikers noemen.
Een beetje duidelijkheid in de regels, voorang/niet (niet zoals hier dus, als je er al op bent wel, sta je er nog voor stil niet), en het eindelijk volgen van die regels door de verzekeringen, zou geen kwaad kunnen denk ik.
Het is tegenwoordig trouwens nog altijd zo (navraag gedaan bij mijn nonkel = mijn verzekeringsagent), dat als een fietser zonder licht of reflectoren door het rood rijdt en op zijn voorste wiel geraakt wordt door een auto (wat toch wil zeggen dat stoppen zo goed als uit den boze is, aangezien de auto en fietser ongeveer gelijktijdig het kruispunt moeten opkomen dan), dan is de auto officieel niet in fout, wat veroordelingen ofzo betreft, maar de automobilist (zijn verzekering) zal mogen opdraaien voor de schade aan de fiets(er), wegens zwakke weggebruiker.
eigenlijk is het toch een van de domste regelingen die er zijn?
De (brom)fietser OP de oversteekplaats heeft voorrang, dus bij een aanrijding is de auto of dergelijke in fout.
Als de bromfietser staat te wachten, moet die wachten. Als hij toch verder rijdt, is hij OP de oversteekplaats, ergo, de auto of dergelijke opnieuw in fout...
Vandaar natuurlijk dat je de oversteekplaats ook met matige snelheid moet naderen, maar wat is dan nog de drijfveer voor de fietsers en bromfietsers, om inderdaad voorrang te verlenen?
Ik vind het een goede zaak dat zwakke weggebruikers beschermd worden, door bijvoorbeeld voorrang op fietspaden,... maar het is volgens mij net omdat "ze toch altijd gelijk krijgen" (wat verzekering, en ook wel vaak wat het sociale oordeel betreft) dat de momenten waarop ze effectief voorrang moeten VERLENEN, ze dit vaak niet meer doen...
Zo draagt deze regel volgens mij bij aan de verwarring van de automobilisten enerzijds, en anderzijds aan de, laat ons het de 'zelfzekerheid' van de zwakke weggebruikers noemen.
Een beetje duidelijkheid in de regels, voorang/niet (niet zoals hier dus, als je er al op bent wel, sta je er nog voor stil niet), en het eindelijk volgen van die regels door de verzekeringen, zou geen kwaad kunnen denk ik.
Het is tegenwoordig trouwens nog altijd zo (navraag gedaan bij mijn nonkel = mijn verzekeringsagent), dat als een fietser zonder licht of reflectoren door het rood rijdt en op zijn voorste wiel geraakt wordt door een auto (wat toch wil zeggen dat stoppen zo goed als uit den boze is, aangezien de auto en fietser ongeveer gelijktijdig het kruispunt moeten opkomen dan), dan is de auto officieel niet in fout, wat veroordelingen ofzo betreft, maar de automobilist (zijn verzekering) zal mogen opdraaien voor de schade aan de fiets(er), wegens zwakke weggebruiker.