Pinkers teveel gebruiken

door **Jozef** » 16 dec 2006, 12:00

Benny Stinkens schreef: Integendeel het enige wat ik in dit apenland zeker weet is dat ik niets zeker weet

Een mens moet veel weten vooraleer hij weet hoe weinig hij maar weet.

door **Benny Stinkens** » 15 dec 2006, 04:48

Jozef schreef

Quote: Dat zou wreed kunnen tegenvallen, Benny.

Dat kan best zijn ik wou dus net als jou alleen maar aantonen dat ik in geen geval zomaar zou tekenen.

Met &quotik zie u in de rechtbank&quot heb ik dus zeker niet geschreven dat ik er 100 % zeker van zou zijn dat ik in mijn recht ben

Integendeel het enige wat ik in dit apenland zeker weet is dat ik niets zeker weet

door **Jozef** » 15 dec 2006, 01:13

Benny Stinkens schreef: In geen duizend jaar mijnheer &quotzwart&quot zelfs al heb ik duidelijk mijn pinkers op de verkeerde mannier gebruikt geeft dit jou geen recht om de omgekeerde driehoek te negeren Ik zie u dus in de rechtbank

Dat zou wreed kunnen tegenvallen, Benny. De rechtspraak puilt uit van vonnissen waarbij een bestuurder gedeeltelijk of geheel aansprakelijk gesteld werd voor een aanrijding omdat hij door een verkeerd gebruik van zijn richtingsaanwijzers de normale verwachtingen van de andere bestuurder verschalkt heeft.

Overigens: teken nooit een verklaring dat je in fout bent! Dit is verboden door de verzekeringsmaatschappij! Op de voorzijde van het ongevalsformulier dienen de partijen zich te beperken tot de nuchtere feiten. Achteraf kan op de keerzijde elke partij afzonderlijk en uitsluitend ten titlel van inlichting voor zijn verzekeraar de vraag beantwoorden wie er volgens hem aansprakelijk is.

door **Benny Stinkens** » 14 dec 2006, 12:32

Eugeen schreef

Quote: zwart: &quotmaar pinken wilt zeggen dat ge gaat afslaan. Teken maar dat ge in fout zijt&quot

In geen duizend jaar mijnheer &quotzwart&quot zelfs al heb ik duidelijk mijn pinkers op de verkeerde mannier gebruikt geeft dit jou geen recht om de omgekeerde driehoek te negeren Ik zie u dus in de rechtbank

Quote: De zwarte auto zou toch ook een omgekeerde driehoek moeten hebben aan zijn rechterzijde,anders heeft hij vorrang aan rechts.

Onder voorbehoud dat we het dus inderdaad niet met de voorrang van rechts te maken krijgen

door **GRO** » 13 dec 2006, 12:33

Kruispunt even aangevuld.

De bestuurder van de blauwe auto zet bij het inrijden van de bocht de linker richtingsaanwijzer aan.

De bestuurder van de zwarte auto ziet de blauwe auto aangereden komen en denkt dat hij linksaf gaat slaan in de zijstraat.

De bestuurder van de zwarte auto vertrekt en verschiet eensklaps omdat de blauwe auto tegen zijn achterste rijdt.

De bestuurder van de zwarte auto stapt uit:
zwart: &quotWat doet gij nu?&quot
blauw: &quotde rijbaan volgen&quot.
zwart: &quot maar ge zet uwe pinker op&quot.
blauw: &quotah ja, dat hebben ze mij zo aangeleerd&quot
zwart: &quotmaar pinken wilt zeggen dat ge gaat afslaan. Teken maar dat ge in fout zijt&quot
blauw: &quotmaar ik ben in mijn recht, ik teken niets&quot
zwart: &quotlaat de politie dan maar komen&quot.

Uitspraak binnen 2 jaar.

door **Jozef** » 13 dec 2006, 07:43

THE driver schreef: @ jozef
Dus mag ik veronderstellen,dat wanneer jij een voertuig ziet met zijn richtingsaanwijzer op, jij in je glazen bol kijkt, die zegt jouw dan of de bestuurder wel degelijk een maneuver wil gaan uitvoeren of niet,of krijgt een bestuurder voor jou een bepaalde tijdslimiet of afstand om zijn maneuver uit te voeren?ofwel vind je dat ge daarop niet moet reageren en ga je hem gewoon inhalen
omdat je dat maar tijdverlies vind. Dat kan toch niet!

Natuurlijk ga ik ervan uit dat de bestuurder van een voertuig waarvan de richtingsaanwijzers knipperen, een zijdelingse verplaatsing gaat uitvoeren of links of rechts gaat afslaan.

Maar als achteraf blijkt dat hij dat niet doet, en ik kan oogcontact met hem krijgen, dan maak ik een gebaar om hem te vragen of hij misschien wat teveel gedronken heeft (is sympathieker dan een vuist maken hé).

door **THE driver** » 13 dec 2006, 06:57

@ jozef
Dus mag ik veronderstellen,dat wanneer jij een voertuig ziet met zijn richtingsaanwijzer op, jij in je glazen bol kijkt, die zegt jouw dan of de bestuurder wel degelijk een maneuver wil gaan uitvoeren of niet,of krijgt een bestuurder voor jou een bepaalde tijdslimiet of afstand om zijn maneuver uit te voeren?ofwel vind je dat ge daarop niet moet reageren en ga je hem gewoon inhalen
omdat je dat maar tijdverlies vind. Dat kan toch niet!

door **THE driver** » 13 dec 2006, 06:36

De zwarte auto zou toch ook een omgekeerde driehoek moeten hebben aan zijn rechterzijde,anders heeft hij vorrang aan rechts.

door **Jozef** » 12 dec 2006, 10:36

Peter schreef: Maar waar het mij om gaat ik kan me ook beschermen door in een tank te rijden en laat ze maar achter op me knallen maar als dan een vliegtuig op me neerstort heb ik ook niks meer aan mijn tankje of ik kan beter geen bank meer binnen gaan want als ze die overvallen kan ik dood geschoten worden.
...
Ik wens geen enkel levend wezen zo een onheil toe maar als het moet gebeuren gebeurd het toch.

Ik kan ook doorrijden tot aan het verkeerslicht maar als het rood is kun jij me dan garanderen dat zo ene &quotjohny niet achter me inknald&quot

Ik hoor geregeld mensen ongeveer hetzelfde zeggen. Als er een ongeval gebeurd is, zeggen ze: &quot't Is dat het zo moest zijn.&quot Maar het moest natuurlijk helemaal zo niet zijn, het had best ook anders gekund.

Dit is wat men een verkeerde risicobeheersing noemt. Iemand die zijn rijbewijs kwijtspeelt, en achteraf psychologische testen moet afleggen, mag zijn rijbewijs voorgoed vergeten als de psycholoog er achter komt dat hij er dergelijke opvattingen over risicobeheersing op nahoudt.

Ik weet het: als je morgen in een ongeval betrokken geraakt, maakt het geen verschil uit of de kans nu 1 op 100 of 99 op 100 was, de gevolgen zijn dezelfde.

Het risico op een ongeval totaal uitsluiten kunnen we inderdaad niet. Maar je bepaalt in het verkeer wel voor 80% zelf of je al dan niet in een ongeval betrokken geraakt. Slechts 20% zijn omstandigheden waar je geen vat op hebt.

Veilig rijden betekent dan ook dat je al het nodige doet om het risico op een ongeval tot een aanvaardbaar niveau te herleiden.

Dat houdt ook anticiperend en defensief rijgedrag in: het voorzien van fouten van anderen, en het vermijden dat die fouten tot een ongeval leiden.

Wat ben je met een grafsteen met het opschrift &quotHij was in zijn recht?&quot

Als ik wat jij een kamikaze-chauffeur noemt tegenkom, ga ik juist wel uit de weg. Misschien is hij zijn leven beu, maar ik het mijne niet.

door **Jozef** » 12 dec 2006, 10:19

Peter schreef: Ik zal er u wel bijzeggen dat ik er tegen ben dat men de autozetels zo plat legt omdat ik dat persoonlijk onveilig vind. Zelfs mijn vrouw krijgt daar dikwijls een opmerking op maar swat dit is toch ieder zijn goesting.

Vind je dat, Peter?

Als de rugleuning te schuin staat, schuif je onder de gordel door bij een ongeval.

Bij mij moet niemand dat proberen, anders vertrek ik niet of stop ik zo snel mogelijk.

Geen enkele passagier mag van mij verwachten dat ik het moet meemaken dat zijn knieën verbrijzeld worden tegen het stuurbord als ik een aanrijding heb, omdat hij in een auto wil liggen in plaats van te zitten. Bovendien is een airbag bedoeld om je borstkas tegen te houden, niet om je een patat op je aangezicht te geven en je eventuele bril aan diggelen te slaan.

Vergeet niet dat ik op dat ogenblik terechtsta voor onvrijwillige slagen en verwondingen.

Als je een ongeval hebt waarvoor je niet aansprakelijk bent, maar uit de expertise blijkt dat een passagier de goede werking van de gordel verhinderd had door zijn rugleuning te schuin af te stellen, kan die verzekeraar een gedeelte van de schadevergoeding voor lichamelijke letsels weigeren. Er zal dan nagegaan worden welke de letsels zouden geweest zijn als de gordel zijn werk naar behoren had kunnen doen.

Stel dat je vrouw op dat ogenblik voor 10.000 Euro medische kosten heeft, en je krijgt daarvan maar 1.000 Euro terugbetaald van de verzekeraar van de tegenpartij, dan zul je er wellicht niet zo onverschillig meer tegenover staan dat je vrouw haar rugleuning te schuin instelt. Laat staan dat het nog erger zou uitdraaien, en ze in een rolstoel belandt. Dan zit jij toch ook maar met de miserie.

door **Benny Stinkens** » 12 dec 2006, 10:11

Bertje schreef

Quote: Het is geen expliciet NEE omdat, zoals Jozef heeft aangehaald, het niet expliciet verboden is.

Ik denk dat je hier iets gemist hebt Bertje, het was juist Jozef die schreef dat het wel verboden was

Quote: Jozef schreef Het enige juiste antwoord volgens het verkeersreglement is A!

Peter schreef

Quote: NEE bij mij heb je dan 3 keuzes oftewel stop je veilig achter me en wacht je dat ik veilig ben overgestoken ofwel schuif je veilig terug rechts in ofwel
(en dit kan spijtig genoeg niet veilig) ga je mijn nummerplaat van achter korter bijzien dan jezelf zou wille

Dit is juist wat Jozef bedoelde
We hebben 2 keuze's we volgen de wet of we passen ons aan
Jij en ik zijn stijfkop genoeg om het bij de wet te houden en Jozef waarschuwt ons dat we daar wel eens een heel dure prijs voor zouden tegenkomen.

Stel dat ÃƒÂ©ÃƒÂ©n van je klein mannnen of je vrouwtje en eventueel jezelf daardoor in een rolstoel terecht zouden komen dan zou je spijt hebben van die vele km's die je bespaart hebt

Op basis daarvan kan ik Jozef dus maar al te goed begrijpen.

Ik heb dus ook reeds aangehaald dat het alles behalve simpel is

Ikzelf schreef

Quote: Theorie is niet hetzelfde als praktijk, praktijk is niet hetzelfde als wat de wetgever bedoeld en de wetgeving is niet hetzelfde wat goca verlangt

Hier voeg ik dan nog aan toe dat we soms geen van allen goed kunnen gebruiken want de paarse bomma's en claxonerende Jhonny's was ik vergeten

door **Peter** » 12 dec 2006, 09:06

@ Jozef

Ja ik ben de broer van Benny en nee ik wil hier niet goed praten wat hij schrijft, maar of je nu rijschoolinstructeur,boer of de koning bent de WET is de WET.

Een voorbeeld: Wij wonen naast een zeer drukke vierbaansweg(of wat ook de juiste term mag wezen).Als we van richting Maaseik komen en onze oprit willen inrijden gaan onze haren dikwijls recht op staan als er zo ene met flikkerende lichten claxonerende &quotjohny&quot aangevlogen komt.

We kunnen ook ongeveer 500m verder rijden en daar aan de rode lichten
( als het groen is veilig keren).
Maarrr de vrouw en ik doen dit gemiddeld ieder 3keer per dag(werk,kinderen school etc..).
Alzo op en af 2maal 500m is 1km maal 6keer is 6km/dag werkweek is 5 dagen is 30km/week maal 4 is 120km/maand laat ons 10 maanden nemen
(vakanties niet meetellen) is 12000km/jaar.

Ik lees jou topics veel hoor (met bewondering zelfs) en daarbij moet ik altijd denken aan het terugschakelen i.v.m slijtage aan de motor.Dit is weggegooid geld maar die 12000km/jaar zijn dat zekers ook.

Dus ga je toch niet van me verlangen dat ik 12000km/per jaar moet afleggen voor die boom boom cars waarvan de chauffeurs hunne bestuurderszetel zo plat hebben liggen dat ze zelfs overdag sterren kunnen tellen.

NEE bij mij heb je dan 3 keuzes oftewel stop je veilig achter me en wacht je dat ik veilig ben overgestoken ofwel schuif je veilig terug rechts in ofwel
(en dit kan spijtig genoeg niet veilig) ga je mijn nummerplaat van achter korter bijzien dan jezelf zou willen

Groetjes, Peter

door **Freddie** » 12 dec 2006, 09:06

Rafael schreef:
Peter schreef: @ Rafael

Antwoord puntje 1: Ik zou voorstellen kom een weekendje bij ons logeren ik raad je wel aan neem dan oordopjes en een goede zonnebril mee.
Lijkt me echt wel straf, want ik heb hier meer problemen met de 'doorsnee' mens dan met de zgn johnnys. Maar het kan.

Peter schreef: Antwoord puntje 2: Ik heb het woord tuner nooit gebruikt in mijn ogen is ene tuner en een vliegende johny een groot verschil alhoewel ik er spijtig genoeg wel moet bij zeggen als ik die auto's zie die in de weekends rond ene boom gepakeerd staan meestal geen gewoon wagentjes zijn.

Ik zal er u wel bijzeggen dat ik er tegen ben dat men de autozetels zo plat legt omdat ik dat persoonlijk onveilig vind. Zelfs mijn vrouw krijgt daar dikwijls een opmerking op maar swat dit is toch ieder zijn goesting.

In ieder geval ik weet dat je een Tuner bent (volg ook jou postings een beetje) en het was hier zeker de bedoeling niet de tuners aan te vallen maar laat ons eerlijk zijn je haalt die zogenaamde johny's er zo uit en die rijden meestal niet met een ligierke.

Groetjes ,Peter
Wanneer je 'johnny' gebruikt, wordt dit helaas nogal snel gelinkt naar 'tuner', net zoals ik die link snel maak. De ongelukken is dan ook weer een veralgemening, want ik blijf van mening dat er even veel ongelukken gebeuren met ook weer, de 'doorsnee' mens.

Zetels plat leggen is inderdaad onveilig, daar ben ik dan ook akkoord mee.

Dat ik een tuner ben, zou ik niet direct zeggen. De meeste aanpassingen waren 'standaard'. (Lees: Ik heb de wagen zo gekocht.) Buiten wat aanpassingen aan het audio systeem, heb ik nog niet erg veel aangepast.

mwa, je hebt dan nog tjoenen en tunen.
tjoenen = johny's: maw, hoe krijg ik zoveel mogelijk plastiek aan m'n auto. (en hoe zorg ik dat iedereen me gehoord heeft)

tunen: het echte werk, de pareltjes dus.
Deze zie ik graag, een subtiel bodykitje, iets verlagen enzo.
Maar zonder de uitlaten die je al van 10km hoort.

Het is inderdaad wel zo dat de 'echte' tuners al vlug gelinkt worden met hun (marginale) tegenhangers.

door **THE driver** » 12 dec 2006, 08:14

[quoteHet spreekt vanzelf dat je hinder en gevaar voor de andere weggebruikers veroorzaakt als je hun normale verwachtingen verschalkt door de richtingsaanwijzers te gebruiken waar het niet voorgeschreven is.[/quote]

Als er voor je een voertuig zijn richtingsaanwijzers opzet,moet ge je niet afvragen wat gaat die nu doen,maar remmen / vertragen en voldoende afstand houden,dan zal je niet verschalkt worden.
Anders is het weer van ja maar ik dacht dat gij dit en gij dat.....

door **Bertje** » 12 dec 2006, 07:01

THE driver schreef:
Quote:
Maar de examinatoren hebben allen de voorkeur gegeven om het NIET te doen.
maar ze beseffen net als een lesgever dat men niet altijd te doen heeft met een talent,vandaar de &quotvoorkeur&quot en geen expliciet NEE.

Benny Stinkens schreef: Bertje schreef
Quote: Het is geen expliciet NEE omdat, zoals Jozef heeft aangehaald, het niet expliciet verboden is.
Ik denk dat je hier iets gemist hebt Bertje, het was juist Jozef die schreef dat het wel verboden was
Quote: Jozef schreef Het enige juiste antwoord volgens het verkeersreglement is A!

Jozef schreef: Het verkeersreglement bepaalt daarentegen niet expliciet wanneer de richtingsaanwijzers niet mogen gebruikt worden.

Het is dus niet expliciet verboden om de richtingaanwijzers te gebruiken.

Uit Artikel 7.2 leidt Jozef wel het volgende af:

Jozef schreef: Het spreekt vanzelf dat je hinder en gevaar voor de andere weggebruikers veroorzaakt als je hun normale verwachtingen verschalkt door de richtingsaanwijzers te gebruiken waar het niet voorgeschreven is.

Maar de vraag is of de ondervraagde examinators dit artikel ook op dezelfde manier interpreteren.

Pinkers teveel gebruiken

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Pinkers teveel gebruiken

Re: pinkers

pinkers

pinkers