yolande.hallaert schreef: ↑22 mar 2022, 16:01 in tegengestelde rijrichting

een defect voertuig achtergelaten

er werd ook gemeld dat het volgens de wet niet toegelaten is de wagen te laten wegslepen .

1. Krachtens artikel 4.4, eerste lid, van het Wegverkeersreglement moet elke bestuurder van een stilstaand of geparkeerd voertuig dit verplaatsen zodra hij daartoe door een bevoegd persoon aangemaand wordt. Krachtens het tweede lid van dit artikel mag de bevoegde persoon, indien de bestuurder weigert of afwezig is, ambtshalve voor de verplaatsing zorgen. De verplaatsing gebeurt dan op risico en kosten van de bestuurder en de burgerlijk aansprakelijke personen, behalve wanneer de bestuurder afwezig is en het voertuig reglementair geparkeerd is.

2. Deze wettelijke bepaling houdt in dat de bestuurder of de burgerlijk aansprakelijke persoon de kosten van de verplaatsing niet moet dragen wanneer de bestuurder afwezig is en dienvolgens niet kan aangemaand worden het voertuig te verplaatsen op voorwaarde dat het voertuig reglementair geparkeerd is.

Met "reglementair geparkeerd is" bedoelt de wetgever de toestand van het geparkeerd voertuig, te beginnen vanaf het ogenblik waarop dit voertuig geparkeerd werd tot op het ogenblik dat de bestuurder in kennis kan gesteld worden van een aanmaning, ingevolge een nieuwe parkeerregeling, zijn voertuig te verplaatsen.

Dit reglementair parkeren moet derhalve beoordeeld worden over de gehele periode dat het voertuig geparkeerd was.

3. Het middel, in zoverre het aanvoert dat voor de toepassing van voormeld artikel 4.4, tweede lid, met betrekking tot de kosten van verplaatsing, de beoordeling dat het voertuig reglementair geparkeerd is, uitsluitend moet gebeuren op het ogenblik dat de bestuurder zou zijn aangemaand het voertuig te verplaatsen ware hij alsdan niet afwezig geweest, en het voertuig verplaatst wordt, faalt naar recht.

4. Voorts verantwoordt het bestreden vonnis zijn beslissing met de overweging dat het opgelegde parkeerverbod niet op voorhand aangekondigd was, zodat de betrokken bestuurder hiervan onwetend was op het ogenblik dat hij het voertuig reglementair parkeerde.

De omstandigheid dat nadien door het regelmatig aanbrengen van een verkeersbord een tijdelijk parkeerverbod op regelmatige wijze werd opgelegd, doet hieraan geen afbreuk gelet op het door de vrederechter vastgestelde gegeven dat voor het betrokken voertuig geen parkeerbeperking in de tijd bestond.

In zoverre het middel aanvoert dat het bestreden vonnis de artikelen 2.45, 5, 70.1 en 70.2.1.1° van het Wegverkeersreglement schendt, kan het niet worden aangenomen.

Dictum
Het Hof,
eenparig beslissend,
Verwerpt het cassatieberoep.
Veroordeelt de eiseres in de kosten.
De kosten zijn begroot op de som van 525,55 euro jegens de eisende partij.

NV G. De W. t/ Van Den D....

2. Voorwerp

De vordering strekt ertoe verweerster te veroordelen tot betaling aan eiseres van het bedrag van 3.630 fr., verhoogd met de conventionele rente en het verhogingsbeding, te vermeerderen met de gerechtelijke rente en met de gedingkosten, wegens een factuur nr. 203869 van 19 juli 2000.

3. Feiten

Op 17 juli 2000 werd eiseres, die een takeldienst exploiteert, opgeroepen door De Lijn in de Sint-Jacobsnieuwstraat te Gent, waar de auto van verweerster (foutief) geparkeerd stond. Eiseres kwam ter plaatse, maar takelde de auto van verweerster niet. Verweerster was intussen zelf toegekomen en zette op de bestelbon van eiseres haar initialen.

Eiseres stelde op 17 juli 2000 haar factuur op; verweerster heeft hiertegen bij aangetekende brief van 16 augustus 2000 geprotesteerd.

Ook op een latere aanmaning van 7 november 2000 van (de advocaat van) eiseres heeft verweerster bij brief van 13 november 2000 gereageerd.

4. Beoordeling

Tussen de takeldienst, die in opdracht van een overheid een voertuig heeft weggetakeld (of daartoe werd opgeroepen), en de eigenaar (of bestuurder) van het voertuig bestaat geen contractuele of quasi-delictuele relatie (Vred. Gent 30 juni 2000, T.G.R. 2001, 96).

Eiseres voert aan dat er terzake toch nog een contractuele band bestaat, omdat verweerster de bestelbon heeft ondertekend.

Het staat evenwel buiten betwisting dat niet verweerster, maar De Lijn de tussenkomst van eiseres heeft besteld; dit is ook uitdrukkelijk op de bestelbon van eiseres vermeld. Het opmaken, en bijgevolg ook het voor akkoord ondertekenen, van een bestelbon had dan ook geen enkele zin en kon dan ook voor verweerster geen verbintenis doen ontstaan. Voorzover verweerster haar akkoord zou hebben gegeven, kan dit dan ook alleen de bevestiging inhouden van het feit dat de takeldienst daar effectief ter plaatse is gekomen.

Uit de feitelijke omstandigheden moet verder worden afgeleid dat het plaatsen van haar initialen op de bestelbon niet kan worden beschouwd als haar akkoord om de depannagekosten te betalen.

Allereerst betreft het immers niet de handtekening, en zelfs niet eens de paraaf, van verweerster die, gelet op haar beroep van verpleegster, verondersteld moet worden normaal te kunnen ondertekenen; het plaatsen van de initialen wijst terzake dan zeker op een verregaande terughoudendheid. Bovendien blijkt uit de versie van verweerster, die hierin wordt gesteund door een onafhankelijke getuige, dat de bestuurder van de takelwagen door zijn ruw en overdonderend optreden een ongeoorloofde psychische dwang heeft uitgeoefend die met geweld moet worden gelijkgesteld.

Bij gebrek aan bewezen akkoord met de betaling van de kosten voor het ter plaatse komen van de takeldienst, is de vordering van eiseres ongegrond.

Praktijkgeval: stel u parkeert uw wagen reglementair en vertrekt nadien voor 15 dagen op vakantie. Tijdens uw vakantie bepaalt de gemeente een tijdelijk parkeerverbod op de plaats waar uw voertuig geparkeerd staat. van dit reglement kon u geen kennis krijgen. De politie laat uw voertuig wegtakelen.

Deze kosten kunnen op u volgens het voormelde cassatiearrest niet verhaald worden. er bestaat geen regel stellende dat iemand die zijn voertuig reglementair parkeert het risico draagt verbonden aan een later ingesteld parkeerverbod.

Stefan Peeters schreef: ↑13 jul 2017, 21:41 Dat begrijp ik volledig, maar stel dat ik mijn wagen in Leuven perfect wettelijk parkeer op een plaats zonder tijdsbeperking.

Stefan Peeters schreef: ↑12 jul 2017, 19:27 Er staat toch duidelijk dat de kosten niet voor de bestuurder zijn wanneer die afwezig is en het voertuig reglementair geparkeerd staat?

Stefan Peeters schreef: ↑12 jul 2017, 19:27 Er staat toch duidelijk dat de kosten niet voor de bestuurder zijn wanneer die afwezig is en het voertuig reglementair geparkeerd staat?

Een parkeerverbod moet steeds minstens één werkdag voor het ingaat geplaatst worden. Dit moet gebeuren voor 12 uur ’s middags. (Wanneer het verbod ingaat op maandag moeten de borden bijgevolg op vrijdag voor 12 uur geplaatst te zijn. Let ook op bij verlengde weekends door feestdagen, brugdagen e.d.)

Stefan Peeters schreef: ↑12 jul 2017, 19:27 Er staat toch duidelijk dat de kosten niet voor de bestuurder zijn wanneer die afwezig is en het voertuig reglementair geparkeerd staat?

de rijprof schreef: ↑12 jul 2017, 22:39 Mochten er takelkosten + boete zijn en er discussie ontstaan, zou ik het verkeersreglement aanwenden.
De gemeente moet zich ook houden aan het verkeersreglement.

door plovie danny » di jul 11, 2017 11:29 am
IK WOON IN DE OOSTROZEBEKESTRAAT TE MEULEBEKE NET VOORBIJ HET BORD WELKOM MEULEBEKE IK STEL ME DE VRAAG MAG IK MIJN WAGEN LANGS DE WEG PARKEREN